Рішення № 89531135, 23.04.2020, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/24266/19

пр. № 2/759/2453/20

23 квітня 2020 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі:головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гродського П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Астек-Сервіс» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

у грудні 2019 р. директор ТОВ «АСтек-Сервіс» Перестюк О.А. звернувся з позовом про стягнення з з відповідача матеріальної шкоди завданої внаслідок крадіжки у розмірі 18982 грн 96 коп.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач у червні 2018 р. прийшов влаштовуватися різноробочим в ТОВ «АСтек-Сервіс» в обов`язки якого входило робота з електроінструментами (електролобзики), а тому його привели на місце фактичної і візуально показали де він має працювати і якими інструмент, тому відповідач побачивши де зберігаються електроінструменти позивача, а також слабкі місця охорони та вирішив їх викрасти 09.06.2018 відповідач вперше таємно проник в приміщення ТОВ «Астек-Сервіс» та викрав шуруповерт «Compas» вартістю 798 грн 96 коп. та 10.06.2018 вдруге викрав майно позивача на загальному у розмірі 28419 грн 96 коп. у свою чергу відповідач свою винну у вчиненні крадіжки визнав, якого Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та визнано винним у викрадені майна ТОВ «Астек-Сервіс» на загальну суму 28419 грн 96 коп., однак відповідач завдану позивачу майнову шкоду від час досудового розслідування і розгляду провадження в суді позивачу відшкодовано не було.

Ухвалою суду від 27.01.2020 відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання (а.с. 27).

Позивач у судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 29).

Відповідач у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином (а.с. 30), причини неявки суду не відомі.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки які належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи.

Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що бухгалтерської довідки від 26.12.2019 ТОВ «Астек-Сервіс» на бухгалтерському рахунку НОМЕР_1 «Інструменти, прилади та інвентар» обліковуються наступні основні засоби, які були викрадені на загальну суму 28419 грн 96 коп., а саме: перфоратор «GBH4 DFE» вартістю 5136 грн 00 коп.; кутову шліф машину «MAKITA 125mm 1050» вартістю 3650 грн 00 коп.; відбійний молоток «Stenley STHM 10k» вартістю 9437 грн 00 коп.; шуруповерт «Compass» вартістю 798 грн 96 коп.; кутову шліф машину «MAKITA 9061» вартістю 5448 грн 00 коп.; кутову шліф машину «Einhell» вартістю 2150 грн 00 коп.; лобзик «Phiolent» вартістю 1800 грн 00 коп. (а.с. 6, 9).

Згідно з вироком Святошинського районного суду м. Києва від 15.11.2019 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі ст. 75 КК України обвинуваченого звільнено віл відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки та на підставі ст. 76 КК України (а.с. 4, 5).

Частиною 7 ст. 128 КПК України визначено, що особа, яка не пред`явила цивільний позов в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Згідно зі ст. ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В силу ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Наведені положення цивільного законодавства повністю узгоджується з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 №6, згідно з яким передбачено, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

З матеріалів справи вбачається, що винними діями відповідача завдано шкоду позивачу у розмірі 28419 грн 96 коп., що встановлено під час розгляду кримінального провадження та підтверджено обвинувальним вироком суду.

У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відтак, вирок у кримінальному провадженні має преюдиційне значення у даній цивільній справі.

Крім того, згідно з роз`ясненнями, наданими у постанові Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», при розгляді справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, що набрав законної сили, цей вирок обов`язковий для суду лише з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому, розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування.

Таким чином, факт завдання шкоди у сумі 28419 грн 96 коп. неправомірними діями відповідача є доведеним та не потребує додаткового доказування.

Таким чином, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення судовий збір на користь держави у розмірі 1921 (тисячу дев`ятсот одну гривню) 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 11, 15, 16, 1166 ЦК України; ст.ст. 12, 13, 48, 76-82, 141, 229, 259, 263-265, 268, 273, 280-283, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Астек-Сервіс» (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, 7) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Астек-Сервіс» (код ЄДРПОУ 22968334) матеріальну шкоду завдану внаслідок крадіжки у розмірі 18982 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн 96 коп.

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1921 (тисячу дев`ятсот одну гривню) 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст судового рішення складено 30.04.2020.