Вирок № 89530528, 25.05.2020, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 1-кп/754/375/20

Справа№754/14841/19

Вирок

Іменем України

25 травня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі :

судді - Вінтоняка Р.Я.

при секретарях - Федорченка А.В., Журомської І.І.

за участі:

прокурора - Степанечко О.В.

потерпілого - ОСОБА_1

захисника - Кожушко В.Г.

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 12019100030005916 відносно обвинуваченого

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Боровічи, Новгородської області, Російська Федерація, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

12.12.2006 року Деснянським районним судом м. Києва за ст..187ч.1 КК України на 3 роки позбавлення волі.

04.08.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ст..309ч.1 КК України на 1 рік позбавлення волі.

20.10.2011 року Деснянським районним судом м. Києва за ст..185ч.2,187ч.3 КК України на 7 років 6 місяців позбавлення волі, 20.09.2018 року звільнився по відбуттю строку покарання.

27.05.2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ст.198 КК України на 2 місяці арешту

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.186ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_2 14.08.2019 року приблизно о 04.00год. перебуваючи разом з невстановленою досудовим розслідуванням особою у квартирі АДРЕСА_2 , де проживав потерпілий ОСОБА_1 , переслідуючи корисливу мету, діючи за попередньою змовою групою осіб, незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , повторно відкрито викрав чуже майно, що належало ОСОБА_1 , а саме мобільний телефон «Huawei Y6», вартістю 2993грн.40коп. та грошові кошти в сумі 3200грн., а всього на загальну суму 6193грн.40коп., після чого з місця вчинення злочину втекли а викраденим розпорядились на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Вказав, що 13.08.2019 року приблизно о 20.00год він зустрів наглядно знайомого ОСОБА_3 , який запитав у нього чи не знає він де проживає ОСОБА_1 . Він, ОСОБА_4 , сказав, що знає і вони пішли до будинку де проживає ОСОБА_1 . Після цього, ОСОБА_3 , зайшов в під`їзд і довго не виходив. Через деякий час він також зайшов у під`їзд, де на поверсі зустрів ОСОБА_3 , який повідомив, що купив наркотики, після чого вони вийшли з під`їзду і розійшлись кожний по своїм справам. Приблизно о 00.00год. він вирішив піти додому до ОСОБА_1 та з`ясувати, чому його шукав ОСОБА_3 , та запитати, чи потрібно йому допомога. Він подзвонив у двері, які відчинив ОСОБА_3 , який тримав в руках телефон «Huawei Y6» та став пред`являти претензії до ОСОБА_1 , що той продав йому неякісний наркотик, і щоб той повернув гроші. Він, ОСОБА_4 , став заспокоювати ОСОБА_3 , однак той не реагував на його слова. Крім цього, бачив у ОСОБА_3 в руках грошові кошти. Потім він, ОСОБА_4 , пішов у туалет, а коли повернувся то ОСОБА_3 намагався побити ОСОБА_1 . Він став заспокоювати ОСОБА_3 , після чого вони вийшли з квартири. Вийшовши на двір, ОСОБА_3 сказав, що оскільки він, ОСОБА_4 , був свідком грабежу, то щоб він не повідомив про це у поліцію, вони будуть гуляти по вулиці разом. В подальшому, ОСОБА_3 повідомив, щоб він, ОСОБА_4 , пішов у ломбард на заклав мобільний телефон «Huawei Y6», на що він погодився, та в подальшому отримав 200-300грн. Потім він пішов додому. Зранку він мав їхати до своєї дівчини, і перебуваючи на вулиці був затриманий працівниками поліції. Вказав, що злочину щодо ОСОБА_5 , він не вчиняв, речей не забирав, навпаки вчиняв дії по запобіганню вчиненню злочину ОСОБА_3 .

Встановлені судом обставини підтверджуються наступними дослідженими в суді доказами:

показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 , про те, що вночі 14.08.2019 року йому зателефонував наглядно знайомий ОСОБА_3 , який напросився до нього в гості, попити чай. Зайшовши у квартиру, вони попили чай, пограли у комп`ютер. Оскільки було досить пізно, він попросив ОСОБА_3 піти, на що останній відреагував агресивно. В цей час, біля 03.00год. в домофон хтось подзвонив, на що ОСОБА_3 наказав відчинити двері. Така поведінка ОСОБА_3 налякала його. Він відчинив двері, і у квартиру зайшов ОСОБА_2 , якого він не запрошував, і причину його приходу в пізній час він знає. Він, ОСОБА_6 , одразу сказав ОСОБА_2 , щоб той забирав ОСОБА_3 і йшли геть з квартири, однак вони його не послухали. Потім ОСОБА_3 став його ображати, вимагати гроші. Після цього, ОСОБА_3 , побачив мобільний телефон «Huawei Y6», забрав його і став просити йому його подарувати, на що він відповів відмовою. ОСОБА_3 неодноразово став повторювати, щоб він, ОСОБА_6 , подарував телефон, після чого, дізнавшись, що документи на телефон знаходяться у кімнаті матері - ОСОБА_8 , став намагатись зламати замок дверей кімнати, однак йому цього не вдалось, при цьому ОСОБА_2 постійно знаходився поруч. Потім ОСОБА_3 пішов до кімнати та став переривати його речі в кімнаті, в шафі, при цьому ОСОБА_3 забрав гроші більше 3000грн, і ОСОБА_2 також знаходився поруч. Потім ОСОБА_3 через телефон «Huawei Y6» зайшов у додаток «Приват24» і хотів перевести гроші на якийсь рахунок. ОСОБА_3 не знав на який рахунок перевести гроші, і в цей час підійшов ОСОБА_2 та повідомив ОСОБА_3 , куди перевести гроші. Після цього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вийшли з квартири. Він ОСОБА_6 , кричав, щоб вони повернути телефон та грошщі, однак його ніхто не послухав. Уточнив, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 перебували у його квартирі на протязі двох годин. Саме агресивні, активні дії вчиняв ОСОБА_3 , який забрав мобільний телефон та гроші, ОСОБА_2 у його квартирі нічого не брав, у деяких випадках просив ОСОБА_3 заспокоїтись, не давав можливості ОСОБА_3 нанести йому тілесні ушкодження.

- показами в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 , яка показала, що 14.08.2019 року приблизно о 8.30-9.00год. вона прийшла додому, і в квартирі побачила свого сина ОСОБА_1 , який був дуже схвильований. На її запитання син повідомив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_9 вночі прийшли у квартиру та пограбували його, забравши мобільний телефон та гроші, при цьому намагались зайти у її кімнату. Після цього вона підійшла до дверей своєї кімнати побачила пошкоджений замок. В подальшому вона викликала працівників поліції.

- даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 14.08.2019 року, де ОСОБА_1 вказав, що 14.08.2019 року близько 04.00год. по АДРЕСА_3 двоє наглядно знайомих заволоділи його особистими речами

- даними, що містяться у протоколі огляду місця події від 14.08.2019 року, згідно якого при огляді квартири АДРЕСА_2 були виявлені пошкодження замка дверей кімнати та сліди папілярних узорів.

- даними, що містяться у протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_1 впізнав в особі ОСОБА_2 особу, яка 14.08.2019 року спільно з ОСОБА_10 відкрито заволоділи його речами;

- даними, що містяться у довідці з ПТ`Ай Ті Ломбард», згідно якого 14.08.2019 року о 05.43год. ОСОБА_2 заклав до ломбарду телефон «Huawei Y6»;

- даними, що містяться у протоколі перегляду відеозапису від 30.08.2019 року, згідно якого ОСОБА_2 разом з іншою особою знаходяться в приміщенні ломбарду ПТ`Ай Ті Ломбард», при цьому ОСОБА_2 передає телефон касиру. При цьому у судовому засіданні предметом перегляду був CD-R диск з камери відеоспостереження, і при огляді в суді ОСОБА_2 не заперечував, що це він перебував у приміщенні ломбарду.

- даними, що містяться у протоколі затримання ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні злочину від 14.08.2019 року, згідно якого при особистому обшуку ОСОБА_2 було виявлено та влучено грошові кошти в сумі 5257грн. та особисті речі ОСОБА_2

- даними, що містяться у висновку експерта №13-1/1560 від 09.09.2019 року, згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Huawei Y6» станом на 14.08.2019 року складала 2993грн.40коп.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №166 від 10.03.2020 року, ОСОБА_2 у період інкримінованого йому діяння та на даний час за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд вважає покази потерпілого ОСОБА_1 щодо обставин його пограбування обвинуваченим, послідовними, логічними, які також підтверджуються вищевикладеними дослідженими в судовому засіданні доказами.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 разом з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження прийшли у квартиру потерпілого без запрошення останнього, в пізній час, приблизно о 02.00год. Характер, послідовність, рішучість і динамічність дій, вчинених особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження в присутності ОСОБА_2 , який зокрема був присутній при заволодінні мобільним телефоном та грошима потерпілого, узгодженість їх дій, намагання ОСОБА_2 допомогти ОСОБА_3 зняти гроші з додатку «Приват24», в сукупності свідчить про те, що ОСОБА_2 ще заздалегідь домовився з особою, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження про спільне вчинення злочину. Додатково про умисел на спільне вчинення пограбування ОСОБА_1 свідчить те, що ОСОБА_2 та особа, матеріали щодо якої виділені в окреме провадження на неодноразові прохання потерпілого залишити квартиру не реагували, лише після заволодіння речами спільно вийшли з квартири, не реагуючи на вимогу повернути викрадені речі та з місця вчинення злочину направились до ломбарду, де здали викрадений мобільний телефон «Huawei Y6». При цьому, як вбачається з камери відеоспостереження ломбарду ПТ`Ай Ті Ломбард », ОСОБА_2 добровільно з власної ініціативи підходить до вікна каси ломбарду, віддає мобільний телефон, при цьому його розблоковує, вільно спілкується з іншою особою, з якою зайшов у ломбард та спілкується по мобільному телефону.

Твердження в суді ОСОБА_1 про те, що роль ОСОБА_2 при його пограбуванні була менш активною, чим іншої невстановленої досудовим слідством особи, не може вказувати на непричетність ОСОБА_2 до інкримінованих йому дій.

Версія обвинуваченого ОСОБА_2 про непричетність до пограбування потерпілого ОСОБА_1 , спростовані фактами, встановленими на підставі вищевказаних допустимих доказів і поза розумним сумнівом доводять вину обвинуваченого у вчиненні грабежу.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений ОСОБА_2 своїми умисними діями вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст.186ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, обставини справи, дані про його особу, його стан здоров`я, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, невжиття заходів для відшкодування шкоди.

Обставин, що пом`якшує покарання ОСОБА_2 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 судом визнано - рецидив злочинів.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, суд призначає останньому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі, яке він з врахуванням особи і тяжкості скоєного злочину має відбувати в ізоляції від суспільства. При цьому правових підстав для застосування ст.69,75 КК України суд не вбачає, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Питання з речовими доказами суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_2 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.186ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з 14 серпня 2019 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити - тримання під вартою в Київському СІЗО.

Речові докази: грошові кошти в сумі 5257грн. конфіскувати в доход держави; квитанцію з ломбарду на ім`я ОСОБА_2 зберігати при матеріалах справи, футболку оранжевого кольору знищити, інші речові докази повернути законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за залучення експерта під час досудового розслідування в розмірі 1256грн.08коп.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя: