Ухвала суду № 89530298, 28.05.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/18927/17

провадження № 2-ві/752/20/20

УХВАЛА

28.05.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді Колдіної Олександри Олегівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживача ,-

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. перебуває цивільна справа № 752/18927/17, провадження № 2/752/455/20 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживача.

Позивачем подана заява про відвід, відповідно до якої, на його думку, суддя Колдніна О.О. задовольняючи клопотання сторони відповідача про відкладення розгляду справи, свідомо затягує розгляд справи та є упередженою і зацікавленою у розгляді вказаного спору.

12.05.2020 року ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Кодіної О.О. заяву про відвід головуючого передано для вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана заява про відвід розподілена судді Чередніченко Н.П.

Суд розглядає заяву позивача про відвід судді у відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.

Підставою відводу судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. І., на думку позивача є те, що суддя Колдіна О.О. зволікає з розглядом справи

Перевіривши заяву про відвід, судом не встановлено підстав для її задоволення, оскільки заява позивача не грунтується на положеннях ст.ст. 36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу, а обґрунтована лише незгодою з процесуальними діями під час розгляду даної справи та упередженим, на його думку, відношенням головуючого до розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід необгрунтований, підстави передбачені ст. 36 ЦПК України відсутні, а тому у його задоволенні слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.33-41ЦПК України, суддя -

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Колдіної Олександри Олегівни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тревел Профешнл Груп» про відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживача - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко