Ухвала суду № 89530286, 20.05.2020, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа 752/12431/17

провадження № 2/752/3755/20

УХВАЛА

20.05.2020 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Де Тур» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Де Тур» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації.

В січні 2020 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. В обґрунтування клопотання зазначено, що позивач звернувся за захистом своїх прав до суду із позовом про поновлення на роботі. Позивач зазначає, що запис «за сумісництвом» в заяві про прийняття на роботу виконаний не ним, а заяву про звільнення він взагалі не писав, а тому з метою встановлення справжності підпису та рукописного тексту на зазначених документах, та належного доведення обґрунтувань позовних вимог, позивач звернувся до суду із даним клопотанням.

В судове засідання позивач не з`явився. До суду подав письмову заяву про розгляд його клопотання без його участі. Просив призначити у справі почеркознавчу експертизу.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Суду подав заяву про відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги розумні строки розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути клопотання позивача без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи за наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що позивач заперечує факт підписання ним заяви про звільнення та вчинення запису «за сумісництвом» в заяві про прийняття позивача на роботу, а тому суд, з метою встановлення дійсних обставин справи, вважає за доцільне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання запропоновані стороною позивача.

Суд дійшов такого висновку, оскільки, для з`ясування обставин у справі, необхідні знання у сфері почеркознавства та без них неможливо встановити дійсність підпису та рукописного тексту позивача в оспорюваних договорах.

Проведення експертизи суд вважає необхідним доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та витрати по її проведенню покласти на позивача, а також до отримання висновків експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 102, 103, 252, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Де Тур» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації, - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Де Тур» про поновлення на роботі, стягнення невиплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та компенсації, - судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконала ОСОБА_2 записи на сторінках 6 та 7 у трудовій книжці серії НОМЕР_1 , виданій на ім`я ОСОБА_1 ?

2.Чи виконала ОСОБА_2 або ОСОБА_1 запис «за сумісництвом» у заяві про прийняття ОСОБА_1 на роботу?

3.Чи виконала ОСОБА_2 або ОСОБА_1 записи у заяві про звільнення ОСОБА_1 з роботи?

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ).

Для проведення експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 752/1243/17, в якій: на аркуші справи № 66 знаходиться копія заяви ОСОБА_1 про прийняття на роботу, на аркуші справи № 84 - заява ОСОБА_1 про звільнення.

Копію ухвали для виконання та цивільну справу № 752/1243/17 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Визначити строк проведення експертизи - два місяці з дня отримання ухвали суду.

До отримання висновку експертизи, - провадження у справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Головуючий Н.П. Чередніченко