Ухвала суду № 89530144, 27.05.2020, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/1823/19

Провадження № 2/723/53/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецькоi областi в складi:

головуючого суддi Якiвчика I.В.

при секретарi Крупчак М.І.

за участю:

позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Сторожинець клопотання про призначення судових експертиз, заявлених представником відповідача та позивачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 ,треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В ході підготовчого судового засідання, представник позивача за зустрічним позовом подав заяву про забезпечення доказів та призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи з метою визначення ступеня готовності та можливості розподілу будинковолодіння, що в с. Годилів Сторожинецького району Чернівецької області який є незавершеним будівництвом та визначення варіантів поділу цього будинку разом із земельною ділянкою на дві ідеальні частки.

Позивач за первісним позовом подав клопотання про призначення судової експертизи для вирішення питань щодо ринкової вартості земельної ділянки площею 0,0756 га, разом із розташованим на ній незавершеним будівництвом та всім наявним в будинку майном, ринкової вартості: - автомобіля Reno Megan Scenic, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні позивачки; - автобусу вантажного Reno Trafic номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні відповідача; - виробництва фотокераміки і його приблизний щорічний дохід; - логотипу виробництва фотокераміки, а також питання щодо можливості спільного використанні сторонами виробничого приміщення та обладнання виробництва фотокераміки.

Кожен учасник справи не підтримав клопотання про призначення експертизи іншого учасника справи і просили задовольнити тільки їх клопотання.

При вирішенні заявлених клопотань суд враховує думку сторін щодо необхідності їх вирішення однією ухвалою суду та керується цивільно-процесуальними нормами які регулюють призначення експертиз та її проведення.

Зокрема суд керується правилами ст.ст.102, 103, 107 ЦПК України, за якими предметом висновку експерта може бути дослідження обставин,які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, а питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначається судом, з урахуванням думки учасників справи, а експерт не має права та власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Згідно вимог ст.103 ЦПК України, питання з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, яке заявлено представником позивача, по зустрічному позову, суд, зважаючи на предмет доказування по зустрічному позову знаходить, що питання поставлені на вирішення експерта не входять до предмета доказування по цьому зустрічному позову, оскільки предметом зустрічного позову є рухоме майно - гравірувальний станок планшетного типу, холодильник, пральна та сушильна машини, меблі кухні, вітальні, спальні та інша побутова техніка (в т.ч. телевізори, охоронні системи, тощо), а експертиза, згідно клопотання, стосується незавершеного будівництвом будинковолодіння включаючи і земельну ділянку.

Тобто зважаючи на необхідність дотримання вимог ч.2 ст.102 ЦПК України, щодо можливості здійснення експертних досліджень виключно обставин, які входять до предмета доказування, суд вважає, що клопотання представника позивача по зустрічному позову задоволенню не підлягає.

При цьому суд, виходячи з того, що обидва клопотання учасників справи розглядаються одночасно, досліджував і можливість вирішення експертом питань поставлених представником позивача за зустрічним позовом, зважаючи на позовні вимоги первісного позову, однак таке вирішення є також неможливим так як первісний позивач також не заявляв вимог про варіанти поділу недобудованого житлового будинку в с. Годилів Сторожинецького району разом із земельною ділянкою на дві ідеальні частини.

Вирішуючи клопотання про призначення експертизи, яке заявлено позивачем по первісному позову, суд також зважає на предмет доказування по цьому позову, а також на відсутність у експерта права збирання матеріалів для проведення експертизи, що визначено як в ч.2 ст. 107 ЦПК України так і в п. 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5, із змінами і доповненнями за станом на день розгляду справи, згідно якого експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Така неоднозначність стосується питання про ринкову вартість земельної ділянки площею 0,0756 га, яка розташована в с. Годилів Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області (кадастровий номер

7324582000:01:001:1678) разом із розташованим на зазначеній земельній ділянці незавершеним будівництвом будинком та всім наявним в будинку майном (будівельний паспорт № 2447-2018).

Із пояснень представника позивача даних щодо цього питання, судом встановлено, що під всім наявним в будинку майном, позивач розуміє все рухоме майно, включаючи і меблі, яке буде виявлено в будинку експертом при огляді, про що експертом буде складено детальний опис.

Разом з тим, на переконання суду, така позиція позивача, щодо сформульованого питання не відповідає правам експерта щодо відсутності права на збирання матеріалів які підлягають дослідженню та вибирання вихідних даних, а тому вказане питання суд уточнює та ставить його на вирішення експерта без вказівки на будь-яке інше не визначене і не ідентифіковане рухоме майно, а також без посилання на будівельний паспорт № 247-2018, який суду не наданий в якості доказу по справі.

Неоднозначним, а відповідно і незрозумілим є і питання, щодо сумарної ринкової вартості виробництва фотокераміки, а також приблизного щорічного доходу зазначеного виробництва, яке розташоване за адресою м. Чернівці вул.Головна, буд 246В літера А в нежитловому приміщенні будівлі секції № 2 на першому поверсі площею 326,00 кв.м. та нежитловому приміщенні будівлі секції № 2 на другому поверсі площею 203,00 кв.м.

При цьому суд одразу ж відкидає питання щодо того яким є приблизний щорічний дохід зазначеного виробництва, мотивуючи своє рішення тим, що ні приблизний ні точний щорічний дохід виробництва не є предметом позовних вимог позивача за первісним позовом, а відповідно не є предметом доказування та не може бути і предметом висновку експерта.

Позивачу за первісним позовом та його представнику не вдалося пояснити суду, що означає сумарна ринкова вартість виробництва фотокераміки і для яких цілей чи то позовних вимог її слід визначати в сумарному значенні?

Вимоги позивача, з цих підстав стосуються права спільної сумісної власності на виробництво фотокераміки, а питання щодо вартості виробничого устаткування перед експертом не ставиться оскільки його вартість визначена позивачем самостійно. Виходячи з цього таке питання, в такій редакції, поставлене перед експертом, на думку суду, поставлене бути не може, а змінити його суд не може оскільки необхідність вирішення експертом такого питання суду не доведена, а тому суд вважає його не потрібним та виключає із числа завдань перед експертом.

З таких же підстав, в тому числі і змісту позовних вимог, а також зважаючи на те, що позивачем не доведено суду в розглядуваному клопотанні, про наявність будь-яких графічних або текстових символів виробництва (логотипу виробництва), який би представляв це виробництво чи його продукт, а також не надав документів про реєстрацію такого логотипу, що унеможливлює надання його експерту для визначення ринкової вартості такого логотипу, це питання не може бути поставлене перед експертом.

При цьому суд знову зазначає, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначається судом, з урахуванням думки учасників справи, а експерт не має права та власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Питання щодо спільного використання виробничих приміщень та обладнання виробництва фотокераміки позивачем та відповідачем, яке ініціюється позивачем по

первісному позову для вирішення експертом, також на думку суду не є предметом доказування по жодній із позовних вимог цього позову.

І хоча позивач просить визнати право спільної сумісної власності на виробництво фотокераміки, а під таким правом розуміється право володіння, користування та розпорядження майном, суд не вважає, що позивач заявив позовні вимоги щодо неможливості чи можливості спільного використання як приміщень так і обладнання виробництва фотокераміки, оскільки право власності позивача заперечується відповідачем, і ще не визнано судом, а можливість спільного використання виробництва фотокераміки, залежить від визнання права власності на таке виробництво.

Таким чином в результаті розгляду клопотань учасників справи про призначення експертизи та аналізу питань які поставлені сторонами для вирішення експертом, суд умотивувавши своє рішення знаходить, що клопотання представника за зустрічним позовом про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз задоволенню не підлягає, а клопотання про призначення експертизи яке подане позивачем за первісним позовом підлягає частковому задоволенню тільки в частині вирішення питань щодо: - визначення ринкової вартості земельної ділянки, що в с.Годилів Сторожинецького райну Чернівецької області разом із незавершеним будівництвом будинком; - визначення ринкової вартості автомобіля Reno Megan Scenic, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні позивачки ОСОБА_1 і автобусу вантажного Reno Trafic номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні відповідача ОСОБА_4 .

Виходячи з цього i керуючись ст.ст. 102, 103, 104, 107, 116 ЦПК України, суд

постановив:

В задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз відмовити.

Клопотання позивача за первісним позовом ОСОБА_1 , про призначення судової експертизи задовольнити частково.

Призначити по цивiльнiй справi за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, судову будiвельно-технічну, оціночну експертизи, проведення яких доручити експерту Лещишину Василю Володимировичу що за адресою АДРЕСА_1 .

Перед експертом поставити наступні питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0756 га, яка розташована в с.Годилів Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області (кадастровий номер 7324582000:01:001:1678) разом із розташованим на зазначеній земельній ділянці незавершеним будівництвом будинком?

2.Яка ринкова вартість автомобіля Reno Megan Scenic, 2012 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні позивачки ОСОБА_1 ?

3.Яка ринкова вартість автобусу вантажного Reno Trafic номерний знак НОМЕР_2 , який перебуває в користуванні відповідача ОСОБА_4 ?

Попередити експерта про вiдповiдальнiсть передбачену ст.ст. 384 i 385 КК України.

В розпорядження експерта Лещишина Василя Володимировича надати матерiали цивiльної справи N 723/1823/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та відшкодування моральної шкоди і за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Оплату роботи експерта, покласти на позивача ОСОБА_1 , що мешкає в АДРЕСА_2

Зобов`язати сторони по справі надати експерту об`єкти експертизи для огляду Контактні особи:

- від позивача - адвокат Куцак Олена Матвіївна, м. Чернівці вул. Шевченка, 28, оф.103 тел. НОМЕР_3 .

- від відповідача - адвокат Павчук Ігор Славійович, м. Чернівці вул.Синельникова, 13-А тел. НОМЕР_4 .

На час проведення експертизи провадження по цивiльнiй справi зупинити.

СУДДЯ: