Ухвала суду № 89529370, 28.05.2020, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1079/2020

Справа № 646/749/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.05.20 м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Білінської О.В.

за участю: секретаря Кієнко А.О.

представника позивачів- адвоката Назарової А.А

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивачів - адвоката Назарової Анни Андріївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - адвоката Назарової Анни Андріївни до Харківської міської ради, третя особа: ОСОБА_1 про визнання права на проживання у підсобних приміщеннях квартири,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів адвокат Назарова А.А. звернулась до суду з позовною заявою про визнання права на проживання у підсобних приміщеннях квартири.

Від представника позивачів – адвоката Назарової А.А. надійшло письмове клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для встановлення функціонального призначення приміщень квартири за адресою: АДРЕСА_1 та підсобних приміщень №№ 8,9, на вирішення якої просила поставити питання, які викладені в письмовому клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про призначення експертизи підтримала, просила задовольнити.

Третя особа проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши клопотання представника позивачів про призначення експертизи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, в межах розгляду заявленого клопотання, приходить до висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Враховуючи, що для вирішення спору між сторонами необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

В зв`язку з призначенням експертизи, суд відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, зупиняє провадження по справі на час проведення експертизи.

Оплату витрат суд покладає на позивачів.

Керуючись ст.ст. 103, 252 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачів - адвоката Назарової Анни Андріївни про призначення судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Яке функціональне призначення приміщень №№ 8,9 площею 14,2 кв.м. та 22,6 кв.м. квартири АДРЕСА_2 ?

АДРЕСА_3 . Чи належать приміщення №№ 8,9 площею 14,2 кв.м. та 22,6 кв.м. квартири АДРЕСА_2 до нежитлових (підсобних) чи належать до житлових приміщень?

3. Чи відповідають приміщення №№ 8, 9 площею 14,2 кв.м. та 22,6 кв.м. квартири АДРЕСА_2 санітарним та технічним вимогам, встановленим законодавством до житлових приміщень?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених обов"язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 646/749/20.

Про дату, час і місце проведення експертизи повідомити учасників процесу.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білінська О.В.