Рішення № 8952926, 30.03.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 березня 2010 р.           Справа 8/24-10

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Нєфтек Оіл" (Запорізьке шосе, 23, м. Дніпропетровськ, 49040, код ЄДРПОУ 30997048)

до:Приватного підприємства "Приват - Петрол" (вул. Лебединського, 7, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ 34588160)

про стягнення 25179,88 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

          позивача : Лавринович О.В. - за дорученням

          відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов про стягнення з відповідача 25179,88 грн., з яких 23 349,01 грн. боргу, 210,14 грн. інфляційних втрат , 800,36 грн. - 20% річних та 820,37 грн. пені.

Представником позивача в засіданні суду подано заяву про зміну позовних вимог , якою він просить стягнути з відповідача на його користь 24671,11 грн., з яких 23349,01 грн. боргу, 1089,89 грн. інфляційних втрат , 232,21 грн. - 3% річних , а також 334,29 грн. судових витрат - вартість проїзду представника позивача . Заяву якого прийнято судом до розгляду.

Представник відповідача в засіданні суду без поважних причин не з'явився. Про час та день розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 25.02.2010 р. Крім того, як свідчить протокол судового засідання від 25.02.2010 р., в якому був присутній уповноважений представник відповідача, в засіданні судом оголошувалась ухвала про відкладення справи розглядом з зазначенням дати та часу наступного судового засідання.

Надіслання ухвали суду від 25.02.2010 р. відповідачу також стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції суду, яка в суд підприємством зв’язку не повернена та що розцінюється судом як вручення її відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в засіданні суду свої уточненні позовні вимоги підтримала та пояснила , що відповідачу по накладним за період з 01.01.09 р. по 30.09.09 р. отримав нафтопродукти на загальну суму 100 705,14 грн. Розрахунки відповідач здійснив часткові в сумі 76713 грн. , з яких сума 643,13 грн. була зарахована в рахунок погашення попередньої заборгованості. Таким чином , залишок боргу відповідача перед позивачем складає 23349,01 грн. , які на день розгляду справи в суді відповідачем не оплачені. Відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем по уточненим позовним вимогам нараховано до стягнення з відповідача 1089,89 грн. інфляційних втрат , 232,21 грн. - 3% річних . Крім того, на підставі ст. 49 ГПК України до стягнення з відповідача заявлено 334,29 грн. витрат на проїзд представника позивача.

По клопотанню сторін справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм оцінку , заслухавши представника позивача судом встановлено , що позивач не надав суду в засідання доказів пролонгації договору № 2301/08 від 23.01.08 р. який закінчив свою дію згідно п. 9.1. договору 31.12.08 р. та на який позивач посилається як на підставу поставки продукції за період з 01.01.09 р. по 30.09.09 р. по накладним по позову.

На цій підставі позивачем в засіданні суду подано заяву про уточнення позовних вимог.

Судом встановлено , що позивач по усній домовленості за період з 31.01.09 р. по 30.09.09 р. по накладним поставив відповідачу нафтопродукцію на загальну суму 100 705,14 грн. , що стверджується накладними та обопільно підписаним сторонами актом звірки розрахунків від 23.02.2010 р.

Після отримання продукції відповідач в добровільному порядку здійснив з позивачем часткові розрахунки в сумі 76 713 грн. Крім того сума 643,13 грн. була зарахована позивачем в рахунок погашення попередньої заборгованості відповідача перед позивачем , що стверджується виписками з банку.

Таким чином, борг відповідача перед позивачем складає 23 349,01 грн.

Так як відповідач не здійснював з позивачем остаточних розрахунків за отриману продукцію , позивач 16.11.09 р. надіслав на адресу відповідача претензію про сплату боргу, що стверджується чеком поштового відділення від 16.11.09 р. № 1936 та яку відповідач залишив без відповіді і оплати.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач не надав позивачу та суду доказів оплати в добровільному порядку залишку боргу в сумі 23349,01 грн. Тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 23349,01 грн. боргу згідно ст. 11 та ст. 530 ЦК України слід задоволити.

Разом з тим , позивачем крім суми основного боргу по уточненим позовним вимогам заявлено до стягнення з відповідача 1089,89 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2009 р. по січень 2010 р. та 232,21 грн. - 3% річних за період з 29.11.09 р. по 29.03.2010 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 4-3 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач не виконав зобов'язання у строк, встановлений ст. 530 ЦК України, він є боржником, що прострочив.

Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши уточнені позовні вимоги , суд дійшов висновку, що вони підлягають частковому задоволенню , оскільки позивачем при нарахуванні інфляційних втрат допущено арифметичну помилку , а тому сума 18,87 грн. інфляційних втрат заявлена позивачем до стягнення з відповідача безпідставно.

З огляду на викладене , уточнені позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 1089,89 грн. інфляційних втрат за період з грудня 2009 р. по січень 2010 р. та 232,21 грн. - 3% річних за період з 29.11.09 р. по 29.03.2010 р. слід задоволити частково, відмовивши в стягнення 18,87 грн. інфляційних втрат як заявлених безпідставно. В решті заявленої до стягнення суми 3% річних та інфляційних втрат необхідно задоволити

Судом встановлено , що по уточненим позовним вимогам позивачем заявлено до стягнення з відповідача 334,29 грн. понесених судових витрат у вигляді вартості проїзду підтвердженого кивтками.

Дослідивши всі обставини справи та чинне законодавство суд дійшов висновку , що відповідно до ст. 49 ГПК України у суду відсутні підстави для задоволення даної вимоги позивача , а тому в її задоволенні слід відмовити.

Судові витрати по справі , на підставі ст. 49 ГПК України, слід віднести за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову, оскільки спір до суду доведено з його вини.

          Керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України, ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Уточнені позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Приват - Петрол", вул. Лебединського, 7, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ 34588160 (р/р 26001057285600 в АТ "УкрСоцбанк", МФО 302010) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нєфтек Оіл" , Запорізьке шосе, 23, м. Дніпропетровськ, 49040, код ЄДРПОУ 30997048 (р/р 2600730213901 в АТ "Кредит Дніпро", МФО 305749) 23 349,01 грн. боргу, 1071,02 грн. інфляційних втрат , 232,21 грн. - 3% річних , 246,52 грн. державного мита та 231,05 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. В позові про стягнення 18,87 грн. інфляційних втрат та 334,29 грн. понесених судових витрат - вартості проїзду представника відмовити.

Суддя

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 31 березня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (Запорізьке шосе, 23, м. Дніпропетровськ, 49040, код ЄДРПОУ 30997048)

3 - відповідачу (вул. Лебединського, 7, м. Вінниця, 21034, код ЄДРПОУ 34588160)