Ухвала суду № 89529165, 29.05.2020, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/3036/20

Провадження № 1-кс/645/757/20

УХ В А Л А

іменем України

29 травня 2020 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді – Сілантьєвої Е.Є.,

за участі секретаря судових засідань – Ятлової Ю.В.,

за участю прокурора – Таран А.В.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

адвоката Зуєвої Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Лісового О.О., погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури №3 Таран А.В. по кримінальному провадженню № 12020220460001108 від 28.05.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сазонівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працюючого, одруженого, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220460001108 від 28.05.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 28.05.2020 ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, направилися до будинку АДРЕСА_2

Так, 28.05.2020 близько 14:00 години ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи умисно, за попередньою змовою у групі осіб, реалізуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаний із проникненням у житло, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, маючи при собі заздалегідь заготовлений набір «відмичок» відчинили двері до квартири АДРЕСА_3 , та незаконно проникли всередину. Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у житло, ОСОБА_1 у групі з ОСОБА_2 , діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали майно, що належить потерпілому ОСОБА_3 , а саме: жилет чоловічий ТМ «Armani» червоного кольору, чоловічу куртку ТМ «Karl Lagerfeld» синього кольору, чоловічу бейсболку з логотипом «ЕА» червоного кольору, чоловічу куртку ТМ «Armani» чорного кольору, чоловічу жилетку синього кольору, чоловічі мокасини ТМ «Tommy Hilfiger» синього кольору, безпровідні навушники «Aple» білого кольору в блакитному чохлі, хрестик золотий 5,6 гр., ланцюжок срібний з хрестиком вагою 10 гр., грошові кошти в сумі 600 гривень (3 купюри по 200 гривень), парфуми ТМ «Фаренгейт» у скляному флаконі червоного з чорним кольором, туфлі та кросівки. Після чого з місця вчинення злочину ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з викраденим майном зникли, мали змогу розпорядитись ним на власний розсуд, чим завдали своїми злочинними діями потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

29.05.2020 р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. ч. 3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

В клопотанні зазначено, що обґрунтованість даної підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілого ОСОБА_3 , показаннями свідка ОСОБА_4 , протоколами огляду місця події від 28.05.2020, протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_1 в порядку ст.. 208 КПК України.

Слідчий вважає, що в даному випадку мають місце ризики, визначені пп..1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Так, підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, усвідомлюючи реальну можливість та побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі за вчинення тяжкого злочину; незаконно впливати на свідків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваному під час досудового розслідування в рамках чинного законодавства вручено копії відповідних процесуальних документів, серед яких є процесуальні документи з даними свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, утриманців не має. На теперішній час вищевказані ризики мають місце.

З урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_1 має бути обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_1 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила суд застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Адвокат Зуєва Л.В. заперечувала проти задоволення клопотання та просила відмовити в його задоволенні та обрати запобіжний захід в вигляді цілодобового домашнього арешта. В обгрунтування заперечень вказала, що прокурором не обґрунтовані ризики, ОСОБА_1 на цей час має міцні соціальні зв`язки, одружений та має постійне місце проживання. Крім того, в скоєному щиро кається та по цієї справі не перебував у розшуку.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та підтримав думку адвоката. Також вказав, що він шкодує за скоєне та має ряд захворювань.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та\або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 12020220460001108 від 28.05.2020 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

28.05.2020 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України

29.05.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вказаний злочин, відповідно до положень ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Підозра щодо ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних матеріалах: показаннями потерпілого ОСОБА_3 , показаннями свідка ОСОБА_4 , протоколами огляду місця події від 28.05.2020, протоколом затримання та особистого обшуку ОСОБА_1 в порядку ст.. 208 КПК України від 28.05.2020.

Європейський Суд з прав людини у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 зазначив, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилався прокурор, при розгляді клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на потерпілих, свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

У судовому засіданні також встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Сазонівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянин України, має базову загальну середню освіту, не працюючий, одружений, мешкає за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, що підтверджується вимогою щодо судимости станом на 29.05.2020. Крім того ОСОБА_1 неодноразово засуджений за кримінальні правопорушення умисного та корисливого характеру, в зв`язку із чим слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії судового розгляду неможливе.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді також не надано.

Із матеріалів клопотання та пояснень підозрюваного вбачається, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судим, одружений, офіційно не працевлаштований, тобто належним чином не підтверджений розмір доходів на часу затримання, тобто офіційні джерела існування. Твердження сторони захисту та підозрюваного про наявність міцних соціальних зв`язків та наяності ряда захворювань не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Підстав для невизначення розміру застави, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України, у даному кримінальному провадженні не встановлено.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160,00 грн. (80х2102=168160).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів - до 26 липня 2020 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 (вісімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 168160,00 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, які необхідно внести на р/р № UA208201720355299002000006674 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУДСА України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 12020220460001043 від 20.05.2020, ОСОБА_1 (Фрунзенський районний суд м. Харкова), до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та роз`яснити, якщо підозрюваний, обвинувачений, не виконає покладені на нього обов`язки застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Зобов`язати слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області Лісового О.О. повідомити членів сім`ї підозрюваного щодо обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав «____»____ 2020 року о «____» год. «____» хв. ОСОБА_5 В ОСОБА_6 ОСОБА_7