Вирок № 89528975, 28.05.2020, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/3483/18

Номер провадження 1-кп/629/65/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова, Харківської області кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018220380000621 та №12019220380000431 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Артільне, Лозівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, зі слів перебуваючого в цивільному шлюбі, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 12 (з) класу Лозівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, вечірньої форми навчання, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч. 3 ст. 185 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 10 (з) класу Лозівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, вечірньої форми навчання не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимого:

- 12 квітня 2019 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до одного року позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75,104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення - прокурора Лозівської місцевої прокуратури Харківської області Тіхонової Д.О., потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

- захисту - неповнолітніх обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , законних представників неповнолітніх - ОСОБА_25., ОСОБА_26 ОСОБА_18., захисників - адвокатів Іщенко В.В., Цувіної О.О., представника служби у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області - Лобенко Т.Г., Кари Я.В.,

в с т а н о в и в:

На початку січня 2018 року, більш точної дати в ході судового слідства не встановлено, близько 16-00 години, неповнолітній ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою та в групі з неповнолітнім ОСОБА_2 , прийшли до території дачної ділянки № НОМЕР_6 , яка належить ОСОБА_10 та розташована в АДРЕСА_17, де у них виник умисел проникнути на територію дачної ділянки та викрасти з неї брухт чорного металу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи з корисливого мотиву, з метою обернення чужого майна на свою користь, скориставшись, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, здолавши огорожу території дачної ділянки, яка є сховищем, проникли на неї, звідки таємно викрали брухт чорного металу - вироби з заліза, а саме: бочку ємністю 200 л., вагою 17 кг., вартістю 195 гривень 40 копійок; дві труби загальною вагою 23 кг. 300 гр., вартістю 144 гривні 46 копійок; лист вагою 24 кг. 600 гр., вартістю 152 гривні 52 копійки та кусок сітки - рабиці, вартість якої не встановлено. Після вчинення вказаного злочину, неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на свій розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду у розмірі 402 гривні 38 копійок.

Крім того, в середині січня 2018 року, більш точної дати в ході судового слідства не встановлено, близько 16-00 години, неповнолітній ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою та в групі з неповнолітнім ОСОБА_2 , прийшли до території дачної ділянки НОМЕР_7 яка належить ОСОБА_4 , яка розташована в АДРЕСА_18, Харківської області, де у них виник умисел проникнути на територію даної дачної ділянки та викрасти з неї брухт чорного металу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою обернення чужого майна на свою користь, скориставшись тим, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, здолавши огорожу території дачної ділянки, яка є сховищем, проникли на неї, звідки таємно викрали брухт чорного металу - вироби з заліза, а саме: дві труби загальною вагою 33 кг. 700 гр., вартістю 196 гривень та лист вартість якого встановлено не було. Після вчинення вказаного злочину, неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду у розмірі 196 гривень.

Крім того, в кінці січня 2018 року, більш точної дати в ході судового слідства не встановлено, близько 16-00 години, неповнолітній ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою та в групі з неповнолітнім ОСОБА_2 , прийшли до території дачної ділянки № НОМЕР_8 , яка належить ОСОБА_5 та розташована в АДРЕСА_19, де у них виник умисел проникнути на територію даної дачної ділянки та викрасти з неї брухт чорного металу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою обернення чужого майна на свою користь, скориставшись тим, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, здолавши огорожу території дачної ділянки, яка є сховищем, проникли на неї, звідки таємно викрали брухт чорного металу - вироби з заліза, а саме: ванну вагою 36 кг. 300 гр., вартістю 228 гривень 69 копійок. Після вчинення вказаного злочину неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 228 гривень 69 копійок.

Крім того, на початку березня 2018 року, більш точної дати в ході судового слідства не встановлено, близько 16-00 години, неповнолітній ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою та в групі з неповнолітнім ОСОБА_2 , прийшли до території дачної ділянки НОМЕР_9, яка належить ОСОБА_6 та розташована в АДРЕСА_18, Харківської області, де у них виник умисел проникнути на територію даної дачної ділянки та викрасти з неї брухт чорного металу.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою обернення чужого майна на свою користь, скориставшись тим, що за їх діями не спостерігають сторонні особи, здолавши огорожу території дачної ділянки, яка є сховищем, проникли на неї, звідки таємно викрали брухт чорного металу, утворений виробом з чавуну, а саме: ванну вагою 110 кг. 700 гр., вартістю 650 гривень 91 копійка. Після вчинення вказаного злочину, неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на свій розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду у розмірі 650 гривень 91 копійка.

Крім того, 01 травня 2018 року, близько 23-00 години, неповнолітній ОСОБА_1 разом з неповнолітнім ОСОБА_2 знаходилися на території колишнього ПМК, розташованого по АДРЕСА_20 , куди принесли брухт чорного металу, який їм належав, щоб продати його ОСОБА_7 . В той час, коли ОСОБА_7 відійшов від неповнолітніх ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , вони помітили на підлозі акумуляторну батарею, виготовлену зі свинцю, яка належить ОСОБА_7 та у них раптово виник умисел вчинити її крадіжку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою обернення чужого майна на свою користь, скориставшись тим, що за їх діями не спостерігають сторонні особи та ОСОБА_7 , розподіливши та узгодивши між собою свої злочинні дії, ОСОБА_2 виніс вказану акумуляторну батарею вагою 24 кг. 300 гр., вартістю 780 гривень 51 копійка за територію ПМК, а ОСОБА_1 залишився отримати гроші від ОСОБА_7 за зданий металобрухт. Отримавши гроші від ОСОБА_7 , неповнолітній ОСОБА_1 приєднався до неповнолітнього ОСОБА_2 , який чекав його біля території ПМК, після чого з місця вчинення злочину неповнолітні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зникли, викраденим майном розпорядилися на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 780 гривень 51 копійка.

Крім того, в середині березня 2019 року, більш точної дати в ході судового слідства не встановлено, близько 17-00 години, неповнолітній ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою та в групі з неповнолітнім ОСОБА_3 , проходили повз території домоволодіння, яке належить ОСОБА_8 та розташоване за адресою: АДРЕСА_10 , де у них раптово виник умисел проникнути на територію вказаного домоволодіння та викрасти звідти металеві вироби.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою обернення чужого майна на свою користь, скориставшись тим, що на території домоволодіння були відсутні власники та за їх діями не спостерігають сторонні особи, через хвіртку паркану проникли на територію подвір`я домоволодіння, яка є сховищем. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 через не зачинені на замок двері проникли до приміщення гаражу, розташованого на території подвір`я домоволодіння, звідки таємно викрали алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, бувший у використанні, вартістю 336 гривень та залізний бідон ємністю 40 літрів, бувший у використанні, вартістю 74 гривні 67 копійок. Крім того, території подвір`я домоволодіння, неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 таємно викрали дві залізні труби, бувші у використанні, загальною вагою 25 кілограмів, вартістю 134 гривні 25 копійок. Після вчинення вказаного злочину неповнолітні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на свій розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду у розмірі 544 гривні 92 копійки.

Крім того, 31 березня 2019 року, близько 18-00 години, неповнолітній ОСОБА_2 діючи за попередньою змовою та в групі з неповнолітнім ОСОБА_3 , прийшли до території дачної ділянки № НОМЕР_10 , яка належить ОСОБА_9 та розташована в АДРЕСА_21, де у них виник умисел проникнути в приміщення побудованого на території дачної ділянки нежитлового дачного будинку та викрасти з нього чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , діючи з корисливого мотиву, повторно, з метою обернення чужого майна на свою користь, скориставшись тим, що на території дачної ділянки були відсутні власники та за їх діями не спостерігають сторонні особи, шляхом вільного доступу проникли на територію дачної ділянки після, шляхом розбиття віконного скла, через отвір вікна, проникли в приміщення нежитлового дачного будинку, звідки таємно викрали електродриль марки «Makita» моделі « НР1620 », бувшу у використанні, вартістю 264 гривні, сабельну електропилу марки «WALER» моделі «WAP RES 750», бувшу у використанні, вартістю 420 гривень, мотокосу марки «Байкал» моделі «ББТ-3500», бувшу у використанні, вартістю 360 гривень, шліфувальну машину марки «Stern» моделі 125/800, бувшу у використанні, вартістю 167 гривень, кувалду ковальську, вагою 2 кілограми, бувшу у використанні, вартістю 45 гривень, молоток-обцень, бувший у використанні, вартістю 59 гривень, струбцину столярну розміром 50х150 мм, бувшу у використанні, вартістю 37 гривень, струбцину столярну розміром 80х300мм, бувшу у використанні, вартістю 69 гривень, струбцину столярну розміром 120х300, бувшу у використанні, вартістю 151 гривня, свердло по дереву розміром 8х300, бувше у використанні, вартість якого не було визначено та полотно для сабельної електропили, бувше у використанні, вартість якого не було визначено. Після вчинення вказаного злочину, неповнолітні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли, викраденим майном розпорядилися на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 1572 гривні.

Крім того, 06 листопада 2019 року, близько 19-19 години, неповнолітній ОСОБА_2 , діючи з умислом, направленим на крадіжку спиртного напою, прийшов до приміщення ТОВ «АТБ Маркет» магазин «Продукти-221», який розташований за адресою: Харківська область, м. Лозова, м-н 4, буд. 44А, де перебуваючи у торгівельному залі біля прилавків зі спиртними напоями, реалізуючи свій злочинний умисел, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які б за ним спостерігали та в тому, що він залишиться не поміченим, діючи з корисливого мотиву, направленого на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повторно, шляхом вільного доступу, таємно, викрав з полиці супермаркету пляшку віскі марки «Jack Daniels 45%», ємністю 0,7л, вартістю 1142 гривні 22 копійки.

У подальшому, не розрахувавшись на касі за спиртний напій та цілеспрямовано оминувши відділ касирів, ОСОБА_2 утримуючи в лівій руці вказаний напій, з місця злочину зник, спричинивши ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-221» майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_1 себе в скоєнні злочинів визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєних ним злочинах. Також пояснив, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, а саме: в 2018 році разом з ОСОБА_2 вчинили п`ять крадіжок чужого майна, чотири крадіжки з дачного кооперативу «Дачне», а одну крадіжку в м. Лозова на ПМК. Зазначив, що все те майно, що вказане в обвинувальному акті він дійсно викрав, з вартістю викраденого майна погоджується. Викрадене майно вони з ОСОБА_2 продали, гроші витратили на власні потреби

Обвинувачений ОСОБА_2 себе в скоєнні злочинів визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєних ним злочинах. Також пояснив, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, а саме: в період з січня і до травня 2018 року разом з ОСОБА_1 вчинили крадіжки чужого майна, чотири крадіжки з дачного кооперативу «Дачне», шляхом здолання огорож території дачних ділянок, розуміючи, що це є сховищем для цього майна, яке викрадали. Викрали майно у ОСОБА_11 . 01 травня 2018 року викрали у Щетиніна - акумулятор. Крім цього, разом з ОСОБА_3 в середині березня 2019 року вчинили крадіжку у кооперативі «Золушка» у ОСОБА_8 , а саме проникли у гараж через незачинені двері, а 31 березня 2019 року в кооперативі «Дачне» у ОСОБА_9 , шляхом розбиття вікна, проникли до садового будинку. Зазначив, що вчиняв злочини із-за складного матеріального становища. З переліком викраденого майна погоджується, дійсно його викрав, вартість викраденого не оспорює.

Крім того, 06.11.2019 року, близько 19-19 години зайшов до приміщення магазину АТБ та перебуваючи в торгівельному залі з прилавку зі спиртними напоями викрав пляшку віскі «Jack Daniels», ємністю 0,7 л і вийшов з магазину. Після чого був затриманий охоронцем магазину. Вказав, що пляшку спиртного викрав, щоб в подальшому продати.

Обвинувачений ОСОБА_3 себе в скоєнні злочинів визнав та пояснив у судовому засіданні, що щиро кається у скоєних ним злочинах. Також пояснив, що дійсно скоїв злочини при зазначених обставинах, а саме: він разом з ОСОБА_2 в середині березня 2019 року, біля 17 години з дачного кооперативу 2 Золушка» з гаражу належного ОСОБА_8 , куди проникли через незачинені двері, викрали два бідони та металеві труби, які продали. Також 31.03.2019 року в 18 годин, разом з ОСОБА_2 проникли через вікно в дачний будинок, дачного кооперативу «Дачне», шляхом розбиття віконного скла, звідки викрали інструменти. З найменуванням, кількістю, ціною викраденого згоден.

Визнавальні свідчення обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд вважає правильними та достовірними, а також такими, що відповідають матеріалам справи, оскільки вони надані послідовно, несуперечливо та кладе в основу обвинувального вироку.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченими ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_3 його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, перевірених і досліджених судом, показаннями потерпілих, свідків, а також письмовими матеріалами кримінального провадження:

За епізодом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_10 :

- показаннями свідка ОСОБА_12 , в судовому засіданні, який пояснив, що коли саме відбувалися подія та за яких обставин не пам`ятає, вказав, що у обвинувачених придбав для будівництва власного гаража підкладки, а також трубу та бочку;

- заявою потерпілої ОСОБА_10 від 02.04.2018 року, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка в період часу з початку листопада 2017 року до початку квітня 2018 року шляхом проникнення на ділянку, скоїла крадіжку її майна;

- протоколом огляду місця події від 02.05.2018 року та фототаблицею до протоколу огляду місця події, згідно якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості біля гаражу, який розташований по АДРЕСА_22 . Даний гараж належить ОСОБА_12 . Під час огляду ОСОБА_12 виніс із гаражу металеві предмети, а саме: бочку ємністю 200 л, стару покриту іржею, дві металі труби довжиною близько 215 см та 230 см, діаметром по 5 см та один металевий лист, розміром близько 110-120 см х 220-240 мм. Як пояснив ОСОБА_12 дані металеві предмети він купив для власного використання у двох неповнолітніх хлопців;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2018 року та фототаблицями до протоколу, згідно якого ОСОБА_1 добровільно показав на місці та розповів де, коли та при яких обставинах він з ОСОБА_2 викрали брухт чорного металу, а саме: металеву бочку ємністю 200 л, кусок сітки - рабиці, дві труби та металевий лист з дачної ділянки № НОМЕР_2 , яка розташована у садовому кооперативі « Дачне » м. Лозова, Харківської області;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2018 року та фототаблицями до протоколу, згідно якого ОСОБА_2 добровільно показав на місці та розповів, де, коли та при яких обставинах він з ОСОБА_1 викрали брухт чорного металу, а саме: металеву бочку ємністю 200 л, кусок сітки - рабиці, дві труби та металевий лист з дачної ділянки АДРЕСА_23;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.05.2018 року та додатком до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_12 вказав на фотознімок під №3, на якому зображений ОСОБА_2 та пояснив, що саме цей хлопець на ім`я ОСОБА_13 разом з іншим хлопцем в січні та лютому 2018 року продали йому металеві вироби: трубу та бочку;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.05.2018 року та додатком до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_12 вказав на фотознімок під №2, на якому зображений ОСОБА_1 та пояснив, що саме цей хлопець разом з іншим хлопцем на ім`я ОСОБА_13 в січні та лютому 2018 року продали йому металеві вироби: дві труби діаметром близько 10 см, бочку об`ємом 200 л, металевий лист та дві металеві труби діаметром по 5 см;

- висновком експерта № 2042 від 31.05.2018 року, згідно якого ринкова вартість 17 кг брухту чорного металу, станом на момент скоєння правопорушення, а саме на 03.02.2018 року, при умовах зазначених у дослідницькій частині, становить 105 гривень 40 копійок; ринкова вартість 23 кг 300 гр. брухту чорного металу - становить 144 гривні 46 копійок; ринкова вартість 24 кг 600 гр. - становить 152 гривні 52 копійки;

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів ЄРДР № 12018220380000624 речових доказів, згідно якої: металеву бочку ємністю 200 л, вагою 17 кг, металевий лист, розміром 120х130 см. вагою 24 кг 600 гр., дві труби діаметром 5 см, довжиною 215 см та 230 см, загальною вагою 23 кг 300 гр. визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та передані на відповідальне зберігання її власнику потерпілій ОСОБА_10 згідно зберігальної розписки.

За епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_4 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , в судовому засіданні, який пояснив, що має дачну ділянку, яка розташована в садовому кооперативі «Дачне» в м. Лозова, Харківської області. Дачна ділянка огороджена парканом з сітки рабиці і труб. Навесні 2018 року виявив крадіжку двох металевих труб з паркану та металевого листа, який прикривав дірку в паркані. Пояснив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має, цивільний позов не заявляв. Викрадене майно йому не повернуто;

- заявою потерпілого ОСОБА_4 від 03.04.2018 року, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка в період часу з січня 2018 року по кінець березня 2018 року через паркан проникла на територію його дачної ділянки, звідки викрала дві металеві труби та металевий лист;

- протоколом огляду місця події від 02.05.2018 року та фототаблицею до протоколу огляду місця події, згідно якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості біля гаражу, який знаходиться по АДРЕСА_8 . Даний гараж належить ОСОБА_12 . Під час огляду ОСОБА_12 виніс із гаражу дві металеві труби довжиною близько 2-х метрів та діаметром близько 10 см. Як пояснив ОСОБА_12 вказані труби він купив для власного використання у двох неповнолітніх хлопців;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2018 року та фототаблицями до протоколу, згідно якого ОСОБА_1 добровільно показав на місці та розповів де, коли та при яких обставинах він з ОСОБА_2 викрали дві металеві труби з території дачної ділянки № НОМЕР_3 , яка розташована у садівничому кооперативі «Дачне» м. Лозова, Харківської області;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2018 року та фототаблицями до протоколу, згідно якого ОСОБА_2 добровільно показав на місці та розповів де, коли та при яких обставинах він з ОСОБА_1 викрали дві металеві труби з території дачної ділянки № НОМЕР_3 , яка розташована у садівничому кооперативі «Дачне» м. Лозова, Харківської області;

- висновком експерта № 2041 від 31.05.2018 року, згідно якого ринкова вартість 13 кг 700 гр. брухту чорного металу, станом на момент скоєння правопорушення, а саме на 25.01.2018 року, при умовах зазначених у дослідницькій частині, становить 196 гривень 13 копійок;

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів ЄРДР № 12018220380000626 речових доказів, згідно якої: дві металеві труби, загальною вагою 33 кг 700 гр. визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та передані на відповідальне зберігання її власнику потерпілому ОСОБА_4 згідно зберігальної розписки.

За епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_5 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_5 , в судовому засіданні, який пояснив, що в 2018 році, точної дати та часу не пам`ятає, він приїхав на свою дачну ділянку, яка розташована в садівничому кооперативі «Дачне». Коли він зайшов на територію дачної ділянки то відразу помітив, відсутність металевої ванни та металевих прожекторів. Він відразу зателефонував до поліції та повідомив про вчинення крадіжки з території його дачної ділянки. Наступного дня прийшли працівники поліції та привели ОСОБА_1 , який зізнався у вчиненні крадіжок з дачного кооперативу. Пояснив, що територія його дачної ділянки з усіх сторін огороджена парканом, вхід до якої здійснюється через хвіртку, яка зачиняється на замок. Вказав, що викрадене майно йому не повернули, позов не заявляв;

- показаннями свідка ОСОБА_14 , в судовому засіданні, який пояснив, що взимку 2018 року, точної дати не пам`ятає ОСОБА_1 та ОСОБА_2 принесли йому емальовану ванну білого кольору, вагою приблизно 30 кг, яку він у них купив. На його запитання, де вони її взяли, хлопці відповіли, що ванна з їх квартири;

- заявою потерпілого ОСОБА_5 від 02.04.2018 року, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка в період часу січня 2018 до початку весни 2018 року шляхом проникнення на подвір`я, скоїла крадіжку металевої ванни;

- протоколом огляду місця події від 24.04.2018 року та фототаблицею до протоколу огляду місця події, згідно якого місцем огляду є ділянка місцевості біля домоволодіння по АДРЕСА_15 . Під час огляду ОСОБА_14 видав металеву емальовану ванну білого кольору. Як пояснив ОСОБА_14 вказану ванну він придбав у неповнолітніх хлопців;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2018 року та фототаблицями до протоколу, згідно якого ОСОБА_1 добровільно показав на місці та розповів де, коли та при яких обставинах він з ОСОБА_2 викрали металеву ванну з дачної ділянки АДРЕСА_8 , Харківської області ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2018 року та фототаблицями до протоколу, згідно якого ОСОБА_2 добровільно показав на місці та розповів де, коли та при яких обставинах він з ОСОБА_1 викрали металеву ванну з дачної ділянки АДРЕСА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2018 року та додатком до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_14 вказав на фотознімок під №4, на якому зображений ОСОБА_1 та пояснив, що саме в цього хлопця він придбав для себе металеву ванну;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.04.2018 року та додатком до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_14 вказав на фотознімок під №2, на якому зображений ОСОБА_2 та пояснив, що саме в цього хлопця він придбав для себе металеву ванну;

- висновком експерта № 2029 від 04.05.2018 року, згідно якого ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто на 30.01.2018 року брухту чорних металів вагою 36 кг 300 гр. становить 228 гривень 69 копійок;

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів ЄРДР № 12018220380000622 речових доказів, згідно якої: чавунну ванну, вагою 36 кг 300 гр. визнано речовим доказом в кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання її власнику потерпілому ОСОБА_5 згідно зберігальної розписки.

За епізодом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_6 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_6 , в судовому засіданні, яка пояснила, що вона має дачну ділянку, яка розташована в садовому кооперативі «Дачне». Після 8 березня 2018 року вона прийшла на територію дачної ділянки і помітила, що хвіртка пошкоджена, відсутня чавунна ванна, яка знаходилась на дачній ділянці. Пояснила, що територія дачної ділянки з усіх сторін огороджена сіткою-рабиця, а хвіртка закривається на замок. Після виявлення крадіжки майна вона звернулася до поліції. Вказала, що претензій до обвинувачених не має, ванну їй повернули;

- показаннями свідка ОСОБА_15 , в судовому засіданні, який пояснив, що коли саме відбувалися події не пам`ятає, але вказав, що два роки тому він йшов з дачі, по дорозі зустрів молодого чоловіка, який запропонував йому купити у нього чавунну ванну. Він спочатку не погодився, але молодий чоловік запевнив його, що ванна належить йому, після чого погодився купити у нього ванну на дачу для власних потреб. Придбав ванну за 100 гривень. Вказав, що ванна була звичайного розміру, білого кольору, виготовлена з металу чи чавуну не пам`ятає, але зазначив, що була важка. Зазначив, що ванну на його дачу принесли двоє молодих чоловіків,

- заявою потерпілої ОСОБА_6 від 02.04.2018 року, в якій вона просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому їй особу, яка на початку березня 2018 року з території її дачної ділянки викрала чавунну ванну;

- протоколом огляду місця події від 20.04.2018 року та фототаблицею до протоколу огляду місця події, згідно якого місцем огляду є територія колишнього АДРЕСА_24 , під час огляду було вилучено чавунну ванну;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2018 року та фототаблицями до протоколу, згідно якого ОСОБА_1 добровільно показав на місці та розповів де, коли та при яких обставинах він з ОСОБА_2 викрали чавунну ванну з дачної ділянки АДРЕСА_8 Харківської області ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2018 року та фототаблицями до протоколу, згідно якого ОСОБА_2 добровільно показав на місці та де, коли та при яких обставинах він з ОСОБА_1 викрали чавунну ванну з дачної ділянки АДРЕСА_8 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2018 року та додатком до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_15 вказав на фотознімок під №2, на якому зображений ОСОБА_1 та пояснив, що саме цей неповнолітній хлопець разом з іншим хлопцем на початку березня 2018 року продали йому чавунну ванну;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.04.2018 року та додатком до протоколу, згідно якого свідок ОСОБА_15 вказав на фотознімок під №1, на якому зображений ОСОБА_2 та пояснив, що саме в цього хлопця він в березні 2018 року придбав чавунну ванну;

- висновком експерта № 2043 від 11.05.2018 року, згідно якого ринкова вартість на момент скоєння злочину, тобто на 03.03.2018 року брухту чорних металів вагою 110,7 кг, за умов (обмежень), вказаних в дослідницькій частині становить 650 гривень 91 копійка;

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів ЄРДР № 12018220380000621 речових доказів, згідно якої: чавунну ванну, вагою 110 кг. 700 гр. визнано речовим доказом в кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання її власнику потерпілій ОСОБА_6 згідно зберігальної розписки;

За епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_7 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_7 , в судовому засіданні, який пояснив, що в травні 2018 року, близько 23 години на площадку з металопрокату, розташованої на території колишнього АДРЕСА_25 він перебував, двоє хлопців принесли лом чорного металу, який він купив. А на ранок він виявив, що викрадена належна йому акумуляторна батарея від автомобіля. Він написав заяву до поліції про даний факт крадіжки. Було встановлено, що батарею викрали ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , в судовому засіданні, який пояснив, що є приватним підприємцем, коли саме відбувалися події не пам`ятає. Близько двох років тому він перебував на робочому місці, де до нього прийшов ОСОБА_1 з ще одним хлопцем і запропонували купити у них акумулятор. Він погодився, при цьому запитав чи не крадений, на що вони сказали, що ні. Він зважив акумулятор, заплатив хлопцям за нього 600-700 гривень, точно не пам`ятає. Через два дні приїхали працівники поліції, запитали чи купував він у хлопців акумулятор. Після чого видав працівникам поліції акумулятор, який він купив;

- заявою потерпілого ОСОБА_7 від 14.05.2018 року, в якій він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому йому особу, яка 1 травня 2018 року викрала у нього акумуляторну батарею білого кольору за адресою: АДРЕСА_16 ;

- протоколом огляду місця події від 14.05.2018 року, згідно якого безпосереднім оглядом місця події є відкрита ділянка місцевості, яка розташована на території АДРЕСА_26. На вказаній ділянці зі слів ОСОБА_7 було викрадено акумуляторну батарею;

- протоколом огляду місця події від 14.05.2018 року та фототаблицею до протоколу огляду місця події, згідно якого місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, яка розташована по АДРЕСА_27 звідки ОСОБА_16 видав акумуляторну батарею, яку він придбав у невідомих йому осіб;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.06.2018 року та фототаблицями до протоколу, згідно якого ОСОБА_1 добровільно показав на місці та розповів де, коли та при яких обставинах він з ОСОБА_2 викрали акумулятор, який належить ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.06.2018 року та фототаблицями до протоколу, згідно якого ОСОБА_2 добровільно показав на місці та розповів де, коли та при яких обставинах він з ОСОБА_1 викрали акумулятор, який належить ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2018 року та додатком до протоколу, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 вказав на фотознімок під №4, на якому зображений ОСОБА_2 та пояснив, що саме цей хлопець разом з іншим хлопцем 01.05.2018 року продав йому металеві вироби, коли він знаходився на території АДРЕСА_28 , та після уходу яких зникла, належна йому акумуляторна батарея;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.05.2018 року та додатком до протоколу, згідно якого потерпілий ОСОБА_7 вказав на фотознімок під №1, на якому зображений ОСОБА_1 та пояснив, що саме цей хлопець разом з іншим хлопцем 01.05.2018 року продав йому металеві вироби, коли він знаходився на території АДРЕСА_28 , та після уходу яких зникла, належна йому акумуляторна батарея;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2018 року та додатком до протоколу, згідно якого ОСОБА_16 вказав на фотознімок під № 4, на якому зображений ОСОБА_1 та пояснив, що саме цей підліток був одним з двох, які йому продали акумуляторну батарею;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08.06.2018 року та додатком до протоколу, згідно якого ОСОБА_16 вказав на фотознімок під №2, на якому зображений ОСОБА_2 та пояснив, що саме цей підліток був одним з двох, які йому продали акумуляторну батарею;

- висновком експерта № 2396 від 11.06.2018 року, згідно якого ринкова вартість брухту свинцю, вагою 24 кг 300 гр., на момент скоєння злочину, тобто станом на 01.05.2018 року складає 780 гривень 51 копійка;

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів ЄРДР № 12018220380000903 речових доказів, згідно якої: акумуляторну батарею, виготовлену зі свинцю, бувшу у використанні, загальною вагою 24 кг 300 гр. визнано речовим доказом в кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання її власнику потерпілому ОСОБА_7 згідно зберігальної розписки.

За епізодом викрадення майна у потерпілої ОСОБА_8 :

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 , в судовому засіданні, яка пояснила, що на території садового товариства «Золушка» має дачну ділянку, на якій знаходиться будинок, в якому вона проживає. Територія домоволодіння огороджена парканом, вхід до якої здійснюється через хвіртку. Пояснила, що коли її не було вдома, з гаражу, який розташований на території домоволодіння було викрадено алюмінієвий та металевий бідони, а з території подвір`я дві металеві труби з-під винограду. Зазначила, що бідони працівники поліції їй повернули. Претензій матеріального характеру до обвинувачених не має, цивільний позов не заявляла;

- протоколом огляду місця події від 04.04.2019 року з фототаблицями до протоколу огляду місця події, згідно якого місцем огляду є територія домоволодіння за адресою: АДРЕСА_10 . В ході огляду встановлю, що вхід на територію домоволодіння здійснюється через металеві ворота червоного кольору. З правої сторони знаходиться одноповерховий будинок червоного кольору, з лівої сторони знаходиться гараж. Вхід до гаражу здійснюється через металеві двері чорного кольору, на яких мається замок - засув. Під час огляду приміщення гаражу виявлено відсутність металевого та алюмінієвого бідонів, об`ємом 40 л;

- заявою ОСОБА_14 від 09.04.2019 року, про добровільну видачу співробітникам Лозівського ВП ГУНП в Харківській області двох металевих бідонів, які він придбав в середині березня 2019 року у двох незнайомих йому хлопців, яких зустрів по АДРЕСА_29 для свого двору;

- протоколом огляду місця події від 09.04.2019 року з фототаблицею до протоколу огляду місця події, згідно якого безпосереднім місцем огляду є відкрита ділянка місцевості, розташована поблизу домоволодіння АДРЕСА_30, Харківської області. На вказаній ділянці ОСОБА_14 видав два металевих бідона. Один бідон виготовлений з алюмінію, об`ємом 38-40 л, має кришку, в якій є отвір з вставленим в нього кусок металевої труби. На поверхні бідона маються невеликі вм`ятини, подряпини та нашарування пилу та бруду. Другий бідон виготовлений з заліза, без кришки, об`ємом 38-40 л. На поверхні маються незначні подряпини та вм`ятини, поверхня частково вкрита іржею, маються нашарування пилу та бруду. В ході огляду ОСОБА_14 пояснив, що вказані бідони придбав в середині березня 2019 року, у вечірній час у двох раніше йому незнайомих хлопців у віці 16-17 років, які продали йому ці бідони, разом з двома металевими трубами. В ході огляду вказані бідони було вилучено;

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 09.04.2019 року, згідно якої бідон алюмінієвий, ємністю 40 літрів, з кришкою, у якій мається отвір, бувший у використанні та бідон залізний, ємністю 40 літрів, без кришки, бувший у використанні визнано речовим доказом в кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання власнику потерпілій ОСОБА_8 згідно зберігальної розписки;

- висновком експерта №6/991СЕ-19 від 18.04.2019 року, згідно якого ринкова вартість наданих на дослідження алюмінієвого бідону, ємністю 40 л, з кришкою, у якій мається отвір, станом на 15.03.2019 року, при умовах зазначених у дослідницькій частині становить 336 гривень 00 копійок, залізного бідону, ємністю 40 л, без кришки - 74 гривні 67 копійок.

Вартість двох залізних (стальних) труб, зовнішнім діаметром 100 мм, з товщиною стінок 3,5 мм, довжиною 150 см кожна, загальною вагою 25 кілограмів, як виріб визначити не представилось можливим, оскільки зазначеної в ухвалі інформації недостатньо для ідентифікації майна, а саме відсутня інформація щодо країни та фірми виробника, відповідності ГОМТам, наявності (відсутності) покриття, способу обробки поверхні, способу виготовлення.

Ринкова вартість 25 кг брухту чорного металу, на момент скоєння злочину, а саме станом на 15.03.2019 року, при умовах зазначених в дослідницькій частині, становить 134 гривень 25 копійок;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2019 року та додатком до протоколу, згідно якого ОСОБА_14 вказав на фотознімок під №4, на якому зображений ОСОБА_3 та пояснив, що за загальними рисами обличчя, формою та розташуванням брів, очей, носу та роту впізнав одного із хлопців, які в середині березня 2019 року біля його домоволодіння по АДРЕСА_15 продали йому два бідона;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.05.2019 року та додатком до протоколу, згідно якого ОСОБА_14 вказав на фотознімок під №2, на якому зображений ОСОБА_2 та пояснив, що за загальними рисами обличчя, формою та розташуванням брів, очей, носу та роту впізнав одного із хлопців, які в середині березня 2019 року біля його домоволодіння по АДРЕСА_15 продали йому два бідона.

За епізодом викрадення майна у потерпілого ОСОБА_9 :

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , в судовому засіданні, який пояснив, що у своїй власності він має дачну ділянку, яка розташована в садовому кооперативі «АДРЕСА_31 огороджена парканом, вхід до якої здійснюється через хвіртку, яка зачиняється на замок, також на даній території розташований будинок, в якому він зі своєю сім`єю проживає в літній період часу. Так, в березні 2019 року, точної дати не пам`ятає, він приїхав на дачну ділянку і помітив, що вікно на будинку розбите і прикрите шифером. Коли він зайшов до будинку то виявив, що з будинку викрали: електродриль марки «Makita» моделі «НР1620», сабельну електропилу марки «WALER» моделі «WAP RES 750», мотокосу марки «Байкал» моделі «ББТ-3500», шліфувальну машину марки «Stern» моделі 125/800, кувалду ковальську, молоток-обцень, струбцину столярну розміром 50х150 мм, струбцину столярну розміром 80х300мм, струбцину столярну розміром 120х300, свердло по дереву розміром 8х300, полотно для сабельної електропили. Він відразу викликав поліцію;

- протоколом огляду місця події від 01.04.2019 року з фототаблицями до протоколу огляду місця події, згідно якого місцем огляду є територія дачної ділянки № НОМЕР_4 в садівничому АДРЕСА_32 м. Лозова, Харківської області. Територія дачної ділянки зі сторони вулиці частково відгороджена дерев`яним парканом, з інших сторін ділянка нічим не відгороджена. В ході огляду встановлено, що на території ділянки розташований одноповерховий будинок, в якого спереду добудовано стіни з піноблоку з чотирьох сторін. Вхідні двері та дах до прибудови відсутні. Вхідні двері до будинку металеві, зачиняються за допомогою врізного замка. В будинку з правої сторони від вхідних дверей в стіні є дерев`яне вікно, яке поділене на верхню горизонтальну частину та дві вертикальні під нею. В лівій вертикальній половині розбите скло, розміром 25см х 60см, поруч розбите скло в отворі розмірами, близько 25см х 40см. Розбите скло знаходиться на землі. Будинок має дві кімнати, в яких знаходяться побутові речі та інструменти. Біля вікна з середини в кімнаті на підлозі знаходяться уламки скла;

- копією членської книжки садівника НОМЕР_11 садового товариства «Дачне», виданого на ім`я ОСОБА_17 ;

- заявою ОСОБА_3 від 02.04.2019 року, про добровільну видачу співробітникам Лозівського ВП ГУНП в Харківській області: бензокоси червоного кольору, перфоратора темно-синього кольору, електролобзика, молоток, які він разом з ОСОБА_2 31.03.2019 року викрали з садівничого кооперативу «Дачне», шляхом розбиття вікна;

- протоколом огляду місця події від 02.04.2019 року з фототаблицями до протоколу огляду місця події, згідно якого місцем події є ділянка місцевості, розташована біля господарських сараїв, розташованих поблизу будинку АДРЕСА_33. На вказаній ділянці ОСОБА_3 в присутності своєї матері ОСОБА_18 видав речі викрадені ним та неповнолітнім ОСОБА_2 з дачного будинку 31.03.2019 року, а саме: мотокосу, без вказаного маркування, схожої на марку « Байкал », з алюмінієвим корпусом, редуктор, трійник з`єднання ручки та головка кріплення ножів на якій пофарбовані в червоний колір, ручка та стійка сірого кольору, бензобак пластиковий, білого кольору, рукоятки полімерні чорного кольору, фреза з ножами та захисний чохол відсутні; електродриль марки «Makita», моделі HP 1620, в корпусі зеленого кольору, з бічною рукояткою синього кольору, в патроні якої встановлено свердло по дереву розміром 8х200мм; сабельну електропилу марки «WALER» моделі «WAP RES 750» в пластмасовому корпусі синього кольору, з тумблером червоного кольору, в якій вставлена пилка полотна по дереву довжиною близько 200мм; молоток з полімерною рукояттю жовто-чорного кольору, загальною довжиною 33 см; кувалду ковальську з дерев`яною рукояттю, загальною довжиною 23 см, вагою близько 2 кг; струбцину розміром 80х300 мм, з рукояттю полімерного матеріалу коричневого кольору; струбцину розміром 50х150 мм, з дерев`яною рукояттю світло-коричневого кольору; струбцину розміром 120х300 мм, з дерев`яною рукояттю червоного кольору. В ході огляду вказані речі було вилучено;

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 02.04.2019 року, згідно якої бувші у використанні електродриль «Makita», моделі HP 1620, в корпусі зеленого кольору, з бічною рукояттю синього кольору, в патроні якої вставлено свердло по дереву розміром 8х400; сабельну електропилу марки «WALER» моделі «WAP RES 750» в пластмасовому корпусі синього кольору, з тумблером червоного кольору, в якій вставлена пилка полотна по дереву довжиною близько 200мм; мотокосу схожу на модель марки «Байкал», з алюмінієвим корпусом, редуктор, трійник з`єднання ручки та головка кріплення ножів на якій пофарбовані в червоний колір, інші частини сірого кольору, рукоятки полімерні чорного кольору, бензобак білого кольору, робоча фреза з ножами та захисний чохол відсутні; кувалду ковальську з дерев`яною рукояттю; молоток з полімерною рукояттю жовто-чорного кольору; струбцину розміром 50х150 мм; струбцину розміром 80х300 мм та струбцину розміром 120х300 мм визнано речовими доказами в кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання власнику потерпілому ОСОБА_9 згідно зберігальної розписки;

- висновком експерта №6/999СЕ-19 від 24.04.2019 року, згідно якого ринкова вартість електродрилі марки «Makita» моделі «НР 1620» в корпусі зеленого кольору з бічною рукояттю синього кольору, бувшої у використанні, в технічно-справному , робочому стані, без пошкоджень, яку було придбано новою у 2009 році на ринку в м. Харкові за 620 гривень, станом на 31.03.2019 року, з урахуванням умов, зазначених у дослідній частині, становить 264 гривні 00 копійок.

Ринкова вартість сабельної електропили марки «WALER» моделі «WAP RES 750», в корпусі синього кольору, бувшої у використанні, в технічно справному, робочому стані, без пошкоджень, яку було придбано новою у 2016 році на ринку в м. Харкові за 1600 гривень, станом на 31.03.2019 року, з урахуванням умов, зазначених у дослідній частині, становить 420 гривень 00 копійок.

Ринкова вартість мотокоси марки «Байкал» моделі «ББТ-3500», у повному зборі, бувшої у використанні, в технічно-справному, робочому стані, без пошкоджень, яку було придбано новою у 2014 році на ринку в м. Харкові за 900 гривень, станом на 31.03.2019 року, з урахуванням умов, зазначених у дослідній частині, становить 360 гривень 00 копійок.

Ринкова вартість шуруповерта електричного марки «BRAVO» моделі «ВСШ-750», бувшого у використанні, в технічно-справному, робочому стані, без пошкоджень, який було придбано новим у 2015 році на ринку в м. Лозова за 450 гривень, станом на 31.03.2019року, з урахуванням умов, зазначених у дослідній частині, становить 87 гривень 00 копійок.

Ринкова вартість електродрилі марки «Интерскол -ИЖ» моделі «ДУ-800Э», бувшої у використанні, в технічно-справному, робочому стані, без пошкоджень, яку було придбано новою у 2002 році на ринку в м. Харкові за 870 гривень, станом на 31.03.2019 року, з урахуванням умов, зазначених у дослідній частині, становить 349 гривень 00 копійок.

Ринкова вартість шліфувальної машини марки «Протон» моделі «МШУ-125/750», бувшої у використанні, в технічно-справному, робочому стані, без пошкоджень, яку було придбано новою у 2011 році в магазині в м. Лозова за 750 гривень, станом на 31.03.2019 року, з урахуванням умов, зазначених у дослідній частині, становить 119 гривень 00 копійок.

Ринкова вартість шліфувальної машини марки «Stern» моделі 125/800, бувшої у використанні, в технічно-справному, робочому стані, без пошкоджень, яку було придбано новою у 2010 році на ринку в м. Лозова за 900 гривень, станом на 31.03.2019 року, з урахуванням умов, зазначених у дослідній частині, становить 167 гривень 00 копійок.

Ринкова вартість проводу марки ШВВП 2х2,5 довжиною 70 метрів, бувшого у використанні, без механічних пошкоджень, який було придбано новим у 2017 році в магазині м. Лозова по ціні 12 гривень за 1 метр, станом на 31.03.2019 року, з урахуванням умов, зазначених у дослідній частині, становить 775 гривень 60 копійок.

Ринкова вартість розетки електричної подвійної не може бути визначена, оскільки майно не ідентифіковано.

Ринкова вартість дроту колючого, діаметром 2,8 мм, виготовленого зі сталі, оцинкованого, який відповідає ГОСТ 285-69, довжиною 150 м, який не використовувався, не мав механічних пошкоджень, зберігався у приміщенні та був придбаний новим у 2009 році, станом на 31.03.2019 року, з урахуванням умов, зазначених у дослідній частині, становить 550 гривень 47 копійок.

Ринкова вартість одного кілограму гвіздків сталевих розміром 2х63 мм не може бути визначена, оскільки майно не ідентифіковано.

Ринкова вартість одного кілограму гвіздків сталевих розміром 6х200 мм, які не використовувалися, не мали механічних пошкоджень, зберігалися у приміщенні та були придбані в грудні 2018 року на ринку в м. Дніпро по ціні 40 гривень за кілограм, станом на 31.03.2019 року, з урахуванням умов, зазначених у дослідній частині, становить 36 гривень 60 копійок.

Ринкова вартість кувалди ковальської вагою 2 кг з дерев`яною рукояттю, бувшої у використанні, без механічних пошкоджень, яку було придбано новою у 2016 році на ринку в м. Харкові за 270 гривень, станом на 31.03.2019 року, з урахуванням умов, зазначених у дослідній частині, становить 45 гривень 00 копійок.

Ринкова вартість молотка-обценьки з полімерною рукояттю жовто-чорного кольору, бувшого у використанні, без механічних пошкоджень, який було придбано новим в жовтні 2018 року на ринку в м. Харкові за 200 гривень, станом на 31.03.2019 року, з урахуванням умов, зазначених у дослідній частині, становить 59 гривень 00 копійок.

Ринкова вартість струбцини столярної розміром 50х150 мм, бувшої у використанні, без механічних пошкоджень, яку було придбано новою у липні 2018 року на ринку в м. Лозова за 60 гривень, станом на 31.03.2019 року, з урахуванням умов, зазначених у дослідній частині, становить 37 гривень 00 копійок.

Ринкова вартість струбцини столярної розміром 80х300 мм, бувшої у використанні, без механічних пошкоджень, яку було придбано новою у липні 2018 року на ринку в м. Лозова за 150 гривень, станом на 31.03.2019 року, з урахуванням умов, зазначених у дослідній частині, становить 69 гривень 00 копійок.

Ринкова вартість столярної розміром 120х300 мм, бувшої у використанні, без механічних пошкоджень, яку було придбано новою у липні 2018 року на ринку в м. Лозова за 300 гривень, станом на 31.03.2019 року, з урахуванням умов, зазначених у дослідній частині, становить 151 гривня 00 копійок.

Ринкова вартість свердла по дереву розміром 8х300 (згідно ухвали 8х400) не може бути визначена, оскільки в даному стані (бувше у використанні) має цінність лише для власника.

Ринкова вартість свердла по дереву розміром 8х200 не може бути визначена, оскільки майно не ідентифіковано.

Ринкова вартість полотна для сабельної електропили не може бути визначена, оскільки в даному стані (бувше у використанні) має цінність лише для власника.

Ринкова вартість двох відрізних дисків по металу не може бути визначена, оскільки майно не ідентифіковано;

- протоколом огляду місця події від 13.05.2019 року з фототаблицями до протоколу огляду місця події, згідно якого місцем події є приміщення службового кабінету №34 Лозівського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Я.Мудрого, буд. 7. У вказаному приміщенні ОСОБА_2 в присутності своєї матері ОСОБА_19 добровільно видав бувшу у використанні шліфувальну машину «Stern Austria» моделі AG 125С, без бічної ручки, в полімерному корпусі чорно-синього кольору. На поверхні якої маються незначні подряпини, нашарування пилу. Вказану шліфувальну машину він разом з неповнолітнім ОСОБА_20 викрали з приміщення дачного будинку, який знаходиться на території дачного кооперативу АДРЕСА_34. Вказане майно під час огляду було вилучено;

- постановою про визнання та приєднання до матеріалів справи речових доказів від 13.05.2019 року, згідно якої бувшу у використанні шліфувальну машину «Stern Austria» моделі AG 125С в корпусі чорно-синього кольору визнано речовим доказом в кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання власнику потерпілому ОСОБА_9 .

За епізодом викрадення майна з приміщення ТОВ «АТБ - Маркет» магазин «Продукти-221» :

- показаннями свідка ОСОБА_21 , в судовому засіданні, який пояснив, що працює в магазині АТБ приймальником товару. Знаходячись на робочому місці, бачив, як ОСОБА_2 перебуваючи у торгівельному залі, з прилавку зі спиртними напоями взяв пляшку віскі і вийшов на головних вихід і побіг. Він відразу побіг за ним та затримав його. Потім завів до приміщення магазину і охорона його забрала;

- протоколом огляду місця події від 06.11.2019 року з фототаблицею до протоколу огляду місця події, згідно якого місцем огляду є приміщення супермаркету АТБ «Продукти-221», розташованого за адресою: Харківська область, м.Лозова, м-н 4, б. 44А. Під час огляду встановлено, що за вхідними дверима розташована торгівельна зала із стелажами та касами. Прямо від входу, по ходу руху, розташоване підсобне приміщення, в якому знаходиться персонал магазину та ОСОБА_2 , який пояснив, що 06.11.2019 року, знаходячись в магазині АТБ таємно викрав пляшку алкоголю JACK DANIELS, об`ємом 0,7 л, вміст спирту 45% об, дата виробництва 18.09.2018 року. В ході огляду вказану пляшку алкоголю вилучено;

- протоколом огляду відеозапису з камер спостережень від 08.11.2019 року, згідно якого предметом огляду є три відеозаписи з камер спостережень - СН-1, СН-5, СН-14 , які були надані представником потерпілого ТОВ «АТБ - Маркет» та на яких відображено факт вчинення злочину ОСОБА_2 , а саме викрадення з приміщення торгівельного залу магазину АТБ пляшки спиртного напою «Джек Деніелс»;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.11.2019 року, згідно якої диск з відеозаписами з камер спостереження з приміщення торгівельного залу «АТБ-Маркет» Продукти 221», на якому зафіксований факт вчинення крадіжки спиртного напою визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження;

- DVD-диск з відеозаписом з камер спостереження ТОВ «АТБ-Маркет» «Продукти 221», розташованого в м. Лозова, м-н 4, б. 44А, дослідженому в судовому засіданні, на якому зафіксований факт викрадення спиртного напою JACK DANIELS 06.11.2019 року;

- актом інвентаризації, складеного ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-221» про виявлення недостачі станом на 06.11.2019 року у розмірі 1071,50 грн.;

- довідкою про вартість, виданої ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-221» від 08.11.2019 року, згідно якої станом на 06.11.2019 року в магазині «Продукти-221» ТОВ «АТБ-Маркет» вартість товару склала: Віскі 0,7 Jack Daniels Single Barrel Select в коробці 45% об ск/бут - 1071,50 грн. з ПДВ (ПДВ 214,30 грн). Вартість без ПДВ - 857,20 грн. Штрихкод товару 5099873088654;

- висновком експерта №6/2740СЕ-19 від 14.11.2019 року, згідно якого ринкова вартість пляшки віскі об`ємом 0,7 л, в кількості однієї одиниці, торгової марки «Jack Daniel's (Single Barrel) 45% оборотів, станом на момент вчинення злочину, а саме на 06.11.2019 року, при умовах зазначених в дослідницькій частині, становить 1142 гривні 22 копійки;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2019 року з DVD-диском до протоколу проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_2 , під час проведення якого ОСОБА_2 знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-221» ТОВ АТБ-Маркет, розповів та показав, як саме та за яких обставин на початку листопада 2019 року скоїв крадіжку з приміщення магазину АТБ пляшки віскі «Джек Деніелс».

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, в їх сукупності, визнає їх достовірними, оскільки вони відповідають фактичним обставинам у справі, узгоджуються між собою, взаємно доповнюючи один одного, здобуті слідством з дотриманням порядку, встановленого кримінально-процесуальним законодавством і сумнівів в їх достовірності не викликають, а тому з їх урахуванням, на підставі аналізу цих доказів суд приходить до висновку про те, що винність неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм злочинах доведена і дає підстави для винесення обвинувального вироку відносно останніх.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю доведена, їх дії за епізодом вчиненим на початку січня 2018 року суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до сховища; за епізодами вчинених в середині січня 2018 року, в кінці січня 2018 року, на початку березня 2018 року - за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднане з проникненням до сховища; за епізодом вчиненим 01.05.2018 року - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю доведена, їх дії за епізодом вчиненим в середині березня 2019 року суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення та сховища; за епізодом від 31 березня 2019 року - за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведена, його дії за епізодом вчиненим 06.11.2019 року суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінальних правопорушень, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , свідчать про спрямованість умислу на таємне викрадення чужого майна. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинувачених або їх виправдання, суд не вбачає.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винні у скоєнні даних кримінальних правопорушень і підлягають покаранню.

Призначаючи покарання обвинуваченим, у відповідності до ст. 65 КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7 (із наступними змінами та доповненнями), суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Окрім того, метою призначення покарання, виходячи із положень ч. 2 ст. 50 КК України є не лише кара, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особи обвинувачених, обставини, які пом`якшують та обтяжують їх покарання.

Відповідно до ст. 103 КК України при визначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12 КК України обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 скоїли злочини середньої тяжкості та тяжкі злочини.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв тяжкі злочини.

Дослідженням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має середню освіту, за місцем проживання характеризується позитивно, не одружений, з його слів перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_22 , та має на утриманні малолітню дитину, виховувався у повній сім`ї.

Обвинувачений ОСОБА_1 з`явився для участі у підготовці досудової доповіді.

Оцінка виявила середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , судом не встановлені.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Разом з тим, суд застосовує ст. 69-1 КК України, так як наявні вищевказані обставини, що пом`якшують покарання передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, відсутні обставини, що обтяжують покарання, обвинувачений визнав свою вину та призначає покарання яке не перевищує двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Крім того, судом враховується досудова доповідь, складена Лозівським міськрайонним відділом з питань пробації, згідно висновку якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, неповнолітній виховується в повній сім`ї, мешкає разом з батьками та братами, у вчиненому щиро кається. Сім`я ОСОБА_1 перебуває під соціальним супроводом ЛРЦСССДМ як така, що опинилася у складних життєвих обставинах, у зв`язку з ухиленням батьків від виконання батьківських обов`язків та зловживання алкогольними напоями. Батьки мають низький виховний потенціал, вихованням дітей не займаються. Сім`ю взято під соціальний супровід без згоди батьків 19 червня 2018 року на підставі рішення комісії з питань захисту прав дитини. Вважають виправлення ОСОБА_1 можливе без позбавлення або обмеження волі.

В звіті, складеного головним спеціалістом службою у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області вказано, що ОСОБА_1 шкодує про свій протиправний вчинок, обіцяє виправитися та в подальшому не скоювати правопорушень. Служба у справах дітей вважає за доцільне визначити ОСОБА_1 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , обставин, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_1 в межах санкцій ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, а саме звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України, призначив покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 судом не обирався.

Дослідженням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, з 2017 року перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю із шкідливими наслідками, має неповну середню освіту, учень 12 (з) класу Лозівської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1, вечірньої форми навчання, за місцем проживання характеризується формально задовільно, виховується у неповній сім`ї з мамою.

Обвинувачений ОСОБА_2 з`явився для участі у підготовці досудової доповіді.

Оцінка виявила середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , судом не встановлені.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Разом з тим, суд застосовує ст. 69-1 КК України, так як наявні вищевказані обставини, що пом`якшують покарання передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, відсутні обставини, що обтяжують покарання, обвинувачений визнав свою вину та призначає покарання яке не перевищує двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Крім того, судом враховується досудова доповідь, складена Лозівським міськрайонним відділом з питань пробації, згідно висновку якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, неповнолітній виховується в неповній сім`ї, проживає з матір`ю, батьки розлучені. Батько мешкає окремо, але приймає участь у вихованні сина. На даний час родина ОСОБА_19 перебуває на обліку сімей, що опинилися в складних життєвих обставинах. У вчиненому ОСОБА_2 щиро кається, розуміє проблеми власної поведінки. Вважають виправлення ОСОБА_2 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк. У разі призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавлення волі, доцільним застосувати до обвинуваченого соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

В звіті, складеного головним спеціалістом службою у справах дітей Лозівської міської ради Харківської області вказано, що ОСОБА_2 шкодує про свій протиправний вчинок, обіцяє виправитися та в подальшому не скоювати правопорушень. Служба у справах дітей вважає за доцільне визначити ОСОБА_2 покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_2 , обставин, які пом`якшують покарання, і відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_2 в межах санкцій ч. ч. 2, 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, а саме звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

При призначенні покарання по сукупності злочинів, суд вважає за необхідне застосувати положення ч.1 ст. 70 КК України, призначив покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 на досудовому слідстві було обрано у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплинув.

Дослідженням особи неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має неповну середню освіту, навчається в Лозівській ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 на заочній формі навчання, за місцем проживання характеризується формально задовільно, виховується у неповній сім`ї з мамою.

Обвинувачений ОСОБА_3 з`явився для участі у підготовці досудової доповіді.

Оцінка виявила середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Відповідно до вимог ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєних злочинів, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст. 69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Разом з тим, суд застосовує ст. 69-1 КК України, так як наявні вищевказані обставини, що пом`якшують покарання передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, відсутні обставини, що обтяжують покарання, обвинувачений визнав свою вину та призначає покарання яке не перевищує двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Крім того, судом враховується досудова доповідь, складена Лозівським міськрайонним відділом з питань пробації, згідно висновку якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, неповнолітній виховується в неповній сім`ї, мати неповнолітнього має статус одинокої матері, проживає з матір`ю. На даний час родина ОСОБА_23 перебуває на обліку сімей, що опинилися в складних життєвих обставинах. У вчиненому ОСОБА_3 щиро кається, розуміє проблеми власної поведінки. Вважають виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк. У разі призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного з позбавлення волі, доцільним застосувати до обвинуваченого соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , обставин, які пом`якшують покарання, і відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння злочинів та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкцій ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України, а саме звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням та покладення на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Крім цього обвинувачений ОСОБА_3 вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.04.2019 року був засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України до постановлення вироку Лозівським міськрайонним судом Харківської області, в зв`язку з чим при визначенні покарання обвинуваченому суд повинен застосувати правила ч. 4 ст. 70 КК України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2020 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_3 , засудженого вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 12.04.2019 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України з іспитовим строком 1 рік, звільнено від призначеного покарання за закінченням іспитового строку. Ухвала набрала законної сили 07 травня 2020 року. Тому підстав для застосування правил ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд не вбачає.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 на досудовому слідстві було обрано у вигляді домашнього арешту, строк дії якого сплинув.

Цивільні позови по справі не заявлені.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинувачених та законного представника неповнолітнього обвинуваченого витрати за проведення судових експертиз.

Крім цього, суд вважає за необхідне зняти арешт з речових доказів по справі, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 квітня 2019 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області був накладений арешт на майно, а саме: електродриль марки «Makita» моделі НР 1620 в корпусі зеленого кольору з бічною рукояттю синього кольору, з встановленим в патроні свердлом по дереву розміром 8х400; сабельну електропилу марки «WALER» моделі «WAP RES 750», в корпусі синього кольору, з встановленим полотном пилки по дереву довжиною 200 мм; мотокосу марки «Байкал», з алюмінієвим корпусом, редуктором, трійником з`єднанням ручки та головкою кріплення ножів пофарбованими в червоний колір, іншими частинами сірого кольору, рукоятками полімерними чорного кольору, бензобаком білого кольору, з відсутніми на ній фрезою та захисним чохлом; кувалду ковальську з дерев`яною рукояттю; молоток з полімерною рукояттю жовто-чорного кольору; струбцину розміром 50х150 мм; струбцину розміром 80х300 мм; струбцину розміром 120х300 мм.

В зв`язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 371, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та піддати його покаранню з застосуванням ст. 69-1 КК України:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

Визнати ОСОБА_2 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та піддати його покаранню з застосуванням ст. 69-1 КК України:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 в судовому засіданні не обирався.

Визнати неповнолітнього ОСОБА_3 винним в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч 3 ст. 185 КК України та піддати його покаранню з застосуванням ст. 69-1 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шети) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки.

На підставі ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 в судовому засіданні не обирався.

Стягнути в рівних долях з обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь держави (УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, код банку 37999680, Казначейство України (ЕАП), № рахунку UA298999980313050115000020005, код доходів 24060300, інші надходження) судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 2043 від 11.05.2018 року в розмірі 286 гривень, № 2029 від 04.05.2018 року в розмірі 429 гривень, № 2042 від 31.05.2018 року в розмірі 286 гривень, № 2041 від 31.05.2018 року в розмірі 286 гривень, № 2396 від 11.06.2018 року в розмірі 429 гривень, а всього 1716 гривень по 858 гривень з кожного.

Стягнути в рівних долях з обвинуваченого ОСОБА_2 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_18 , на користь держави (УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, код банку 37999680, Казначейство України (ЕАП), № рахунку UA298999980313050115000020005, код доходів 24060300, інші надходження) судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз № 6/991СУ-19 від 18.04.2019 року в розмірі 942 гривні 06 копійок, № 6/999СЕ-19 від 24.04.2019 року в розмірі 2512 гривень 16 копійок, а всього 3454 гривні 22 копійки по 1727 гривень 11 копійок з кожного.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 , на користь держави (УК Слобідсь/мХар Слобідськи/24060300, код банку 37999680, Казначейство України (ЕАП), № рахунку UA298999980313050115000020005, код доходів 24060300, інші надходження) судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 6/2740СЕ-19 від 14.11.2019 року в розмірі 471 гривня 03 копійки.

Скасувати арешт, накладений на майно на підставі ухвали слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 04 квітня 2019 року, а саме: електродриль марки «Makita» моделі НР 1620 в корпусі зеленого кольору з бічною рукояттю синього кольору, з встановленим в патроні свердлом по дереву розміром 8х400; сабельну електропилу марки «WALER» моделі «WAP RES 750», в корпусі синього кольору, з встановленим полотном пилки по дереву довжиною 200 мм; мотокосу марки «Байкал», з алюмінієвим корпусом, редуктором, трійником з`єднанням ручки та головкою кріплення ножів пофарбованими в червоний колір, іншими частинами сірого кольору, рукоятками полімерними чорного кольору, бензобаком білого кольору, з відсутніми на ній фрезою та захисним чохлом; кувалду ковальську з дерев`яною рукояттю; молоток з полімерною рукояттю жовто-чорного кольору; струбцину розміром 50х150 мм; струбцину розміром 80х300 мм; струбцину розміром 120х300 мм.

Речові докази:

- металеву бочку ємністю 200 літрів, вагою 17 кілограм, металевий лист розміром 120х130 см, вагою 24 кілограма 600 грам та дві труби діаметром 5 сантиметрів, довжиною 215 та 230 сантиметрів, загальною вагою 23 кілограма 300 грам, які належать потерпілій ОСОБА_10 та передані їй на відповідальне зберігання під розписку - залишити потерпілій;

- дві металеві труби, загальною вагою 33 кілограма 700 грам, які належать потерпілому ОСОБА_4 та передані йому на відповідальне зберігання під розписку - залишити потерпілому;

- чавунну ванну вагою 36 кілограм 300 грам, яка належить потерпілому ОСОБА_5 та передана йому на відповідальне зберігання під розписку - залишити потерпілому;

- чавунну ванну вагою 110 кілограм 700 грам, яка належить потерпілій ОСОБА_6 та передана їй на відповідальне зберігання під розписку - залишити потерпілій;

- акумуляторну батарею, виготовлену і свинцю, бувшу у використанні, загальною вагою 24 кілограма 300 грам, яка належить потерпілому ОСОБА_7 та передана йому на відповідальне зберігання під розписку - залишити потерпілому;

- електродриль марки «Makita»моделі НР 1620, свердло по дереву розміром 8х400, сабельну електропилу марки «WALER» моделі «WAP RES 750», полотно пилки по дереву довжиною 200 мм, мотокосу марки «Байкал», робочу фрезу з ножами без захисного чохлу, кувалду ковальську на 2 кілограма з дерев`яною рукояттю, молоток-обценьки з полімерною рукояттю, струбцину розміром 50х150 мм, струбцину розміром 80х300 мм, струбцину розміром 120х300 мм, шліфувальну машину «Stern Austria» моделі AG 125 С, які належать потерпілому ОСОБА_9 та передані йому на відповідальне зберігання під розписку - залишити потерпілому;

- алюмінієвий бідон та залізний бідон, ємністю по 40 літрів кожен, які належать потерпілій ОСОБА_8 та передані їй на відповідальне зберігання під розписку - залишити потерпілій;

- пляшку віскі марки «Jack Daniels», 45 % об, об`ємом 0,7 л, в кількості однієї одиниці, яка передана на відповідальне зберігання під розписку представнику ТОВ «АТБ-Маркет» магазин «Продукти-221» ОСОБА_24 - залишити у представника потерпілого;

- диск з відеозаписом з камер спостереження від 06.11.2019 року, який зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах справи.

Долю речових доказів вирішити після набрання вироком законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя Н.А. Смірнова