Ухвала суду № 89528949, 29.05.2020, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8437/20

Провадження № 1-кс/643/2768/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Харків

слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Задорожна А.М.,

за участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В.

за участю прокурора Гєворгян А.А.

за участю захисника - адвоката Коросташевського П.М.,

за участю перекладача Валієва Н.В.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Худяєва О.І. по кримінальному провадженню № 12020220470002329 від 02.05.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. З ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Агджабеди, (Азербайджан) громадянина Азербайджану, з повною загальною освітою, одруженого, не працюючого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

З наданих органом досудового розслідування матеріалів вбачається, що 01.05.2020, о 14 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 Харків АДРЕСА_4 вул. Академіка Павлова, біля будинку 140, побачили припаркований автомобіль «Renault Duster 2017», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , з якого вирішили викрасти наявні речі. Далі, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою наживи, поєднаний з проникненням у сховище, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, діючи узгоджено, в групі, заздалегідь розподіливши ролі між собою та реалізуючи свій заздалегідь заготовлений злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, ОСОБА_1 за допомогою заздалегідь заготовленого для вчинення даного кримінального правопорушення, невстановленого під час досудового розслідування предмету, який він взяв з собою, відчинив двері автомобіля. ОСОБА_2 тим часом, згідно відведеної йому ролі, перебував біля ОСОБА_1 , спостерігав за навколишнім оточенням, з метою попередження останнього в разі появи сторонніх громадян, які могли б викрити їх у скоєнні вказаного кримінального правопорушення. Далі, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, шляхом вільного доступу, проник до вищевказаного салону автомобілю звідки таємно викрав сонцезахисні окуляри TM «Baldinini BLD 1928 203», належний ОСОБА_3 , вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 167 від 13.05.2020 - 3366,00 грн.

Після чого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, тим самим заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_3 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 167 від 13.05.2020 на загальну суму 3366,00 грн.

Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено, що 05.05.2020, о 08 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_3 Харків АДРЕСА_4 пр. АДРЕСА_5 біля АДРЕСА_6 57, побачили припаркований автомобіль ВАЗ 2107, зеленого кольору, державний номерний знак « НОМЕР_2 », який належить раніше їм не знайомому ОСОБА_5 , з якого вирішили викрасти наявні речі. Далі, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою наживи, поєднаний з проникненням у сховище, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, діючи узгоджено повторно, в групі, заздалегідь розподіливши ролі між собою та реалізуючи свій заздалегідь заготовлений злочинний умисел, усвідомлюючи протиправність своєї поведінки, ОСОБА_4 за допомогою заздалегідь заготованого для вчинення даного кримінального правопорушення, невстановленого під час досудового розслідування предмету, який він взяв з собою, відчинив багажник автомобілю, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, шляхом вільного доступу, з багажнику автомобілю таємно викрали автомобільний акумулятор «Westa Automotive Battery Premium, 600 A (EN), 60Ач, 12В» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 167 від 13.05.2020 - 1079,00 грн, автомобільний домкрат ТМ «Штурмовик» вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 167 від 13.05.2020 - 345,00 грн., балонний ключ з пластиковою рукояткою рожевого кольору, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 167 від 13.05.2020 - 280,00 грн.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, тим самим заподіявши матеріальну шкоду ОСОБА_5 , згідно висновку товарознавчої експертизи № 167 від 13.05.2020 на загальну суму 1704,00 грн.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 19.05.2020 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 28.05.2020 ОСОБА_4 за погодженням з прокурором повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Слідчий в клопотанні, посилався на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, та вказував, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив умисні тяжкі корисливі злочини, за які кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, тобто не має легального джерела доходів, не має постійного місця проживання в м.Харкові та на території України, у підозрюваного ОСОБА_4 можуть виникнути передбачені п.п.1,3,4,5 ст.177 КПК України ризики:

-з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміновані ОСОБА_4 кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

-незаконно впливати на свідків, а також на інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, тощо;

-вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 не має стійких соціальних зав`язків, постійної роботи, та може продовжити вже розпочату злочинну діяльність;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, в органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

З метою запобігання переліченим ризикам слідчий просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні інкримінованих йому діянь, не оспорював фактичних обставин справи, зазначив, що не офіційно працевлаштований, утримує родину, двох дітей. Також вказував що перебування під вартою погіршить стан його здоров`я, оскільки він є хворим на туберкульоз легенів. В зв`язку із викладеним просив у задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Захисник підозрюваного адвокат Коросташевський П.М. на судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого заперечував, вказував, що його підзахисний ОСОБА_4 погоджується із повідомленою йому підозрою, від участі у проведенні слідчих дій не ухилявся, не ухилявся від явки до слідчого, суду. ОСОБА_4 має на утриманні дружину із хронічними захворюваннями, двоє неповнолітніх дітей. Захисник зазначив, що ризики, про які йдеться в клопотанні на теперішній час не існують, їх існування слідчим не доведене, вказував, що ОСОБА_4 має стійкі соціальні зв`язки, неофіційно працює, утримує родину. В зв`язку із викладеним просив у задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши учасників кримінального провадження, встановив наступне.

19.05.2020 за погодженням із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 ОСОБА_4 о ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Крім того, 28.05.2020 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, що підтверджується:

-Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_3 від 07.05.2020;

-Протоколом огляду предметів (відеозаписів) за участі потерпілої

ОСОБА_3 від 07.05.2020;

-Протоколом огляду місця події від 05.05.2020;

-Протоколом огляду предметів вилучених при огляді місця події за участі потерпілого ОСОБА_5 від 12.05.2020;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 13.05.2020;

-Протоколом огляду предметів (відеозршсів) за участі потерпілого

ОСОБА_5 від 13.05.2020;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 13.05.2020;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 22.05.2020;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участі ОСОБА_9 від 22.05.2020;

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком за участі ОСОБА_9 від 22.05.2020;

-Висновком судово-товарознавчої експертизи № 167 від 13.05.2020;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_2 від 27.05.2020;

-Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.05.2020

-Протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_2 від 27.05.2020;

-Протокол проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 від 27.05.2020;

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілих, свідків у провадженні, перешкоджання досудовому розслідування іншим чином.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Азербайджану, офіційно не працевлаштований, зі слів - одружений, зі слів - має на утриманні двох неповнолітніх дітей (дати народження яких підозрюваний назвати не зміг), не має місця реєстрації та постійного місця проживання на території м. Харкова та України, що, на думку слідчого судді, свідчить про недостатність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах даного кримінального провадження, оскільки у слідчого судді відсутні актуальні відомості про адресу, за якою підозрюваний, у випадку обрання такого запобіжного заходу, як домашній арешт, буде постійно мешкати, крім того, вказаний запобіжний захід не дозволить забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Твердження підозрюваного щодо наявності у нього на утриманні родини, неповнолітніх дітей та наявності у нього постійного, законного джерела доходу, інших міцних соціальних зв`язків, на час розгляду клопотання слідчого жодними належними доказами не підтверджені.

Слідчий суддя вважає доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кількох тяжких кримінальних правопорушень проти власності, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці постійного мешкання, відсутності законного джерела доходу, дійшов висновку, що відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні підозрюваний вказував на наявність у нього хронічних захворювань (туберкульоз легенів), однак медичних даних на підтвердження вказаного захворювання на теперішній час суду не надано.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним забезпечити проведення судово-медичного обстеження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 63060 грн. (2102 х 30 = 63060 грн).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Агджабеди, (Азербайджан) громадянина Азербайджану, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 діб з моменту затримання.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання – з 15-20 години 29.05.2020.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) до 15-20 години 27.07.2020.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_11 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 63060,00 (шістдесят три тисячі шістдесят) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок № НОМЕР_3 , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код отримувача (ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача 820172, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2020 у справі № 643/8437/20 (провадження № 1-кс/643/2768/20) відносно ОСОБА_4 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Забезпечити проведення невідкладного судово-медичного обстеження в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Забезпечення проведення вказаного обстеження доручити відповідним посадовим особам Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а Сафаровим С.М.о. в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.М. Задорожна

Копію ухвали отримав: «_____» _2020 року _______