Рішення № 89528889, 29.05.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"29" травня 2020 р.

Ленінський районний суд м.Харкова

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29 травня 2020р. Справа 642/2577/17 Провадження №2/642/135/20Суд у складі: Головуючого судді Секретаря Євтіфієв В.М.; Пшеничної Т.М.;

За участі позивачки ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_11 , відсутності представника третьої особи, сповіщених про день та час розгляду справи;

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, Комунальний заклад охорони здоров`я «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» про визнання недійсним акту за формою Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку на виробництві, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звертаючись до суду заявляє позовні вимоги до відповідоча, а саме:

- визнати недійсним та скасувати Акт проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався у період з 20 липня по 22 липня та 25-26 липня 2016 року на Державному підприємстві «Харківський завод шампанських вин», код згідно ЄДРПОУ 30590422, Міністерства аграрної політики та продовольства, за формою Н-5 від 13.04.2017 року;

- визнати нещасний випадок, що стався з ОСОБА_1 у період з 20 липня по 22 липня та 25-26 липня 2016 року на Державному підприємстві «Харківський завод шампанських вин», код згідно ЄДРПОУ 30590422, Міністерства аграрної політики та продовольства, пов`язаний з виробництвом;

- зобов`язати Державне підприємство «Харківський завод шампанських вин», (код згідно ЄДРПОУ 30590422, Міністерства аграрної політики та продовольства), скласти акт за формою Н-1 за фактом нещасного випадку на виробництві, що стався з ОСОБА_1 у період з 20 липня по 22 липня та 25-26 липня 2016 року.

- стягнути з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», (код згідно ЄДРПОУ 30590422, Міністерства аграрної політики та продовольства») на користь ОСОБА_1 , (податковий номер НОМЕР_1 ), грошові кошти в розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч гривень) 00 копійок в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві.

В мотивування позовних вимог позивач зазначає: з травня 1998 року позивач працює на Державному підприємстві «Харківський завод шампанських вин».

З лютого 2016 року у зв`язку із скрутним фінансовим становищем позивачка перебувала у відпусці зі збереженн заробітної плати - 2/3 від її розміру, а з квітня 2016 року заробітна плата виплачувалася нерегулярно.

19 липня 2016 року позивачка була сповіщена про необхідність виходу з 20 липня 2016 року на роботу.

20-22 та 25-26 липня 2016 року позивачка виконувала роботи з митя, дезінфекції використанням хімічних речовин ємкостей-цистерн для виноматеріалів- об`ємом 1500-1600 декалітрів кількості 109 штук

У якості миючої' речовини застосовувалоссь речовина із вмістом хлору

На пририкінці робочого дня 22 липня 2016 року позивачка почала відчувати отруєння: першіння у горлі, слабкість у всьому тілі, головний біль.

25 липня 2016 року позивачка виконувала дезінфекцію та миття ємностей зсередини з використанням іншої хімічної речовини - розчину антиформіну. Внаслідок тривалого контакту з цими хімічними речовинами, наприкінці робочого дня 25 липня 2016 року самопочуття позивачки знову почало погіршуватися, відчувала слабкість, сльозливість очей, біль вздовж стравоходу, свербіж по всьому тілу тощо.

26 липня 2016 року виконувала роботи з миття цистерн. Їй в період 11 - 12 годин стан її здоров`я різко погіршився.

27 липня 2016 року через значне погіршення самопочуття позивачка звернулася за медичною допомогою до сімейного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська поліклініка № 10», де її було госпіталізована до КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17».

27 липня 2016 року позивачкою було повідомлено про несщасний випадок на виробництві власника.

На підставі наказу керівника ДП «Харківський завод шампанських вин» № 54-П від 05 вересня 2016 року створено комісію з розслідування нещасного випадку на виробництві на ДП «Харківськ завод шампанських вин», що стався з працівником підприємства - ОСОБА_1 , 26 липня 2016 року.

Комісією було складено Акт проведені розслідування нещасного випадку, що стався 26 липня 2016 року о 13 год 00 хв на Державному підприємс «Харківський завод шампанських вин», від 17 жовтня 2016 року за формою Н-5.

Як вбачається зі змісту Акту підставами для висновків комісії з розслідування про те, що нещасний випадок на ДП «Харківський завод шампанських вин», який трапився з позивачем - працівником підприємст ОСОБА_1 26 липня 2016 року, не пов`язаний з виробництвом, є «відсутність однозначного медичне висновку щодо встановлення зв`язку погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 з впливом на неї небезпечні шкідливих виробничих факторів».

Оскільки позивач зі змістом Акту проведення розслідування нещасного випадку від 17 жовтня 2016 року формою Н-5 та викладеними у ньому висновками про не пов`язаність нещасного випадку з виробництвом не погодилась, 09 листопада 2016 року звернулась до Головна Управління Держпраці у Харківській області зі скаргою, у якій просила видати обов`язкові для виконання роботодавцем приписи за формою Н-9 щодо необхідності проведення повторного розслідування нещасне випадку, складення Акту про нещасний випадок на виробництві за встановленою формою (Н-1) та картки обліку професійного захворювання (отруєння) (за формою Н-5), а також визнати нещасний випадок, що стався з не таким, що пов`язаний з виробництвом

23.11.2016 року керівнику ДП «Харківський завод шампанських вин» видано обов`язковий до виконання припис за формою Н-9 щодо необхідності проведення повторного розслідування нещасного випадку виробництві.

13 квітня 2017 року за результатами проведення повторного розслідування складено Акт проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався у період з 20 липня по 22 липня та 25-26 липня 2016 року на Державному підприємстві «Харківський завод шампанських вин», за формою Н-5.

Вказаним актом визнано: нещасний випадок таким, що не пов`язаний з виробництвом, акт форми Н-5 від 17 жовтня 2016 року недійсним.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» нещасний випадок це - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

Таким чином, позивачка не згодна з діями власника щодо проведення насщасчасного випадку, тому заявляє позовні вимоги.

Згідно заперечень відповідач вказав: 20 липня 2016 року на підставі наказу по ДП «ХЗІПВ» № 35-П від 19 липня 2016 року у зв`язку з виробничою необхідністю ОСОБА_1 разом з іншими працівниками була залучена до робіт із миття ємностей для зберігання виноматеріалу. Перед виконанням цих робіт начальником цеху виноматеріалів ОСОБА_4 , в присутності виконуючого обов`язки начальника цеху виноматеріалів ОСОБА_5 , яка була безпосереднім керівником цих робіт, всім працівникам, залученим до миття ємностей, був проведений первинний інструктаж з охорони праці за інструкціями: № 15 «Для уборщиков производственных и служебных помещений»; № 23 «По мойке аппаратов, резервуаров емкостей»; № 25 «При обслуж насосов ».

Працівники які були залучені до робіт із миття ємностей для зберігання виноматеріалу в виносховищі через інтернет самі прочитали технологічну інструкцію з використанням дезінфекційного засобу з мийними властивостями - Хлорантоіну.

Безпосереднім місцем гострого отруєння зі слів ОСОБА_1 є виносховище.

В своїй заяві ОСОБА_1 від 16 серпня 2016 року скрила що зверталася до сімейного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська поліклініка № 10».

Інструктаж з працівниками підприємства з питань техніки безпеки проводився копії журналів.

ОСОБА_1 згідно наказу № 35 переведена у цех виноматеріалів для виконання своїх обов`язків. зі зміною графіка робочого дня її заява без зміни умов праці.

Технологічна інструкція з використання дезінфекційного засобу з мийними властивостями - Хлорантоіну.

26 липня 2016 року ОСОБА_1 до роботи не приступала пояснення технолога цеху виноматеріалів ОСОБА_5 , жалоб на погіршення стану здоров`я від неї інші працівники не чули.

ОСОБА_1 звернулась в медичний заклад лише через більше 40 годин після закінчення зміни. 26.07.2016р. до роботи не приступала.

27 липня 2016 року ОСОБА_1 розмовляла по мобільному зв`язку з інженером відділу головного виконроба ОСОБА_6 про госпіталізацію до КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17». Свідком цієї розмови стала виконуючий обов`язки начальника цеху ОСОБА_7 (безпосередній керівник ОСОБА_1 ), з виконуючим обов`язки начальника цеху ОСОБА_7 ОСОБА_1 розмовляти відмовилась.

28 липня 2016 року провідний інженер з охороні праці ОСОБА_11 з технологом бродильного та дріжджового відділення ОСОБА_9 відвідали ОСОБА_1 в КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17». Розмовляти з ОСОБА_11 ОСОБА_1 відмовилась. ОСОБА_1 .

Лікар що лікує ОСОБА_1 повідомив діагноз: МКХ-10 (Т65.9).

Повідомлення про нещасний випадок від медичних закладів не надходило.

У КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» потерпіла перебувала на стаціонарному лікуванні з 27 липня 2016 року до 6 серпня 2016 року. У відповідності із листком непрацездатності серія АГЦ № 595153 заключний діагноз: МКХ-10 (Т65.9). Стати до роботи 7серпня 2016 року.

Згідно наданої відповіді на відзив, представник позивача непогоджується з правовою позицією відповідоча. Зазначає, що в дійсчності малв місце несчасний випадок, що підтверджується письмовими даказами матеріалів справи.

Позивачка та представник позивача на позові наполягали. В поясненні вказали обставини викладені в позові.

Представник відповідоча позовні вимоги не визнав. В поясненні вказав обставини викладені в запереченнях.

Представники третіх осіб позовні вимоги не визнаои, зазначаючи в поясненнях, що підстав встановлення несчасного випадку були відсутні.

Свідок ОСОБА_10 у вільних поясненнях вказала, що вона прцює у відповідорча. Вони дійсно 26.07.2016р. разом з позивачкою проводили дизинфекцію цистерн. Вона в середені цистерн небула. В той день було спикотно. Інструктаж в той день був.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, вони у липні 2016р. разом з позивачкою проводили дизинфекцію цистерн. Перед роботаю був інструктаж, були видані індівідуальні засоби. Дізінфекцію цистерн здійснювали за допомогою хроріту. Вентіляція була природна. З бригати ніхто неотруївся. У Нартової був распіратор. В той день було спикотно. Інструктаж в той день був.

Судом на підставі доказів наданих суду встановлені наступні факти та обставини:

Позивачка перебувала у трудових відносинах з Державним підприємством «Харківський завод шампанських вин» про що свідчить копія трудової книжки позивачка та визнає відповідач.

20-22 та 25-26 липня 2016 року позивачка виконувала роботи з митя, дезінфекції використанням хімічних речовин ємкостей-цистерн для виноматеріалів - об`ємом 1500-1600 декалітрів кількості 109 штук з використанням хімичної речовини, що визгнає відповідач.

27 липня 2016 року через значне погіршення самопочуття позивачка звернулася за медичною допомогою до сімейного лікаря Комунального закладу охорони здоров`я «Харківська міська поліклініка № 10», де її було госпіталізована до КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» на стаціонарне лікування, з діагнозом отруєння, що свідчить дедична документація матеріалів справи.

На підставі наказу керівника ДП «Харківський завод шампанських вин» № 54-П відвересня 2016 року створено комісію з розслідування нещасного випадку на виробництві на ДП «Харківськ завод шампанських вин», що стався з працівником підприємства - ОСОБА_1 , 26 липня 2016 року.

За результатами розслідування комісією було складено Акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 26 липня 2016 року о 13 год 00 хв на Державному підприємс «Харківський завод шампанських вин», код згідно з ЄДРПОУ 30590422, Міністерства аграрної політики продовольства України, від 17 жовтня 2016 року за формою Н-5.

За результатами повторного розслідування комісією було складено Акт проведення розслідування нещасного випадку, що стався 26 липня 2016 року о 13 год 00 хв на Державному підприємс «Харківський завод шампанських вин», код згідно з ЄДРПОУ 30590422, Міністерства аграрної політики продовольства України, від 13 квітня 2017 року за формою Н-5.

Як вбачається зі змісту Акту підставами для висновків комісії з розслідування про те, що нещасн випадок на ДП «Харківський завод шампанських вин», який трапився з позивачкою, 26 липня 2016 року, не пов`язаний з виробництвом, є «відсутність однозначного медичного висновку щодо встановлення зв`язку погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 з впливом на неї небезпечні шкідливих виробничих факторів».

09 листопада 2016 року позивачка до Головна Управління Держпраці у Харківській області зі скаргою, у якій просила видати обов`язкові для виконаг роботодавцем приписи за формою Н-9 щодо необхідності проведення повторного розслідування нещасне випадку, складення Акту про нещасний випадок на виробництві за встановленою формою (Н-1) та картки обліку професійного захворювання (отруєння) (за формою П-5), а також визнати нещасний випадок, що стався з не таким, що пов`язаний з виробництвом, (копію наведено у додатку №12).

Скаргу позивачки Головним Управлінням Держпраці у Харківській області було задоволено частко.

23.11.2016 року керівнику ДП «Харківський завод шампанських вин» видано обов`язковий до виконання припис за формою Н-9 щодо необхідності проведення повторного розслідування нещасного випадку виробництві.

Відповідно до даних медичної виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 11687 за пер 27.07.2016 по 06.08.2016 алкоголю, наркотичних або сильнодіючих речовин у крові потерпілої не виявлє.

Згідно запиту комісії з повторного розслідування № 453 від 28.12.2016 року до КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня №17», не містиі медичного висновку щодо встановлення зв`язку між погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 з впливом на неї небезпечних, шкідливих виробничих факторів»:

Повторний запит вих. N 56 тотожного змісту до КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня № 17» було направлено 06.03.2017 року.

Згідно Медичної карти амбулаторного хворого № 10121183 , що 27.07.2016 року терапевтом здійснено запис про попередній діагноз позивачки: «отруєння дезінфікуючими засобами (антиформін та хоранотоїн)».

У медичній картці амбулаторного хворого № 10121183 до 27.07.2017 року відсутні записи про звернення ОСОБА_1 із скаргами на стан здоров`я у зв`язку із алергічними реакціями на хімічні речовини, а також, як і відсутні відомості, що вона до настання нещасного випадку зверталася до лікаря, у зв`язку із погіршенням самопочуття внаслідок контакту з антисептиками чи іншими дезінфікуючими миючими засобами.

Відповідно до виписка із медичної карти стаціонарного хворого № 11687 за період з 27.07.2016 по 06.08.2016, вказано діагноз: «гостре інгаляційне отруєння», «еритематозна гастеодуоденопатія, панкреатит».

Згідно листа непрацездатності серії АГЦ № 595153 від 06.08.2016 р., в якому вказано: «причина непрацездатності» - «нещасний випадок на виробництві», «діагноз» - «Т65.9», згідно Міжнародної класифікації хвороб 10 - «токсична дія інших та неуточнених речовин»,

Листом від 27.03.2017 року № 409 КЗОЗ «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» повідомила, що: « ОСОБА_1 27.07.2016 року о 12 год. 20 хв. була доставлена БШМД № 4258 до приймального відділення лікувального закладу - КЗОЗ «ХМКБЛ № 17» з направленням на госпіталізацію, виданим КЗОЗ «Харківська міська поліклініка № 10», діагноз у направленні та під час госпіталізації: «отруєння».

13 квітня 2017 року за результатами проведення повторного розслідування складено Акт проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався у період з 20 липня по 22 липня та 25-26 липня 2016 року на Державному підприємстві «Харківський завод шампанських вин», за формою Н-5.

Вказаним актом визнано: Нещасний випадок таким, що не пов`язаний з виробництвом.

На підставі висновку комісіонної експертизи №08-68/2019/пц від 14.01.2020р. встановлено:

На підставі даних комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами цивільної справи № 642/2577/17, провадження № 2/642/538/19, з урахуванням матеріалів справи, наданої медичної документації, додаткового огляду експертною комісією гр. ОСОБА_1 , консультативних підсумків лікарів-фахівців, у відповідь на поставлені питання, експертна комісія приходить до наступних підсумків:

1,2,8,9. За даними з наданої медичної карти амбулаторного хворого № 10121183 НП «Міська поліклініка №10» ДОЗ ХМР на ім`я ОСОБА_1 , 1968 р.н., відомо, що 17.07.2016 вона звернулася до дільничного терапевту за місцем мешкання зі скаргами на шабкість, нудоту, порушення зору, відсутність нюху, біль в епігастральній області, щнократний неоформлений стілець, за результатами огляду було встановлено діагноз: Отруєння дезінфікуючими засобами (зі слів хворої, антіформін, хлорантоїн)», було идано направлення для госпіталізації у токсикологічне відділення ХМКЛ №2 в ргентному порядку.

За даними із медичної карти стаціонарного хворого № 11687 КЗОЗ «ХМКБЛ №17» р. ОСОБА_1 27.07.2016 була ургентно швидкою медичною допомогою направлена до едичного закладу з діагнозом: «Отруєння антисептиком (неуточнена речовина)». При ервинному огляді виказувала скарги на сльозотечію, біль, першіння в горлі, біль по ходу гравоходу, в епігастральній області, слабкість. При огляді було визначено загальний стан іредньої важкості, шкірні покрови бліді, дихання везикулярне, послаблене в базальних дділах, артеріальний тиск 130/80 мм рт. ст., пульс 92 уд. за хв., живіт болючий в іігастральній області. Інші дані без особливостей. Було встановлено попередній діагноз:

«Гостре інгаляційне отруєння дезінфікуючим засобом (антіформін, хлорантоїн) (зі слів хворої)» та госпіталізовано до токсикологічного відділення. За результатами рентгенологічного дослідження від 28.07.2016 визначено «органи грудної клітки у межах норми», за результатами фіброгастродуоденоскопії від 02.08.2016 було встановлено ознаки еритематозної гастродуоденопатії, дуоденогастрального рефлюксу, недостатності кардії. 06.08.2016 визначено, що курс терапії, що проводився закінчений, загальний стан хворої стабільний, суб`єктивно відзначає покращення загального стану, купований синдром екзогенного отруєння, хвора виписана зі стаціонару із заключним клінічним діагнозом: «Гостре інгаляційне отруєння неуточненою отруйною речовиною, еритематозна гастродуоденопатія, дуоденогастральний рефлюкс» із рекомендаціями амбулаторного нагляду у терапевта та гастроентеролога за місцем мешкання. Інших рекомендацій під час виписки гр. ОСОБА_1 надано не було (за даними медичної карти).

Таким чином, на підставі вище викладеного, враховуючи дані з вище зазначеної медичної карти, вважаємо, що на підставі скарг при надходженні до стаціонару 27.07.2016 на сльозотечію, біль, першіння в горлі, біль по ходу стравоходу, в епігастральній області, слабкість з урахуванням анамнезу (контакт с хлорвмісними препаратами), за результатами інструментального обстеження, а саме, фіброгастродуоденоскопії, у хворої ОСОБА_1 , 1968 р.н., було встановлено гостре інгаляційне отруєння внаслідок дії парів подразнюючої речовини (анамнестично, хлорвмісних речовин) легкого ступеня, що могло виникнути за обставин, на які вказує гр. ОСОБА_1 у позовній заяві від 25 травня 2017 року, а саме «...попрацювавши з хлорантоїном ... протягом 3-х днів (з 20 по 22 липня 2016 року)... протягом 25 липня 2016 року я виконувала дезінфекцію та миття ємностей зсередини з використанням іншої хімічної речовини - розчину антиформіну...».

Експертною комісією не виключається виникнення у гр. ОСОБА_1 гострого інгаляційного отруєння внаслідок токсичної дії парів подразнюючої речовини (анамнестично, хлорвмісних речовин) легкого ступеня після проведення робіт із застосуванням дезінфекуючих засобів.

4,5. За даними спеціальної медичної літератури до перших ознаках отруєння хлором відносяться: дискомфорт і подразнення слизової дихальних шляхів; підвищене слиновиділення і спазм голосових зв`язок; кашель і утруднене дихання; відчуття різі та печіння в очах, сльозотеча, біль за грудиною, напади сухого болісного кашлю. При легкій формі гострого отруєння парами хлорвмісних речовин відзначаються лише ознаки подразнення верхніх дихальних шляхів, які зберігаються до декількох діб. Для інгаляційних отруєнь парами хлорвмісних речовин важкого ступеня характерні інші симптоми, що характеризуються ушкодженням органів дихання у вигляді гострих та хронічних бронхітів, пневмоній, у вкрай важких випадках - токсичним набряком легень, об`єктивних судово-медичних даних, за розвиток яких, у наданій медичній документації не міститься.

Експертною комісією не виключається можливість виникнення симптомів, на які вказує гр. ОСОБА_1 під час звернення за медичною допомогою 27.07.2016 (слабкість, нудота, порушення зору, відсутність нюху, біль в епігастральній області, сльозотечія, біль, першіння в горлі, біль по ходу стравоходу), внаслідок вживання неякісної їжі, напоїв, застосуванні миючих або дезінфікуючих засобів при виконанні професійних обов`язків та у побуті у проміжок часу, як з 20.07.2016 по 22.07.2016, так і з 25.07.2016 по 27.07.2016.

3,6,7,10,11. За даними із наданої медичної карти амбулаторного хворого № 10121183 КНП «Міська поліклініка №10» ДОЗ ХМР на ім`я ОСОБА_1 , 1968 р.н., відомо, що вона зверталася за медичною допомогою з приводу наступних захворювань: ентеробіоз (1973); загострення хронічного тонзиліту (1976, 1982, 1984); невроз із епілептичним синдромом (1977); гостре респіраторне захворювання (1978, 1984, 1988, 1990, 2010, 2014); правий пахвовий лімфаденіт (1978); ніготь, що вріс (1982); грип (1984); гострий бронхіт (1985); міопія обох очей (1986); гостра респіраторна вірусна інфекція (1984, 2010); гострий трахеїт (2014); закритий перелом 2-ої плюсневої кістки правої стопи (2015); еритематозна гастродуоденопатія (2016); ішемічна хвороба серця: стабільна стенокардія II ф. кл., гіпертонічна хвороба, серцева недостатність ІІ-А ст. (2016); полінейропатія (?) токсичного генезу (2016); закрите ушкодження зв`язки лівої гомілки (2017); гіпотіреоз (2018); енцефалополінейропатія з вестибуло-атактичним синдромом (2018, 2019) та інших.

Крім того, за даними з наданих медичних карт стаціонарного хворого гр. ОСОБА_1 за період з 2016 по 2019 роки знаходилася на стаціонарному лікуванні з приводу наступних захворювань:

08.08.2016-10.08.2016 КЗОЗ «ХМКЛ№2» - «Профільної патології не виявлено, гастродуоденіт, дуодено-гастральний рефлюкс» (м/к № 6232);

26.08.2016-09.09.2016, 23.08.2017-15.09.2017 ННМК «УК» ХНМУ» - «Енцефалополінейропатія з лікворно-венозною гіпертензією, вестибуло-атактичним синдромом, астенічний синдром»;

20.09.2016 -30.09.2016 КЗОЗ «ХМКЛ №18» - «Хронічний безкамневий холецистит, стадія загострення, перебіг середньої важкості, хронічний гастродуоденіт, стадія ремісії, з неуточнено асоціацією Нр»;

22.09.2017-03.10.2017 КЗОЗ «ХМКЛ №27»- «Енцефалополінейропатія з вираженою лікворно-венозною гіпертензією, вестибуло-атактичним синдромом, вираженим астенічним синдромом, цервікобрахіоторакалгія, остеохондроз шийного, верхньо-грудного відділів хребта, хронічний аутоімунний тіреоїдит, гипотіреоз, легка форма, постін`єкційні гематоми обох сідниць».

05.06.2018-15.06.2018, 04.09.2018-14.09.2018 КЗОЗ «ХМКЛ №7» - «Енцефалополінейропатія з помірною вестибулярною дисфункцією, координаторною недостатністю, сенсорними порушеннями у дистальних відділах нижніх кінцівок, вираженим астенічним синдромом, когнітивними порушеннями, вегето-вісцеральний пароксизм (11.06.2018), центральний вестибулярний синдром, рівень субкомпенсації середній, вертеброгенна цервікокраніалгія, брахіалгія, стійкий больовий синдром, остеохондроз шийного відділу хребта, нестабільна форма, емоційно-лабільний розлад органічного походження»;

19.06.2018-29.06.2018 КЗОЗ «ХМКЛ №27» - «Енцефалополінейропатія з нерізкою координаторною недостатністю, сенсорними порушеннями у дистальних відділах нижніх кінцівок, вестибулярною дисфункцією помірного (2) ступеня, центральний вестибулярний синдром, рівень субкомпенсації середній, виражений астенічний синдром, когнітивними порушеннями, вегето-судинними пароксизмами, переважно по симпато-адреналовому типу, стан після вегето-судинного пароксизму (19.06.2018), остеохондроз шийного відділу хребта, нестабільна форма, стійкий больовий синдром, часткова атрофія зорових нервів (спадна) обох очей, складний міопічний астигматизм правого ока, змішаний астигматизм лівого ока, аутоімунний тіреоїдит, нормотрофічна форма, правобічний вузловий зоб, гіпотіреоз, середнього ступеня тяжкості, стадія медикаментозної компенсації, хронічний паренхіматозний панкреатит, ремісія, хронічний холецистит, ремісія, хронічний гастродуоденит, ремісія, ДГР, варикозна хвороба лівої нижньої кінцівки, ХВН 2 А ст., кіста правої нирки, вітіліго»;

23.08.2018-31.08.2018 КЗОЗ «ХМЛ №3» - «Ішемічна хвороба серця, гіпертонічна хвороба II ст. 2ст., ризик помірний, атеросклеротичний кардіосклероз, серцева недостатність II ст.»;

Також, із оригіналів виписок з медичних карт стаціонарного хворого відомо, що гр. ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні:

26.11.2018-08.12.2018, 27.06.2019-09.07.2019, 23.09.2019-04.10.2019 КНП «ХМКЛ №27» - «Енцефалополінейропатія з помірною вестибулярною дисфункцією, координаторною недостатністю, сенсорними порушеннями у дистальних відділах нижніх кінцівок, вираженим астенічним синдромом, когнітивними порушеннями, вегето- вісцеральними пароксизмами, центральний вестибулярний синдром, рівень субкомпенсації середній, остеохондроз шийного відділу хребта, нестабільна форма, вертеброгенна цервікокраніалгія, брахіалгія, стійкий больовий синдром, часткова атрофія зорових нервів (спадна) обох очей, складний міопічний астигматизм правого ока, хронічний аутоімунний тіреоїдит, з явищами гіпотіреозу, нормотрофічна форма, змішаний астигматизм лівого ока, хронічний паренхіматозний панкреатит, ремісія, хронічний холецистит, ремісія, хронічний гастродуоденит, ремісія, ДГР, варикозна хвороба лівої нижньої кінцівки, ХВН 2 А ст., кіста правої нирки, вітіліго»;

27.08.2019-02.09.2019 КНП «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» - «Радикулярна киста верхньої щелепи в ділянці 16,17,18 зубів у стадії запалення ».

За даними із консультативного висновку №2518 ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України» відомо, що гр. ОСОБА_1 знаходилася на стаціонарному лікуванні з 11.04.2018 по 17.04.2018 з діагнозом: «Енцефалополінейропатія з нерізкою координаторною недостатністю, сенсорними порушеннями у дистальних відділах нижніх кінцівок, часткова атрофія зорових нервів (спадна) обох очей, дісоціативний розлад органічного походження».

За результатами об`єктивного огляду експертної комісії за участю лікаря-терапевта від 04.11.2019 у гр. ОСОБА_1 було встановлено діагноз - автоімунний тіреоїдит, гіпотиреоїдна фаза (субкомпенсована), хворій рекомендовано додаткове обстеження й лікування у ендокринологічному стаціонарі; за участю лікаря-невропатолога від 04.11.2019 у неї були встановлені зміни, які вкладаються в клінічну картину патології щитоподібної залози, а саме, гіпотиреозу.

Експертна комісія зазначає, що гостре отруєння внаслідок токсичної дії парів подразнюючої речовини (анамнестично, хлорвмісних речовин) легкого ступеня, що було встановлено гр. ОСОБА_1 27.07.2016 при зверненні до медичних закладів зазвичай завершується одужанням у термін 10-14 днів. Усі інші захворювання, що були встановлені гр. ОСОБА_1 , 1968 р.н., обумовлені генетичними, спадковими, віковими та іншими чинниками та не пов`язані з отриманням гострого інгаляційного отруєння внаслідок токсичної дії парів подразнюючої речовини (анамнестично, хлорвмісних речовин) легкого ступеня.

Відповідно до пп.2.3.2 а), 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», що затверджені Наказом МОЗ №6 від 17.01.1995, гостре інгаляційне отруєння внаслідок токсичної дії парів подразнюючої речовини (анамнестично, хлорвмісних речовин) легкого ступеня, слід вважати, за критерієм тривалості розладу здоров`я, ЛЕГКИМ тілесним ушкодженням, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Дослідив та оцінив у сукупності докази матеріалів справи, суд вважає:

Згідно п. 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» атвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», яке діяло на час виникнення правовідносин, наведено перелік обставин, за яких нещасний випадок слід визнавати таким, що пов`язаний з виробництвом:

- виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків за режимом роботи підприємства, у тому числі у відрядженні;

- перебування на робочому місці, на території підприємства або в іншому місці для виконанням потерпілим трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття потерпілого на підприємство до його відбуття, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства, в тому числі протягом робочого та надурочного часу;

- одержання потерпілим травми або інших ушкоджень внаслідок погіршення стану його здоров`я, яі сталося під впливом небезпечного виробничого фактора чи середовища у процесі виконання ним трудові (посадових) обов`язків, що підтверджено медичним висновком;

- раптове погіршення стану здоров`я потерпілого або його смерті під час виконання трудові* (посадових) обов`язків внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів та/або фактор важкості чи напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком**, або якщо потерпілий і пройшов обов`язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалас протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку;

Відповідно до стаття 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об`єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

Відповідно до вимог статті 171 КзПР України визначено: Власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» нещасний випадок це - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю або настала смерть.

З аналізу встановлених обставини, відповідно до дослідчених доказів та вимог закону, у діях комісії з повторного розслідування нещасного випадку на виробництві, який трапився з потерпілою на ДП «Харківський завод шампанських вин» 20, 21, 22, 25, 26 липня 2016 року, вбачається невідповідність вимогам п. 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», а саме встановлення непов`язаності нещасного випадку з виробництвом та не складання Акту за формою Н-1 при існуванні обставин, прямо передбачених пп. 1, 2 п. 15 «Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві».

За змістом Акту підставами для висновків комісії з повторного розслідування про те, що нещасний випадок на ДП «Харківський завод шампанських вин», який трапився з працівником підприємства ОСОБА_1 з 20 по 22 липня та з 25 по 26 липня 2016 року, не пов`язаний з виробництвом, є «відсутність однозначного медичного висновку щодо встановлення зв`язку погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 з впливом на неї небезпечних, шкідливих виробничих факторів», суперечить встановлени х обставинам та висновку експертів.

Таким чином, на думку суду вимоги позивачки, щодо визнання недійсним акт за формою Н-5 від 13.04.2017, підлягают задоволенню.

Вирішуючи вимоги, щодо визнання нещасного випадоку пов`язаного з виробництвом, суд вважає, що як вбачається зі змісту Акту, підставами для висновків комісії з розслідування про те, що нещасний випадок на ДП «Харківський завод шампанських вин», який трапився з позивачкою, 26 липня 2016 року, не пов`язаний з виробництвом, є «відсутність однозначного медичне висновку щодо встановлення зв`язку погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 з впливом на неї небезпечні шкідливих виробничих факторів».

За таких обставини суд вважає, скасовуючи акт Н-5 від 13.04.2017 року, у відповідача виникає обв`язок проведення розслідування несщасного випадку згідно затвердженного порядку Постановою КМУ від 17 квітня №337, який стався з позивачкою при виконанні трудових обовязків.

Крім того, встановлення нещасного випадоку пов`язаного з виробництвом безпосередньо належить комісії, утвереної відповідно до затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 р. N 1232 порядку, та в обов`язок відповідоча не входить.

Вимогами ч.2 статті 16 ЦК України визначено:

2. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов`язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Таким чином, на думку суду позивач обрав спосіб захисту прав у виді: Визнання нещасного випадоку, пов`язаного з виробництвом, який не передбачений законом та заявлені до неналежної особи. За таких обставин, вказані вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно вимог ч.1 статті 4 ЦПК України визначено: Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З наведеного положення закону, особа має право звернутись до суду, щодо порушеного права та позбавленна права звернення до суду з підстав яки можуть існувати в майбутньому.

На час розгляду справи, позивачем недоведено суду, щодо порушення його права в частині дій відповідача, щодо складання акту за формою Н-1 за фактом нещасного випадку на виробництві, що стався з ОСОБА_1 у період з 20 липня по 22 липня та 25-26 липня 2016 року, після скасування акту Н-5 від 13.04.2017 року. Таким чином, вказані вимоги заявлені передчастно.

Вирішуючи вимоги, про стягнення моральної шкоди у розмірі 50тис. грн., позивач посилається на порушення її нормальних умов життя після звільнення.

Відповідно до статті 2371 Кодексу законів про працю України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Проте, позивачкою відповідно до вимог ст.12, 81 ЦПК України не доведено факту причинно-наслідкового зв`язку у між складанням відповдачем акту Н-5 від 13.04.2017 року та заподіяння моральних страждань позивачки. Також, позивачкою не доведено, що ухвалення відповідачем акту Н-5 від 13.04.2017 року призвели до втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагали від позивача додаткових зусиль для організації свого життя, як того вимагає ст.2371 КЗпП України.

Крім того, згідно до вимог ч.3 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування»: Підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання (отруєння) за встановленими формами.

Таким чином, вказані вимоги заявлені також передчасно, т.я. відповідачем нескладено акту Н-1, с часу складання якого у потерпілого виникає право на відшкодування виплат визначеному закону.

Керуючись ст. 7,11, 57, 88, 169, 174, 212-215, 218, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин», треті особи: Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Харкові, Комунальний заклад охорони здоров`я «Харківська міська клінічна багатопрофільна лікарня №17» про визнання недійсним акту за формою Н-5 про проведення розслідування нещасного випадку на виробництві, визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати недійсним та скасувати Акт проведення повторного розслідування нещасного випадку, що стався у період з 20 липня по 22 липня та 25-26 липня 2016 року на Державному підприємстві «Харківський завод шампанських вин», код згідно ЄДРПОУ 30590422, Міністерства аграрної політики та продовольства, за формою Н-5 від 13.04.2017 року.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 про визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Сягнути, з Державного підприємства «Харківський завод шампанських вин» на користь держави, судовий збір у сумі 840грн. 80коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі Апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Харківського Апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: В.М.Євтіфієв