Ухвала суду № 89528832, 29.05.2020, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/1164/20

Провадження № 1-кп/628/242/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого – судді Барабанової В.В.

за участю секретаря судового засідання Буткової В.М.

прокурора Слупицької А.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Малика Д.О.,

потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську Харківської області матеріали кримінального провадження №12020220000000258 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,-

встановив:

У ході підготовчого судового засідання по даному кримінальному провадженню захисником обвинуваченого – адвокатом Маликом Д.О., який також діє в інтересах власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 , заявлено клопотання про скасування арешту з тимчасово вилученого майна а саме: з автомобіля «КАМАЗ 65117-030», р.н. НОМЕР_1 та причіпа марки WELLMEYR, р.н. НОМЕР_2 , володільцем яких є ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220000000258 від 02.03.2020 року.

В обґрунтування клопотання вказує, що обвинувачений ОСОБА_1 працював водієм в ФОП « ОСОБА_6 ».

05.03.2020 року слідчим суддею Київського районного суду м. Харковабуло накладено арешт на автомобіль «КАМАЗ 65117-030», р.н. НОМЕР_1 та причіп марки НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_2 , володільцем яких є ОСОБА_5 .

Метою накладення арешту на вказані транспортні засоби було проведення автотехнічної експертизи для з`ясування параметрів механізму дорожньо-транспортної події, дій учасників пригоди.

Автотехнічна експертизи 7/572/573СЕ-20 від 23.04.2020 року була проведена органом досудового слідства відповідно до якого встановлено механізм ДТП та дії учасників пригоди.

Станом на теперішній час вищевказані транспортні засоби находяться на майданчику тимчасового утримання Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області.

ОСОБА_5 є підприємцем і транспортні засоби останнім використовувались для здійснення підприємницької діяльності, однак станом на теперішній час він позбавлений права користуватись ними. Крім того автомобіль «КАМАЗ 65117-030», р.н. НОМЕР_1 та причіп марки НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_2 знаходяться на майданчику тимчасового утримання, що може привести до втрати їх ринкової вартості.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Інші учасники судового провадження також заперечували проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши клопотання про скасування арешту майна, надані докази, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З долучених до клопотання матеріалів судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2020 року клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220000000258 від 02.03.2020 року - задоволено, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 02.03.2020 р., а саме на: автомобіль «КАМАЗ 65117-030», р.н. НОМЕР_1 шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Зберігання автомобіля «КАМАЗ 65117-030», р.н. НОМЕР_1 , згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручено працівникам спеціального майданчику Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, 14.

Також ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.03.2020 року клопотання прокурора про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020220000000258 від 02.03.2020 року - задоволено, та накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 02.03.2020 р., а саме на: причіп марки WELLMEYR, р.н. НОМЕР_2 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку. Зберігання причепу, згідно п.20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручено працівникам спеціального майданчику Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. Харківська, 14.

Так, враховуючи правову підставу для арешту майна та наслідки арешту майна для інших осіб, суд, перебуває в стадії підготовчого судового засідання, що унеможливлює дослідження письмових доказів по кримінальному провадженню та з`ясування обставин на які посилається заявник, отже вважає, що на даний час існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між арештом майна та метою, яку даний захід прагне досягти, наразі дане клопотання є передчасним, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити до винесення процесуального рішення.

Керуючись ст.ст. 314, 170, 174 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про скасування арешту майна – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Барабанова