Ухвала суду № 89528776, 29.05.2020, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

29.05.2020

642/5833/19

1-кс/642/1017/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2020р. м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова Проценко Л.Г., за участю секретаря Канаєвої К.М., слідчого Літкевича В.П., прокурора Моісеєнка Ю.П., захисника Тоцької К.М., розглянувши клопотання слідчого Літкевича В.П., погоджене з прокурором Моісеєнко Ю.П. про дозвіл на затримання з метою приводу

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області Літкевич В.П., із даним клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_1 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання подане разом із клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Холодногірським ВП ГУНП України в Харківській області розслідується кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №42018221090000276 від 28.09.2018р.

17 квітня 2020р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.2 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

18 травня 2020р. слідчим Холодногірського ВП ГУНП України в Харківській області Літкевичем В.П. винесено постанову про оголошення Яковенка В. ОСОБА_2 в розшук.

В обгрунутвання даного клопотання слідчий посилається на те, що 17.04.2020р. ОСОБА_3 В.В ОСОБА_4 вручені повістки про явку для участі в слідчих діях на 22.04.2020р., але останній не з`явився та виклик слідчого проігнорував. Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що намагався 15, 16 та 17 травня 2020р. вручити ОСОБА_1 повістки за місцем мешкання останнього: АДРЕСА_1 , але двері жодного разу ніхто не відкрив, ОСОБА_1 по телефону повідомив, що він вдома та відкривати двері і отримувати повістки не збирається. В зв`язку з чим, слідчий зазначає, що прийнятими заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_1 , не надається можливим. Свідчення ОСОБА_5 підтвердив свідок ОСОБА_6 .

Стосовно ОСОБА_1 існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 КПК України, і він може продовжити переховуватися від слідства, незаконно впливати на свідків або вчинити інший злочин.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

Слідчий зазначив, що ОСОБА_1 було повідомлено про підозру щодо заволодіння державними коштами та у службовому підробленні внаслідок підрядних робіт по ремонту школи, оскільки ним такі роботи не виконані. Підозра є обгрунтованою. ОСОБА_1 на телефонні зв`язки зазначає, що не буде отримувати повістки та з`являтися до слідчого. В подальшому, стороною захисту надано довідку про знаходження ОСОБА_1 у медичному закладі зі строком виписки 15.05.2020р. Після цього ОСОБА_1 по телефону повідомлявся про виклик слідчого, не відкриває двері дільничим інспекторам поліції, а тому 18.05.2020р. ОСОБА_1 було оголошено у розшук. Даних про те, що ОСОБА_1 перебуває вдома, немає. За медичною довідкою, з ним можна проводити слідчі дії.

Захисник Яковенка В.В ОСОБА_4 адвокат Тоцька К.М. проти клопотання заперечувала та вказала, що слідчому відомо, де знаходиться ОСОБА_1 Після виписки, слідчого було повідомлено, що ОСОБА_1 перебуває вдома, погано себе почуває і знаходитться на лікуванні, а лікарняний не закритий. ОСОБА_1 відповідає слідчому на телефонні дзвінки, тобто не переховується. При виписці після операції у довідці зазначено, що протягом місяця заборонено проводити слідчі дії, що може негативно вплинути на стан здоров`я ОСОБА_1 . В зв`язку з чим, до слідчого було подано клопотання про зупинення слідчих дій до одужання підозрюваного. Підозра не обгрунтована, ремонтні роботи фактично виконані, а за невиконану частину робіт було повернуто державі відповідні кошти.

Відповідно до ч.1, 2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

За ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно довідки ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім.С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України», ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 22.04.2020р. з діагнозом ректальна кровотеча, НВК, тубулярний аденоматозний поліп з підозрою на малигнизацію. Раніше знаходився на лікуванні та обстеження з тим же діагнозом з 23.12.2019р. по 30.12.2019р.

22.04.2020р. захисник ОСОБА_1 адвокат Танхельсон С.Л. повідомляв слідчого про те, що ОСОБА_1 знаходиться на лікуванні в ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім.С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України».

15.05.2020р. ДУ «Інститут медичної радіології та онкології ім.С.П. Григор`єва Національної академії медичних наук України» складено виписку з історії хвороби ОСОБА_1 , згідно якої, останньому 23.04.2020р. проведено операцію, післяопераційний період ускладнено гострим паропроктитом. При виписці ОСОБА_1 рекомендовано обмеження фізичних та психоемоційних навантажень, спостереження хірурга за місцем мешкання, а також заборонено проведення протягом місяця будь-яких дій, які призводять до психоемоційних порушень та впливають на погіршення стану здоров`я.

Дану виписку захисник ОСОБА_7 С ОСОБА_8 вручив слідчому Літкевичу В.П. 18.05.2020р. разом із клопотанням про не проведення з підозрюваним слідчих дій протягом строку, вказаного у виписці.

Згідно до листка непрацездатності АДР№643017, ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні з 22.04.2020р. по 15.05.2020р. і після виписки з лікувального закладу, листок непрацездатності не закритий, пацієнт продовжує хворіти і йому видано новий листок непрацездатності №507264.

Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що слідчий оголосив ОСОБА_1 у розшук через три дні після його виписки зі стаціонарного лікування та під час перебування на лікарняном.

Разом із тим, стороною захисту було повідомлено слідчого про перебування ОСОБА_1 на лікуванні.

Питання щодо недостовірності медичних довідок та листка непрацездатності слідчим не перевірено.

За таких обставин, неможна трактувати неявку ОСОБА_1 до слідчого, як переховування від органу досудового розслідування, оскільки стороною захисту подано до суду докази про хворобу та оперативне лікування ОСОБА_1 .

В зв`язку із викладеним, в порядку п.1 ч.4 ст.189 КПК України, в задоволенні клополтання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 188-189 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області Літкевича В.П.про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 29 травня 2020р.

Слідчий суддя: Л.Г. Проценко