Ухвала суду № 89528761, 29.05.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-з/641/47/2020 Справа № 641/3523/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2020 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді - Фанда О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Інни Анатоліївни про визнання недійсними електронних торгів за протоколом № 304687 від 20 грудня 2017 року квартири АДРЕСА_1 та акт про реалізацію предмета іпотеки від 20 грудня 2017 року складеного на підставі протоколу № 304687 від 20 грудня 2017 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказану квартиру.

28 травня 2020 року ОСОБА_1 – представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити органам (суб`єктам) державної реєстрації вчиняти дії, пов`язані з внесенням до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, а саме вказаної квартири відомості щодо зміни власника майна; заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії щодо передачі будь-яким особам майнових прав(права користування тощо) на вказану квартиру та вчиняти дії щодо примусового виселення мешканців вказаної квартири без наявності відповідного рішення суду з цього приводу.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що 28 квітня 2020 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 та подала позов до Комінтернівського районного суду м. Харкова про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, вселення та виселення мешканців без надання іншого приміщення. Реєстрація права власності на квартиру за відповідачем надає їй право вчиняти дії на виселення позивача та членів її сім`ї та на відчуження квартири.

Розглянувши заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

З врахуванням вищезазначеного, а також того, що на розгляді в суді перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харченко Інни Анатоліївни про визнання недійсними електронних торгів за протоколом № 304687 від 20 грудня 2017 року квартири АДРЕСА_1 та акт про реалізацію предмета іпотеки від 20 грудня 2017 року складеного на підставі протоколу № 304687 від 20 грудня 2017 року та визнання недійсним свідоцтва про право власності на вказану квартиру, суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі відчуження вказаного майна та вважає за необхідне забезпечити позов шляхом накладення заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти дії, направлені на відчуження вказаної квартири.

При цьому забезпечення позову у вказаний спосіб не завдасть шкоди відповідачу, оскільки заборона відчуження майна тимчасово перешкоджає вчиняти дії щодо його відчуження.

Щодо заяви про вжиття заходів забезпечення позову в іншій частині суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11 березня 2020 року у справі № 641/338/18 ОСОБА_2 було відмовлено в задоволенні її позову до ОСОБА_3 про визнання недійсними електронних торгів за протоколом № 304687 від 20 грудня 2017 року з примусової реалізації арештованого майна – квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 8 квітня 2020 року скасовано заходи забезпечення позову вжиті ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 січня 2018 року про заборону будь-яким особам вчиняти дії направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

28 квітня 2020 року ОСОБА_3 отримала свідоцтво про право власності на вказану квартиру.

Вказані дії вчинені відповідачем після набрання законної сили постановою суду апеляційної інстанції та на підставі ухвали суду першої інстанції.

Крім цього, в іншій частині заходи забезпечення позову, які просить вжити представник позивача виходять за межі заявлених вимог та не є співмірними з заявленими позовними вимогами.

Вирішуючи питання про необхідність застосування зустрічного забезпечення суд виходить з того, що, на час вирішення клопотання про забезпечення позову, у суду відсутні будь-які відомості про існування визначених ч. 3 ст. 154 ЦПК України обставин, за наявності яких, суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - представника позивача ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову – задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони відповідачу ОСОБА_3 вчиняти дії, направлені на відчуження квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині заяви - відмовити.

У зв`язку забезпеченням позову зустрічне забезпечення по справі не застосовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя -О. А. Фанда