Ухвала суду № 89528754, 29.05.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1136/2020 Справа № 641/3569/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді - Колодяжної І.М.,

при секретарі –Гішян А.В.,

за участі прокурора –Глух В.В.,

слідчого –Базаєвої І.А.

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Базаєвої Ірини Андріївни, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Глух В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, розведеного , на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідностей не має, раніше неодноразово судимого,останній раз: 09.11.2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі, 05.06.2019 року звільнений по відбуттю строку покарання, не зареєстрованого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540000682 від 22.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Базаєвої Ірини Андріївни, погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Глух В.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540000682 від 22.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 190 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540000682 від 22.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово засудженим за корисливі злочини, на шлях виправлення не став, та знову вчинив корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 21.03.2020 року, близько о 17:00 год, ОСОБА_1 , знаходився біля кафе «Рюмочна», яке розташоване за адресою: м. Харків, пр-т. Льва Ландау, 12, та запропонував ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вжити в вищезазначеному кафе спиртні напої. Після цього ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 пішли до супермаркету «Клас», який розташований за адресою: м. Харків, просп. Г. Сталінграду АДРЕСА_2 буд АДРЕСА_3 /8, з метою придбання алкогольних напоїв.

Близько о 15:30 год, у ОСОБА_1 , виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом зловживання довірою, користуючись тим, що між ним та ОСОБА_2 виникли довірливі відносини, запевнивши потерпілого у порядності своїх дій, попросив у останнього належний йому мобільний телефон марки «Samsung», модель А30, для здійснення дзвінка, завідомо не маючи наміру його повертати.

Так, ОСОБА_2 будучи введеним в оману ОСОБА_1 , виходячи з помилкової впевненості в добросовісності його дій, добровільно передав останньому мобільний телефон марки «Samsung», модель А30, вартість якого відповідно до висновку експерта складає 2967,00 гривень.

В подальшому, ОСОБА_1 заволодівши мобільним телефоном потерпілого, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме – заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, вчиненого повторно.

21.05.2020 року ОСОБА_1 повідомлену про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий подане клопотання підтримали з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вважають, що зібрані на даному етапі досудового розслідування докази, свідчать про обґрунтованість підозри у скоєнні підозрюваною кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 190 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, щов провадженні СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540000682 від 22.03.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Прокурором та слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Також, згідно практики Європейського суду з прав людини, під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у п. 48 рішення «Чеботар проти Молдови» №3561\06 від 13.11.2007 Європейський суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1(с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити документи, що стосуються його службової діяльності, та мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, а також можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розв`язанні даного клопотання, суд враховує, що ОСОБА_1 може перешкоджати кримінальному провадженню, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування, може незаконно впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інші кримінальні правопорушення, злочини, вчинив дані кримінальні правопорушення, злочини перебуваючи під домашнім арештом. Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 , офіційно не працевлаштований, неодноразово вчиняв корисливі злочини, має незадовільний матеріальний стан і в нього відсутні законні джерела існування, не має міцних соціальних зв`язків, характеризується посередньо за місцем мешкання.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, злочин, яке створює в очах громадян та суспільства в цілому негативне враження безладдя, безкарності, а також враховуючи майновий стан ОСОБА_1 слідчий суддя, вважає за необхідне, відповідно до частин 3,4, 5 ст. 182 КПК України визначити розмір застави у вигляді 10 (десяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 21020,00 грн., який зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, виходячи з викладеного у клопотанні, вважаю за належне на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 відповідні обов`язки

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Базаєвої Ірини Андріївнипро застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220540000682 від 22.03.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, злочину, передбаченого, ч. 2 ст. 190 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».

Строк тримання під вартою обраховувати, з моменту проголошення ухвали, тобто з 29 травня 2020 року, з 12 години 41 хвилина, взявши його під варту в залі суду .

Строк дії ухвали до 27 липня 2020 року , 12 години 41 хвилина.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави у вигляді 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 21020,00 грн. Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент з дня обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою внести заставу у визначеному розмірі на відповідний рахунок та надати документ, що це підтверджує слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, а саме на розрахунковий рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (р/р ua208201720355299002000006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України..

Звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого відділу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 5 та до Комінтернівського районного суду м. Харкова за першою вимогою;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.

Термін дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_1 з під-варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020220540000682.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- І . М . Колодяжна