Рішення № 8952851, 30.03.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

30 березня 2010 р.           Справа 4/19-10

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання А. Логінов

за участю представників:

позивача : К. Оверковський - за довіреністю;

відповідача: не з'явився, через канцелярію суду подано клопотання.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом:

Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12, м. Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця", вул. Хмельницьке шосе, 23 а, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 09302576 до: Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера", вул. І.Франка,8а, смт. Теплик, Вінницька область, код ЄДРПОУ 31857816 про стягнення 81042,87 грн., з яких: 8777 грн. 13 коп. - інфляційна сума за період червень-вересень 2009р.; 40107 грн. 01 коп. - пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за період з 05.05.2009р. по 30.11.2009р.; 32014 грн. 37 коп. –заборгованість по сплаті відсотків за період з 01.06.2009р. по 30.11.2009р.,

ВСТАНОВИВ :

Відповідач вимоги ухвали від 05.03.2010р. про явку в судове засідання повноважного представника та надання суду необхідних для вирішення спору доказів не виконав. Вказана ухвала направлена відповідачу рекомендованим листом на адресу вказану в позовній заяві. Конверт з ухвалою суду підприємством зв'язку не повернута. Це розцінюється судом як вжиття всіх залежних від нього заходів для вручення рекомендованого листа із ухвалою відповідачу та, як належне повідомлення останнього про час і місце судового розгляду справи за його участю.

29.03.2010р. до канцелярії господарського суду Вінницької області від відповідача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням директора. Представник позивача проти даного клопотання заперечив, оскільки вважає його необґрунтованим, недоведеним та спрямованим на затягування розгляду справи. Вказане клопотання судом відхиляється, оскільки, згідно ст. 28 ГПК України представниками сторін можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, також представниками юридичних осіб можуть бути інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Суд не зобов'язував ухвалою явку в судове засідання конкретного представника, посадову особу відповідача, не вказував їх прізвище. Окрім того, відповідачеві було надано достатньо часу для виконання вимог ухвали суду від 05.03.2010р..

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про вирішення спору в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача, оскільки він належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за його участю і його неявка не перешкоджає вирішенню спору. З огляду на надані в справу докази, суд вважає, що відповідач ухиляється від виконання вимог суду, недобросовісно користується наданими йому законом правами, і що неявка відповідача, його представника не перешкоджає вирішенню спору і вирішенню його за наявними в справі матеріалами відповідно ст. 75 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про зменшення позовних вимог із суми 81042 грн. 82 коп. до 75024 грн. 55 коп. заборгованості. З огляду на права надані позивачеві ст.22 ГПК України, ст.20 ЦК України, клопотання представника позивача про зменшення позовних вимог судом приймається як таке, що не суперечить закону, матеріалам справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши в сукупності надані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку суд прийшов до висновку про те, що зменшені позовні вимоги на підставі ст. 11, 16, 509, 525, 526,530,1054 ЦК України підлягають задоволенню в сумі 75024 грн. 55 коп., з яких: 8777 грн. 13 коп. - інфляційна сума; 34233 грн. 05 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання; 32014 грн. 37 коп. –заборгованість по сплаті відсотків, оскільки підтверджуються такими належними доказами як копією кредитного договору № 06-2.1/289 від 11.04.2006р., копією договору № 06-2.1/9 від 16.01.2009р. про внесення змін до кредитного договору № 06-2.1/289 від 11.04.2006р., виписками банку.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

11.04.2006 р. між сторонами по справі було укладено кредитний договір № 06-2.1/289. Відповідно до п.1.1 договору Банк надає Позичальнику кредит в сумі 1283024,00 грн. на умовах передбачених Договором. В п.1.2 Договору його сторонами погоджено графік погашення кредиту із визначенням сум та дат платежів. В цьому ж пункті було визначено дату остаточного повернення всіх сум кредиту - 03.04.2010 року. Цільове призначення кредиту, який Банк надавав Позичальнику - придбання сільськогосподарської техніки (п.1.3 Договору). В розділі 2 Договору сторонами погоджено умови кредитування. Зокрема, згідно п.2.1 Договору кредит надається Банком Позичальнику шляхом перерахування коштів згідно Договору купівлі-продажу № 315/221926 від 26.12.2005 року безпосередньо з позичкового рахунку № 206303506990 відкритого Банком в філії "Вінницьке центральне відділення Промінвестбанку", код Банку 09302576 на рахунок № 260033018199 відкритого в ГОУ "Промінвестбанку", м. Київ МФО 300012, ЄДРПОУ 21665011, отримувач: ТОВ "АМАКО Україна". В п.2.2 Договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки у розмірі 17 % річних. Згідно п. 2.3 Договору у випадку порушення Позичальником строків повернення кредиту, у відповідності до графіка –встановленого п. 2.1 Цього Договору, Позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи з процентної ставки 37% річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється з п. 2.2 цього Договору. В п. 4.3 Договору передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та процентів за надання кредиту та/або плати за кредит, та/або процентів за неправомірне користування кредитом, комісійної винагороди Позичальник сплачує банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

За умовами кредитного договору № 06-2.1/289 від 11.04.2006р. ВКП «Пера»отримало кредит у сумі 1283024 грн. з остаточним терміном повернення кредиту –01.06.2009р. згідно договору про внесення змін № 06-2.1/9 від 16.01.2009р. до кредитного договору № 06-2.1/289 від 11.04.2006р.. Доказами отримання кредиту є виписка з рахунку позивача.

Відповідач свої зобов'язання в повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим йому нараховано 8777,13 грн. інфляційної суми за період червень-вересень 2009р., 32014,37 грн. по сплаті відсотків за період з 01.06.2009р. по 30.11.2009р., 34233,05 грн. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань.

Оскільки відповідач прострочив свої зобов'язання по поверненню кредиту, заборгованість станом на 02.06.2009р. склала 348617 грн., в зв'язку з чим позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Рішенням господарського суду Вінницької області по справі № 7/140-09 від 06.11.2009р. було стягнуто з відповідача заборгованість про кредиту в сумі 348617 грн.. Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 10.02.2010р. рішення господарського суду Вінницької області від 06.11.2009р. по справі № 7/140-09 залишено без змін.

З огляду на предмет і характер зобов‘язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 71 „Позика. Кредит. Банківський вклад” ЦК України, і зокрема ст.1054 названого Кодексу. Згідно цієї статті за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 „Позика” вказаної глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В ч.1 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач свої зобов'язання за договором в повному обсязі і в строки не виконав, то позовні вимоги є законними і обґрунтованими поданими в справу доказами. Це і стало причиною виникнення спору

В зв’язку із частковим задоволенням позовних вимог судові витрати на держмито в сумі 810,43 грн., на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,50 грн., а загалом 1046,50 грн. на підставі ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України підлягають розподілу між сторонами пропорційно задоволених вимог, 92,6 %, або 968,78 грн. на відповідача, 7,4 %, або 77,72 грн. на позивача.

Позивач при позовних вимогах в сумі 81042 грн. 87 коп. відповідно до п. "а" ч.2 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" мав сплатити до Державного бюджету України держмито в розмірі 810 грн. 43 коп.. Фактично згідно платіжного доручення № 3478 від 25.12.2009 р. сплатив 840,43 грн. держмита, що більше на 30 грн. від встановленого розміру. Тому відповідно до ст.47 ГПК України, ст. 8 Декрету КМ України "Про державне мито" надмірно сплачене держмито в сумі 30 грн. підлягає поверненню позивачеві із Державного бюджету.

Керуючись викладеним, ст. 509, 525, 526, 530, 625, 1050 ЦК України, ст.4-3, 4-5, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84,115,116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Замінити позивача у справі - Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення Промінвестбанку в м. Вінниці" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця".

2. Позов задовольнити частково в сумі 75024 грн. 55 коп., з яких: 8777 грн. 13 коп. - інфляційна сума; 34233 грн. 05 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання; 32014 грн. 37 коп. –заборгованість по сплаті відсотків. Судові витрати не держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в загальній сумі 968 грн.78 коп. покласти на відповідача, а в сумі 77 грн. 72 коп. на позивача.

3. Стягнути з Приватного виробничо-комерційного підприємства "Пера", вул. І.Франка,8а, смт. Теплик, Вінницька область, код ЄДРПОУ 31857816 на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12, м. Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця", вул. Хмельницьке шосе, 23 а, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 09302576 - 8777 грн. 13 коп. - інфляційна сума; 34233 грн. 05 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання; 32014 грн. 37 коп. –заборгованість по сплаті відсотків, 968 грн. 78 коп. для відшкодування судових витрат на держмито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В день набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Органу Державного казначейства повернути Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12, м. Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця", вул. Хмельницьке шосе, 23 а, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 09302576 із Державного бюджету 30 грн. надмірно сплаченого платіжним дорученням № 3478 від 25.12.2009 р. (знаходиться в матеріалах судової справи № 4/19-10) до Держбюджету (м. Вінниця) держмита. Примірник даного рішення, скріплений печаткою суду є підставою для повернення органом Держказначейства Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (пров. Шевченка, 12, м. Київ) в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниця", вул. Хмельницьке шосе, 23 а, м. Вінниця, 21100, код ЄДРПОУ 09302576 із Державного бюджету надмірно сплаченого держмита.

          5. Копію даного рішення направити рекомендованим листом або вручити повноважним представникам позивача (для позивача додатково із примірником рішення суду, скріпленим печаткою), відповідачеві.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 30.03.2010р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлено і підписано 31.03.2010 р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного його оформлення і підписання.

Суддя

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2, 3 - позивачу (пров. Шевченка, 12, м. Київ; вул. Хмельницьке шосе, 23 а, м. Вінниця, 21100)

4 - відповідачу (вул. І.Франка,8а, смт. Теплик, Вінницька область)