Постанова № 89527964, 20.05.2020, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Єдиний унікальний номер № 616/280/20

Провадження № 3/616/125/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» травня 2020 року смт. Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області

РИКОВ М.І.,

при секретарі - ЛОГВІНОВОЇ М.В..,

за участю прокурора - ВАРВЯНСЬКОГО М.Ю.

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності – не з`явилася

розглянувши матеріали, що надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Харківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шипувате Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , будучи депутатом Шипуватської сільської ради VII скликання суб`єктом декларування, юридична адреса: АДРЕСА_2 . Шипувате, вул. Набережна, 18, Великобурлуцький район, Харківська область, згідно з підпунктом «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року № 1700-УІІ суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, несвоєчасно, без поважних причин, а саме пізніше 31 березня 2019 року (включно) подав лише 27 квітня 2020 року на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну Е ОСОБА_3 декларацію за 2018 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про розгляд справи в суді був повідомлений належним чином, судову повістку отримав особисто 19.05.2020 (а.с.32), до суду надав заяву, в якій зазначив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав. Пояснив, що він не мав умислу на вчинення даного правопорушення, вчинив правопорушення лише тому, що не мав комп`ютерної техніки та навиків роботи на комп`ютері (а.с.34)..

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, до суду не з`явилася, а тому суд, виходячи з вищезазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

В судовому засіданні прокурор Великобурлуцького відділення Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Варвянський М.Ю. вважав, що обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення підтверджують наявність в діях ОСОБА_2 ознак діяння, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а тому просив накласти на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Заслухавши думку прокурора Великобурлуцького відділення Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області Варвянського М.Ю., суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно із ч.1 і ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено, зокрема адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.

У відповідності до статті 1 Закону № 1700-УІІ визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно частини 1 статті 65 Закону №1700-УІІ за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в частині першій статті 3 цього Закону, притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1700-УІІ депутата сільської ради віднесено до суб`єктів на яких поширюється дія цього Закону.

Згідно абзацу 14 частини 1 статті 1 Закону № 1700-УІІ, суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпункті "а" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно рішення від 02 листопада 2015 «Про реєстрацію депутатів Шипуватської сільської ради в одномандатних виборчих округах», ОСОБА_2 є депутатом Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області (а.с.13).

Отже, ОСОБА_2 є депутатом Шипуватської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, будучи, згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, та, згідно абзацу 14 частини 1 статті 1 цього ж Закону суб`єктом декларування, та в порушення вимог частини 1 статті 45 Закону № 1700-УІІ,а тому зобов`язаний щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Як вбачається з роздруківок із офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_2 подано щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік 27 квітня 2020 року (а.с.09), тобто щорічні декларації подані з порушеннями встановленого законом строку для їх подання.

Як вбачається з пам`ятки співробітникам Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області та його структурним підрозділам ОСОБА_2 – депутат Шипуватської сільської ради VII скликанняознайомлений з відповідальністю щодо порушень Закону України «Про запобігання корупції» .

Суд не приймає до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності про те, що він немав умислу на вчинення даного правопорушення, оскільки ОСОБА_2 був ознайомлений зі своїми посадовими обов`язками.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_2 , немає.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та даних про особу ОСОБА_2 , а саме: останній має постійне місце проживання, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за необхідне накласти на нього мінімальне адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_2 необхідно стягнути 420 грн 40 к. судового збору (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України.

На підставі викладеного та керуючись ст.40-1, ч.1 ст.172-6, п.1 ч.1 ст.247, ст.278, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в прибуток держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шипувате Великобурлуцького району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська,18/5,м. Київ,01601, код ЄДРПОУ26255795) судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 (чотириста двадцять) грн 40 к.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: (судовий збір за постановою суду № 616/280/20).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Великобурлуцький районний суд.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_2 штрафу протягом 15-ти днів, з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1 700 грн 00 к.

Постанова про накладення адміністративного стягнення не підлягає виконанню, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області М.І.РИКОВ