Ухвала суду № 89527732, 27.05.2020, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/446/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 в суд з позовом до ОСОБА_2 , Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області, КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради Рівненської області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконним рішення Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області № 345 від 19.09.2014р., -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в Острозький районний суд з позовом до ОСОБА_2 , Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області, КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради Рівненської області про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 0,25га, кадастровий номер 5624285602:02:001:0035 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташованої в с.Лючин Острозького району Рівненської області, зареєстрованої на ім`я ОСОБА_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також про визнання незаконним рішення Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області № 345 від 19.09.2014р. «Про внесення змін в рішення Новомалинської сільської ради від 28.09.2009р. № 167».

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити окрім найменування юридичної особи, яка є стороною у справі, також і ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ.

Проте, як вбачається із змісту позовної заяви ОСОБА_1 , зазначаючи назву та місцезнаходження відповідачів - Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області та КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради Рівненської області, в порушення п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України не зазначив їх ідентифікаційний код в ЄДРПОУ.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, при перевірці доданих до позовної заяви документів та ознайомленні із їх змістом було встановлено, що частина копій документів, доданих до позовної заяви є неналежної якості, а саме важко читабельні через нечіткість (розмитість) букв та слів, а також внаслідок того, що частина скопійованого тексту виходить за поля друку (за межі документа), зокрема, такими документами були: копія акту виносу в натурі земельної ділянки індивідуального забудовника (без зазначення дати), копія мирової угоди від 04 червня 2014 року, копія рішення Новомалинської сільської ради народних депутатів № 89 від 25 грудня 1993р., копія рішення Новомалинської сільської ради Рівненської області № 167 (дата рішення не чітка), копія архівного витягу № Б-53/04-01 (дата витягу не чітка), копія ухвали Острозького районного суду Рівненської області у цивільній справі № 567/533/14-ц від 04.06.2014р.

Вказані недоліки перешкоджали б суду належним чином встановити обставини, на які покликається позивач як на підставу своїх вимог, а також були б перешкодою для належної підготовки справи до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 було заявлено дві окремих вимоги немайнового характеру та відповідно до доданої до позовної заяви банківської квитанції від 24.04.2020р. позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 840,80 грн.

Таким чином позивачем було одночасно заявлено дві вимоги немайнового характеру, а відтак відповідно до ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який повинен бути сплачений позивачем при зверненні до суду з вищевказаним позовом, становить 1681, 60грн.

Позивачем було сплачено лише 840,80 грн., а відтак позивачу необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 840,80 грн. та надати докази сплати судового збору (оригінали квитанцій) до суду, який повинен бути сплачений за реквізитами: отримувач коштів: УК в Остр.р-ні/ Остроз.міс.отг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38043501; банк отримувача: казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача UA768999980313181206000017469; код класифікації доходів бюджету 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу («00» Без деталізації за відомчою ознакою) (деталі за посиланням https://ost.rv.court.gov.ua/sud1713/gromadyanam/sudzbir/).

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч.5 ст.95 ЦПК України).

В порушення наведеного та п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем не було підтверджено відповідність усіх копій письмових доказів оригінали, яких знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Зокрема, копія протоколу № 6 від 20.05.1982 р. засідання виконавчого комітету Новомалинської сільської ради народних депутатів, копія плану забудови земельної ділянки (забудовник ОСОБА_2 ), копія архівного витягу №Б-53/04-01 (дата нечітка) та копія ухвали Острозького районного суду Рівненської області у цивільній справі №567/533/14-ц від 04.06.2014р. не засвідчені підписом позивача, а усі копії письмових доказів (документів), доданих до позовної заяви не містять зазначення дати їх засвідчення.

Крім того, частина документів, доданих до матеріалів позовної заяви, зокрема: копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №79932498, копія мирової угоди від 04.06.2014р., копія рішення Новомалинської сільської ради народних депутатів Острозького району Рівненської області № 89 від 25.12.1993р., копія архівного витягу № Б-53/04-01 від 09.12.2016р., копія ухвали Острозького районного суду № 567/533/14-ц від 10.12.2015 р., окрім засвідчувального підпису позивача містить засвідчувальний підпис іншої особи, яка не є учасником справи - " ОСОБА_3 "

Відповідно до ч.1, 2 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви позивачу слід було усунути протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом: 1)зазначення ідентифікаційного коду юридичних осіб, які є відповідачами по справі з зазначенням ЄДРПОУ; 2) надання належної якості копій письмових доказів, доданих до позовної заяви, згідно переліку; 3) здійснення доплати судового збору з подальшим наданням суду доказів здійсненні такої доплати судового збору; 4) засвідчення підписом позивача копій письмових доказів, долучених до позовної заяви, на відповідність їх оригіналам, які знаходяться у позивача та зазначенням дати засвідчення усіх копій письмових доказів, доданих до позовної заяви.

Ухвалою суду від 30.04.2020 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу було надано строк для усунення вказаних недоліків, а також було роз`яснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали суду, відповідно до поштового повідомлення № 3580800247273 про вручення поштового відправлення, була отримана позивачем 20.05.2020 року.

На виконання ухвали суду про залишення без руху позивач ОСОБА_1 недоліки позовної заяви виконав частково, зокрема: зазначив ідентифікаційні коди юридичних осіб, які є відповідачами по справі із зазначенням ЄДРПОУ шляхом подання клопотання, що є порушенням вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України; здійснив доплату судового збору у розмірі 840,80 грн. та надав суду квитанцію про здійснення такої доплати; додав до матеріалів справи: копію мирової угоди від 04 червня 2014 року, копію рішення Новомалинської сільської ради народних депутатів № 89 від 25 грудня 1993р., копію рішення Новомалинської сільської ради Рівненської області № 167, копію архівного витягу № Б-53/04-01, копію ухвали Острозького районного суду Рівненської області № 567/533/14-ц від 04.06.2014р. та засвідчив їх підписом на відповідність оригіналам, які знаходяться у позивача та зазначив дату засвідчення.

Однак, в порушення вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, частина документів, доданих до матеріалів позовної заяви, зокрема: копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 79932498, копія мирової угоди від 04.06.2014р., копія рішення Новомалинської сільської ради народних депутатів Острозького району Рівненської області № 89 від 25.12.1993р., копія архівного витягу № Б-53/04-01 від 09.12.2016р., копія ухвали Острозького районного суду № 567/533/14-ц від 10.12.2015 р., окрім засвідчувального підпису позивача містить засвідчувальний підпис іншої особи, яка не є учасником справи - " ОСОБА_3 " Крім того, усі додані до матеріалів справи документи не містять дати їх засвідчення.

Доступ до правосуддя в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви усунув не в повній мірі, відтак, відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України,-

постановив :

Позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до ОСОБА_2 (місце проживання : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ), Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області (місцезнаходження : с.Новомалин, вул.Пампощука, 47 Острозького району Рівненської області, 35843), КП «Реєстраційний центр» Городищенської сільської ради Рівненської області (місцезнаходження : с.Городок Рівненського району Рівненської області) про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки, визнання незаконним рішення Новомалинської сільської ради Острозького району Рівненської області № 345 від 19.09.2014р вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.