Ухвала суду № 89527332, 25.05.2020, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/2686/20

Провадження № 2-а/487/96/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Сухаревич З.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області Чепурного Сергія Сергійовича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського УПП в Миколаївській області Чепурного Сергія Сергійовича, в якому просить: визнати дії поліцейського неправомірними; скасувати постанову ЕАК №2455781; прийняти нову постанову, якою визнати позивача невинуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ПДР 8.7.3 (г) та повністю звільнити від стягнення штрафу.

Вважаю зазначену позовну заяву за необхідне залишити без руху з наступних підстав.

Позовна заява повинна відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 160,161 КАС України. Проте позовна заява ОСОБА_1 таким вимогам відповідає частково.

А саме, не в повній мірі викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Так, заявляючи вимогу про визнання дій поліцейського неправомірними, позивач жодним чином не обґрунтував цю вимогу і не зазначив в чому полягає неправомірність дій поліцейського. Окрім цього позивач не зазначає правове обґрунтування звернення до суду із вимогою про визнання дій поліцейського неправомірними, тоді як ч. 3 ст. 286 КАС України не передбачено таке рішення суду як визнання протиправними дій поліцейського і прийняття нової постанови судом.

Суд звертає увагу, що розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції.

Окрім цього, суд звертає увагу, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Працівники органів і підрозділів Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення від імені органів Національної поліції і у даному випадку не можуть виступати самостійними суб`єктами владних повноважень, тобто окремо від державного органу, посадовою особою якого вони є, виносячи одноособові рішення.

Тому, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.

У зазначеній справі зазначено відповідачем поліцейського, який з огляду на наведене не може відповідати за цим позовом, а в силу положень ч. 3 ст. 48 КАС України суд без згоди позивача не вправі замінювати неналежного відповідача.

Відтак, позивачу також слід визначитися зі складом осіб, які мають відповідати за вказаним позовом, зазначивши їх повне найменування, відповідно до вимог ст. 160 КАС України.

Крім наведеного, Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі №543/775/17 сформована правова позиція щодо необхідності сплати судового збору у справах про оскарження постанови про адміністративне правопорушення, відповідно до якої: «...з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.»

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб на 01.01.2020 становить 2102,00 грн.

Таким чином, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 420,40 грн., які слід сплатити позивачу та надати суду відповідні докази його сплати.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням ст. ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За такого, суддя вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Спосіб усунення недоліків полягає в наданні уточненої позовної заяви з виправленими недоліками, відповідними доказами, в кількості сторін у справі, докази сплати судового збору.

Частиною 4 ст. 169 КАС України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 160,161 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 161, 169 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції в Миколаївській області Чепурного Сергія Сергійовича, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях

Отримувач коштів УК у м.Миколаїв/Заводськ.р-н/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA708999980313171206000014003

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Роз`яснити, що якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: З.М. Сухаревич