Вирок № 89527286, 29.05.2020, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/4840/18

Номер провадження1-кп/473/33/2020

В И Р О К

іменем України

"29" травня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі суду: головуючого судді - Домарєвої Н.В., за участю секретаря - Козаченко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську Миколаївської області кримінальне провадження №1201815019001806 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фрунзе Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працює, одружений, в силу ст.89 КК України не судимий, проживає та зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України,

Сторони кримінального провадження та інші учасники кримінального провадження:

прокурор - Павлов М.О. ,

захисник - адвокат Лукіянчин П.П.,

потерпілі - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представник потерпілих - адвокат Палій С.М.,

обвинувачений - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

У невстановлений час, у ОСОБА_1 , з метою залякування мешканців с. Актове Вознесенського району Миколаївської області ОСОБА_3 та його дружини ОСОБА_4 , виник умисел на вчинення умисного знищення або пошкодження їх майна, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом підпалу.

З метою успішного здійснення свого злочинного умислу, ОСОБА_1 заготував запальну суміш, яка представляє собою суміш зміненого світлого нафтопродукту легкодистилятних (бензинових) фракцій та скляних пляшок з-під мінеральної води «Боржомі», ємністю 0,5 л кожна, які помістив та став зберігати у багажнику автомобіля «CherryQQ» (державний знак НОМЕР_1 ).

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_1 , організовуючи вчинення злочину, підшукавбезпосередніхвиконавців злочину:

- ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які під час зустрічі, що відбулася 21.09.2018 в період часу з 21:00 год. до 23.00 год. (більш точний час не встановлено), в автомобілі «Cherry QQ» (державний знак НОМЕР_1 ), під час руху від вулиці Будівельників у м. Вознесенську до вулиці Туристична в с. Актово, погодились із запропонованим планом вчинення злочину шляхом підпалу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , який належить потерпілому та членам його родини, таким чином вступили в злочинну змову між собою.

Таким чином, заготувавши знаряддя вчинення злочину - запальну суміш, зробивши план його вчинення, підшукавши безпосередніх виконавців й керуючи їх діями відповідно до розробленого злочинного плану, ОСОБА_1 виступив у ролі організатора злочину.

22.09.2018 року приблизно о 00:10 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , й керуючи їх діями відповідно до розробленого ним плану, реалізуючи спільний умисел, направлений на знищення або пошкодження майна ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, з метою залякування останніх, на автомобілі марки «Cherry QQ» (державний знак НОМЕР_1 ), під керуванням ОСОБА_1 , прибули до с. Актове, де зупинились неподалік місця мешкання ОСОБА_3 та почали вичікувати зручну нагоду для вчинення даного злочину.

Приблизно о 00:20 годин, ОСОБА_1 , виконуючи роль організатора вчинення злочину, дістав з багажника свого автомобіля марки «Cherry QQ» (державний знак НОМЕР_1 ), п`ять заздалегідь заготовлених склянок з горючою сумішшю, яка представляє собою суміш зміненого світлого нафтопродукту легкодистилятних (бензинових) фракцій та пально-мастильного матеріалу - нафтової оливи, в горловину яких помістив по шматку тканини в якості запалювальногофітиля, які передав виконавцям злочину, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 по дві пляшки кожному, ОСОБА_6 . Після цього, 22.09.2018 приблизно о 00:25 год., ОСОБА_1 залишився за кермом автомобіля, припаркованого в с. Актове на вул. Туристичній, неподалік помешкання ОСОБА_3 , спостерігаючи за навколишньою обстановкою та з метою забезпечення швидкого відбування з місця скоєння злочину після його звершення.

Далі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , виконуючи свою роль співвиконавців, реалізуючи спільний умисел, направлений на знищення або пошкодження чужого майна, усвідомлюючи, що ринкова вартість домоволодіння є великою, підійшли до паркану домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вчинили закінчений замах на підпал житла ОСОБА_3 та членів його години. Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , взяли в кожну руку по одній пляшці із запальною сумішшю, а ОСОБА_6 , за допомогою запальнички підпалив фітилі пляшок, що перебували в руках ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , викинув надану йому пляшку із запальною сумішшю та залишився біля автомобіля, спостерігаючи за навколишньою обстановкою.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_7 швидко підбігли до паркану домоволодіння ОСОБА_3 та кинули палаючі пляшки у двір, після чого повернулися до автомобіля.

Впевнившись, що внаслідок їх умисних, узгоджених дій, спрямованих на знищення або пошкодження майна потерпілих, здійнялося полум`я, яке охопило паркан та подвір`я будинку, розраховуючи, що під дією високих температур відбудеться загоряння всього житлового будинку ОСОБА_3 та буде знищено зазначене чуже майно, ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вчинили усі заздалегідь обумовлені дії, відповідно до досягнутого з розподілом ролей умислу, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, після чого на, автомобілі під керуванням ОСОБА_1 залишили місце вчинення злочину.

Проте, попри виконання обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 усіх дій, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, знищення або пошкодження майна ОСОБА_3 у великих розмірах, зокрема, житлового будинку та господарських споруд, розташованих на подвір`ї, загальною вартістю 224 530 грн., не відбулось з причин, які не залежали від їх волі, оскільки потерпілій вдалося своєчасно загасити пожежу.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав частково, посилається на те, що він не є організатором злочину. Пояснив суду, що їхав на свою пасіку в село Трудове, та випадково взяв з собою ОСОБА_8 і іншу особу, прізвище якого не пам`ятає. Коли проїзджали село Актове, побачили гарний будинок, подумали, що там живе фермер та у них раптово виник умисел налякати його, хто саме запропонував - не пам`ятає. Тоді обвинувачений надав бензин, масло, пляшки із-під води « Боржомі », що возить завжди з собою. Там же і розлили суміш в пляшки. Крім того, обвинувачений вказав ОСОБА_9 та іншій особі кинути пляшки, але тільки під паркан.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду, що є фермером, 21.09.2018 року він перебував із кумом у підсобці вдома. Почули хлопок, на вулиці побачили, як від`їхала машина від двору, яку вони потім наздогнали за допомогою поліції. На дворі бачив місце займання на відстані приблизно одного метру від будинку і одного метру від забору. Займання розміром 1 метр висоти та 1 метр ширини, яке тушила потерпіла ОСОБА_4 . Двір потерпілого кам`яний, нічого пошкоджено не було, самостійно все відмили. Нічого не відшкодовано.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що 21.09.2018 року прокинулася вдома від вибуху, на подвір`ї побачила два місця займання діаметром 2 метри, в метрі від вікна та на огорожі. На місці побачила 2 пляшки. Тушила самостійно піском. Відновлювальні роботи проводили самостійно, ніякої компенсації не отримували.

Засуджений ОСОБА_5 суду пояснив, що в ніч з 21.09.-22.09.2018 року він на третьому мікрорайоні в м. Вознесенську пив каву разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_10 . Приблизно о 22-23 годині приїхав обвинувачений ОСОБА_11 на автомобілі «Cherry» з пропозицією залякати потерпілих ОСОБА_12 в с. Актово за допомогою «коктейля ОСОБА_13 », на що ОСОБА_14 погодився. При цьому засуджений стверджує, що сам суміш не змішував, хто це робив не пам`ятає, посилається на те, що ОСОБА_15 нічого не змішували, бачив вже готові пляшки. Приїхавши на місце події вони машину залишали приблизно на відстані 100 метрів від будинку, на який вказав ОСОБА_1 як на такий, куди треба кинули коктейлі ОСОБА_13 та надав їм приблизно 5 пляшок із сумішшю. Крім того, засуджений ОСОБА_5 вказав, що по дві пляшки отримав він та ОСОБА_16 , одну - ОСОБА_10 . Хто запалював гніт, який був вставлений - не пам`ятає; кинув одну пляшку в бік паркану, ОСОБА_16 кинув в бік будинку, щодо дій ОСОБА_10 нічого не пам`ятає. Потім всі уїхали на автомобілі «Cherry».

Засуджений ОСОБА_7 суду пояснив, що в ніч з 21.09.-22.09.2018 року він на третьому мікрорайоні в м. Вознесенську разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_10 , були у кафе. Приблизно о 22-23 годині приїхав обвинувачений ОСОБА_11 на автомобілі «Cherry» з пропозицією залякати потерпілих ОСОБА_12 в с. Актово за допомогою «коктейля ОСОБА_13 », на що він погодився. Разом з тим, засуджений ОСОБА_7 повідомив суду, що вони на місці події машину залишали приблизно на відстані 70 метрів від будинку, на який вказав ОСОБА_11 як на такий, куди треба кинули коктейлі ОСОБА_13 , а саме під огорожу, та надав йому 2 пляшки із сумішшю, які він кинув. Де виготовлялась суміш та де змішувалася, він не пам`ятає. При затриманні отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Засуджений ОСОБА_6 суду пояснив, що в ніч з 21.09.-22.09.2018 року він на третьому мікрорайоні в м. Вознесенську разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_5 були у кафе. Потім зустрілися з ОСОБА_1 та від когось надійшла пропозиція покататися на автомобілі під керуванням останнього в бік смт. Братське. Особисто він не змішував суміші та хто це робив не бачив. На місці події не пам`ятає, хто надав йому 1 пляшку із сумішшю та сказав кинути її за огорожу потерпілих, але він кинув її у кущі. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з пляшками з гнітом пішли до будинку, з якою метою ОСОБА_6 невідомо. При затриманні отримав тілесні ушкодження від поліції та цивільних осіб.

Крім того, вина обвинуваченого підтверджується:

- Протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2018 року, відповідно до якого зафіксовано зміст заяви потерпілих про обставини злочину (т.1, а.п.182);

- Протоколом затримання обвинуваченого (т.3, а.п.82);

- Проколом огляду місця події від 22.09.2018 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого зафіксовані відомості щодо обставин вчинення кримінального правопорушення та оглянуто територію домоволодіння потерпілих з дозволу ОСОБА_3 (т.1., а.п.192), за адресою - АДРЕСА_2 Зафіксоване місце запалення, описані плями; крім того, виявлені пляшки з етикеткою вода « Боржомі », з нашаруванням паливно-маслянистим, які упаковані та вилучені (т.1, а.п. 185-191);

- Проколом огляду місця події від 22.09.2018 року та фототаблицями до нього, відповідно до якого оглянуто автомобіль «Cherry» в перевернутому стані (т.1, а.п.193-205);

- Протоколом огляду від 24.09.2018 року, відповідно до якого оглянута та описана пляшка від води « Боржомі », яка видана потерпілим ОСОБА_3 (т.1, а.п.206, 207);

- Висновком експерта №1526 від 17.10.2018 року, відповідно до якого у складі представленого на експертизу в паперовому конверті марлевого тампону виявлено сліди суміші зміненого світлого нафтопродукту (бензину, газу, дизельного пального) та пально-мастильного матеріалу - нафтової оливи.

У складі нашарувань на поверхні представлених на експертизу у полімерному спец-пакеті фрагментів скла виявлено сліди суміші зміненого світлого нафтопродукту (бензину, газу, дизельного пального) та пально-мастильного матеріалу - нафтової оливи.

Надана на експертизу у пакеті у скляній пляшці рідина представляє собою суміш зміненого світлого нафтопродукту легкодистилярних (бензинових) фракцій та пально-мастильного матеріалу - нафтової оливи. У складі нашарувань на поверхні фрагменту тканини, що знаходиться в горловині даної скляної пляшки виявлено суміш зміненого світлого нафтопродукту легкодислятних (бензинових) фракцій та пально-мастильного матеріалу - нафтової оливи.

Надані на експертизу рідини представляють собою суміш зміненого світлого нафтопродукту легкодистилярних (бензинових) фракцій та пально-мастильного матеріалу - нафтової оливи. У складі нашарувань на поверхні фрагментів тканин, що знаходяться в горловинах даних скляних пляшок виявлено суміш зміненого світлого нафтопродукту легкодистилятних (бензинових) фракцій та пально-мастильного матеріалу - нафтової оливи.(т. 1, 220-226);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2018 року та відеозаписом до нього, проведеного з участю підозрюваного - ОСОБА_6 , із показань останнього встановлено, що 21.09.2018 року йому зателефонував обвинувачений ОСОБА_1 та після розмови відбулася зустріч між ними та ОСОБА_7 та ОСОБА_5 . В розмові ОСОБА_1 повідомив, що бажає нашкодити фермеру шляхом підпалу його майна, техніки, огорожі. Приїхали на місце події на автомобілі «Cherry», яким керував ОСОБА_1 , де останній вказав на будинок, за огорожу якого треба кинути пляшки із сумішшю, які дістав із багажника, на що ОСОБА_6 відмовився та кинув пляшку у траву, до будинку не ходив. На місці події ніякі суміші не розливали. При цьому ОСОБА_6 посилається на те, що саме ОСОБА_1 керував ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 (т.1, 229-235);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2018 року та відеозаписом до нього, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_7 , на місці події вказав на місце зупинки автомобіля «Cherry», із багажника якого обвинувачений ОСОБА_1 , дістав пляшки із запальної сумішшю, та вказав на будинок, на подвір`я якого він та ОСОБА_5 кинув по дві пляшки із сумішшю (т.1, а.п.244-248);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2018 року та відеозаписом до нього, проведеного з участю підозрюваного ОСОБА_5 , яким встановлено, те, що йому зателефонував ОСОБА_1 та вони зустрілися із ним та ОСОБА_10 та ОСОБА_17 ОСОБА_1 вказав на те, що треба залякати одного чоловіка, та вони поїхали в с. Актово, де на місці події вказав на місце зупинки автомобіля «Cherry», із багажника якого обвинувачений ОСОБА_1 дістав пляшки із запальної сумішшю та вказав на будинок, на подвір`я якого він кинув одну чи дві пляшки, та ОСОБА_7 кинув також. Відбулося загоряння (т.1, а.п.249-252);

- Протоколом обшуку та видеозаписом до нього від 22.09.2018 року, відповідно до якого у господарському приміщенні виявлено та вилучено дві полімерні пляшки зеленого кольору, в середині яких присутня речовина темного кольору із характерним запахом, зовні схожим на паливно-мастильний матеріал. Крім цього, виявлено полімерну каністру з сірого кольору, у середині якої речовина світлого кольору з характерним запахом схожим на бензин (т.2, а.п. 7-10);

- Висновком оцінювача від 11.03.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість житлового будинку складає 224530 грн. (т. 2, а.п. 113-135). Крім того, із свідоцтва про право на спадщину за законом підтверджується факт перебування у потерпілих у власності будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами в АДРЕСА_3 а .п. 113-135 );

- Речовими доказами (т. 1,а.п. 211-212; 213- 214, 215-216 т.1. а.п.227-228, т. 2 а.п.1, 2, 3, 4).

Щодо доводів сторони захисту стосовно визнання протоколу обшуку та відеозапису до нього від 22.09.2018 року недопустимим доказом в розумінні змісту ст.89 КПК України, оскільки стороною обвинувачення не було допущено захисника до даної слідчої дії. Так, на думку суду, дані доводи не заслуговують на увагу. Суд прийшов до такого висновку виходячи з такого. Так, дійсно відповідно до ст.59 Конституції України кожен має право на правову допомогу.

В силу положень ч.1 ст.236 КПК України, для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. Незалежно від стадії цієї слідчої дії слідчий, прокурор, інша службова особа, яка бере участь у проведені обшуку зобов`язані допустити на місце його проведення захисника чи адвоката.

Таким чином, КПК України, що визначає процедуру обшуку, який належить до невідкладних слідчих дій, та коло присутніх осіб, не містить прямої норми про обов`язкове запрошення/допуск адвоката в будь-якому випадку надання правової допомоги, брати безпосередню участь у відповідній процесуальній дії.

Дійсно сторона обвинувачення ні вправі не допускати захисника, що прибув задля надання правової допомоги клієнту. Проте, із відеозапису вбачається, що перед початком обшуку та під час його проведення захисника ОСОБА_18 взагалі не було, він не прибув на дану слідчу дію. Відповідно ні слідчий Петрова О.В., ні процесуальний прокурор ОСОБА_19 не вживали заходів щодо його недопущення. Крім того, прокурор Кравченко К.І. наголошував на тому, що якщо захисник з`явиться, то його безумовно буде допущено, проте чекати його не будуть.

Доводи сторони захисту стосовно того, що обвинувачений ОСОБА_1 не виступав в ролі організатора злочину, не беруться судом до уваги. Так, із пояснень засуджених, наданих в судовому засіданні, із досліджених слідчих експериментів із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Саітгареєвим О. В. , протоколу обшуку та відеозапису до нього, суд робить висновки, що саме обвинувачений ОСОБА_1 заготував знаряддя вчинення злочину - запальну суміш, розробив план його вчинення, підшукав безпосередніх виконавців й керував їх діями відповідно до розробленого злочинного плану, тобто останній є організатором злочину.

Часткове визнання обвинуваченим вини суд розцінює як спосіб захисту.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України - організація вчинення закінченого замаху на умисне знищення або пошкодження чужого майна у великих розмірах, вчинене шляхом підпалу.

Сторонами кримінального провадження не було зазначено про наявність обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 .

Мотиви призначення покарання.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості злочину, який є тяжким, умисним, проти власності, та становить одну із найпоширеніших і найнебезпечних груп злочинних діянь, оскільки вони посягають на одне із найцінніших соціальних благ - право власності; суспільну небезпеку злочину, та обставини скоєного, наслідок злочинних дій, характер та ступень його участі у вчиненні злочину як організатора. Разом з тим, суд бере до уваги умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, рівень культури та освіти, стан здоров`я, його характеристику як особи. За місцем проживання обвинувачений характеризується виключно позитивно, за фахом бджоляр, має джерело доходу та підсобне господарство із 18 бджолосімей в селі Трудове (т.3, а.п .68-69 ). За станом здоров`я обвинувачений має діагноз - посттравматична енцефолопатія, гіпертонічна хвороба 2 ступеня (т.3, а.п.73). Є керівником громадської організації «Збереження природного та культурної спадщини «Чичиклія». Обвинувачений має сім`ю, а саме дружину, яка є інвалідом другої групи, має онкозахворювання, тривалий час лікується(т.3, а.п.65-67, 73-76;дочку; матір, яка має захворювання суглобів із значним порушенням функцій руху, серцево-судинні захворювання, у зв`язку з чим не може себе обслуговувати та потребує стороннього догляду (т.3, а.п.78). На обліках у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває. Надсилав на адресу потерпілого 515 гривень у відшкодування шкоди, що підтверджується фіскальним чеком (а.п.79), вибачався в судовому засіданні. Із досудової доповіді щодо обвинуваченого, складеного представником органу пробації, вбачається що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим - високий, ризик небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих громадян - середній. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (т. 3, а.п. 46-47). Оцінюючи дану досудову доповідь, суд враховує наступне. Так, згідно зі ст.9 Закону України «Про пробацію», досудова пробація - це забезпечення суду формалізованою інформацією, що характеризує обвинуваченого з метою прийняття судом рішення про міру його відповідальності. Таким чином, досудова пробація тісно пов`язана з процедурою подальшого призначення обвинуваченому покарання. Досудова доповідь має рекомендаційний характер.

В даному випадку, досудова доповідь складена з урахуванням судимостей обвинуваченого без посилання на їх погашення. Проте, згідно вимог ч.1 ст.88, ст.89 КК України, обвинувачений ОСОБА_1 не судимий. Особа вважається такою, яка раніше злочину не вчиняла, покарання не відбувала та не зобов`язана будь-де вказувати про вчинення нею в минулому злочину та призначення за нього покарання, не повинна відчувати жодних негативних наслідків колишньої судимості. Тому суд досудову доповідь оцінює критично.

Разом з тим, прокурор підтримуючи державне обвинувачення, під час дослідження документів, які характеризують особу обвинуваченого, надав вирок Первомайського районного суду Миколаївської області від 11.11.1999 року, яким ОСОБА_1 засуджено за ст.85-1, ч.2 ст.17, ст.86-1, ч.2 ст.143, ч.3 ст.194 КК України до 12 років позбавлення волі. Однак, на думку суду, посилання прокурора на наявність даного вироку є неприпустимим. Суд прийшов до такого висновку, виходячи з наступного. Так, згідно частин 1 та 2 статті 88 КК України особа визнається такою, що має судимість, з дня набрання законної сили обвинувальним вироком і до погашення або зняття судимості. Судимість має правове значення у разі вчинення нового злочину, а також в інших випадках, передбачених законами України.

Водночас, ст.89 КК України визначає строки погашення судимості, тобто строки, через які така судимість із засудженої особи знімається. В даному випадку судимість погашена. Тому, припинення судимості анулює всі кримінально-правові та загально правові наслідки засудження та призначення покарання. Таким чином, суд не приймає до уваги вказаний вирок, оскільки посилання на нього суперечить самій суті інституту припинення судимості, про що наголошує постанова колегії суддів Другої судової палати ККС ВС від 27 вересня 2018 року у справі № 647/1831/15-к, провадження № 51-336км17.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, суд приходить до висновку, що обвинуваченому повинно бути призначене покарання в виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст.75 КК України, з покладанням певних обов`язків в силу положень ст.76 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку та положення закону, якими керувався суд.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (т.1, а.п. 219).

Згідно ч.1 ст.124 КПК України, стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого ОСОБА_3 процесуальні витрати на залучення експерта (т.2, а.п.135).

Долю речових доказів вирішити на підставі ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.27, ч.2 ст.15, ч.2 ст.194 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

На підставі п.п. 1, 2 ч.1; п.2 ч. 3 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов?язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ: автомобіль «Cherry QQ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі кузова НОМЕР_2 , сріблястого кольору, відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 від 18.12.2013 року належить ОСОБА_21 , який мешкає в с. Староказаче Білгород-Дністровського району Одеської області , та перебуває у користуванні ОСОБА_22 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та залишений на зберіганні на майданчику тимчасово вилученого транспорту Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області за адресою: вулиця Київська, 24, місто Вознесенськ, - передати власнику ОСОБА_21 (т. 1, а.п. 211-212).

Речовий доказ: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Cherry QQ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , страховий поліс на даний автомобіль № НОМЕР_4 від 19.12.2017 року, які зберігаються в сейфі СВ Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області в сейф-пакетах за адресою м. Вознесенськ, вулиця Київська, 24, - передати власнику ОСОБА_21 (т.1, а.п.211-212).

Речовий доказ: одна пара текстильних рукавичок (перчаток) коричневого кольору, чоловічий гаманець чорного кольору, два долари США в кількості двох купюр номіналом по 1 долару США, картка «Укрсиббанку», які зберігаються в сейфі СВ Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області в сейф-пакетах за адресою м. Вознесенськ, вулиця Київська, 24, - передати ОСОБА_1 як власнику (т.1, а.п.211-212; т. 2, а.п. 1).

Предмет, зовні схожий на електричний шокер у демонтованому стані, що зберігається в сейфі СВ Вознесенського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області в сейф-пакетах за адресою: м. Вознесенськ, вулиця Київська, 24, - знищити (т.1, а.п.211-212; т. 2, а.п. 1).

Речові докази: один поліетиленовий мішок з біркою 7618558, в середині знаходиться: осколки від скляних пляшок з залишками слідів горючої речовини, які поміщено до картонних коробок та сейф-пакет №4522243; дві скляні пляшки з рідиною чорно-коричневого кольору, які поміщено до паперового пакету № 1; скляна пляшка з рідиною чорно-коричневого кольору об`ємом 0,5 л, який поміщено до сейф-пакету №1602908, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Вознесенського відділу поліції ГУНП, - знищити ( т.1, а.п.227-228).

Речові докази: мобільний телефон «Xiaomi Redmi 4 А», чорного кольору разом із сім- картою оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_5 , які зберігаються у кімнаті речових доказів Вознесенського відділу поліції ГУНП, та належать засудженому ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_8 , - залишити ОСОБА_5 як власнику (т.1, а.п.213-214).

Речові докази: куртка камуфляжного кольору, мобільний телефон «Doogee», чорного кольору з сім-картою оператора «Vodafone» з номером НОМЕР_6 , який належить засудженому ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_9 , - залишити ОСОБА_6 як власнику (т.1, а.п.215-216).

Речові докази: паперовий пакунок-конверт в якому: 1) 2 флеш-карти марки «Kingston micro CD 16GВ» з інформацією, здобутою під час проведення слідчих експериментів з участю підозрюваних ОСОБА_16 О.М., Саітгареєва О.В., які долучені до матеріалів кримінального провадження № 12018150190001806, - залишити при таких матеріалах (т.2, а.п.2);

Речові докази: паперовий пакунок-конверт в якому: 1) 5 флеш-карт марки «Kingston micro CD 16GВ» з інформацією, здобутою під час проведення обшуків та слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_6 , які долучені до матеріалів кримінального провадження №12018150190001806, - залишити при таких матеріалах (т.2, а.п.2).

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертизи №1526 від 17.10.2018 року - 2288 грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 , який проживає: АДРЕСА_2 , витрати за проведення експертизи від 11.03.2019 року в сумі 700 грн. (т.2, а.п. 135).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.В.Домарєва