Постанова № 89527057, 27.05.2020, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/9346/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 року Шевченківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судових засідань Якимець Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача Моти ОСОБА_2 .Д.

представника відповідача Заєць В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

у с т а н о в и в :

позивач звернулася до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить скасувати постанову №0006-вих-3796/128 від 31.10.2019 року по справі про адміністративне правопорушення в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Денисяка Т.Г., якою її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн та закрити справу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 вважає вищевказану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, пояснюючи, що її притягнуто до адміністративної відповідальності всупереч вимогам закону, заявлені нею клопотання та подані пояснення про те, що вона не здійснювала жодних цивільно-правових угод чи правочинів щодо будівництва вона не здійснювала, оскільки не мала фінансової змоги, а будівництво балкону здійснював ОСОБА_3 .

У зв`язку із чим змушена звернутися до суду.

У відзиві на позовну заяву представник інспекції ДАБК у м.Львові просив відмовити у задоволенні позовних вимог, покликаючись на те, що посадові особи Інспекції при здійсненні даної перевірки діяли відповідно до чинного законодавства та у межах повноважень. Відтак, вважає здійснену перевірку законною та такою, що відповідає процедурі.

Позивач Ходань М. ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Представник позивача Мота Р.Д. у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав, пояснивши, що вона не була замовником будівництва.

Представник відповідача Заєць В.Р. у судовому засіданні позовні вимоги заперечила, зазначивши, що перевірка державного архітектурно-будівельного контролю за адресою: м.Львів, вул.Тичини, 17/120 проведена законно. Ходань М.О. є власником вказаної квартири, а тому відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.96 КУпАП Україні.

Заслухавши учасників справи, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення узв`язку із наступним.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно- правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що постановою №0006-вих-3796/128 по справі про адміністративне правопорушення від 31.10.2019 року, складеної в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, визнано ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного парвопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Вищевказаною постановою встановлено, що під час проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , посадовими особами Інспекції ДАБК у м.Львові встановлено, що ОСОБА_1 проведено реконструкцію квартири АДРЕСА_2 за вказаною АДРЕСА_3 з розширенням за рахунок влаштування консольного балкону та дверного отвору замість віконного в зовнішній стіні з втручанням в несучі та огороджувальні конструкції вказаного житлового будинку, чим порушено п.3 ч.1 ст.34, ч.1 ст.37 Закону україни «Про регулювання містобудівної діяльності», абз.3 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затверджених Постановою КМУ від 13.04.2011 року №466, за що передбачена відповідальність за ч.6 ст.96 КУпАП.

Відповідно до абз.3 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та видані замовнику дозволу на виконання будівельних робіт – щодо об`єктів, які за класом наслідків належать до об`єктів із середніми наслідками.

В свою чергу, п.3 ч.1 ст.34 Закону україни «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що замовних має право виконувати будівельні роботи після видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт – щодо об`єктів, які за класом наслідків належать до об`єктів з середніми наслідками.

Згідно з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, станом на момент проведення перевірки відомості про реєстрацію документів, що дають парво на виконання бдівельних робіт за адресою: АДРЕСА_4 відсутні.

Частиною 6 ст.96 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає за виконання будівельних робіт без дозволу на їх виконання, вчинене щодо об`єктів, що за класом наслідків належать до об`єкта з середніми наслідками. Суб`єктом складу даного правопорушення є замовник будівництва.

Постановою №0006-вих-3796/128 від 31.10.2019 року до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.96 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , яка відповідно до довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописки №4034 від 28.10.2019 року є співвласником квартири АДРЕСА_5 .

Проте, згідно з Договору виконаних робіт від 30.07.2019 року, а також із самої постанови №006-вих-3796/128 вбачається, що замовником будівництва по АДРЕСА_4 є ОСОБА_3 .

Крім того, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 ствердив, що він є замовником будівельних робіт, які проводилися за адресою: АДРЕСА_4 , а також він фінансував проведення вказаних робіт.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відтак, суд приходить до висновку, що слід скасувати постанову по справі про адміністративні правопорушення №006-вих-3796/128, оскільки така винесена із порушенням чинного законодавства та до відповідальності притягнуто іншу особу.

Щодо покликання представника відповідача на те, що позивачем пропущено десятиденний строк звернення до суду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.289 КупАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувану постанову складено 31.10.2019 року та того ж дня отримано ОСОБА_1 , а до суду із позовною заявою остання звернулася 09.11.2019 року, що вбачається із відмітки Львів Поштамт Укрпошти на конверті.

Відтак, ОСОБА_1 звернулася із позовною заявою до суду в межах строку, визначеного законодавством.

Пунктом 3 ч.3 ст.286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись, ст.9,72,77, 241 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову №0006-вих-3796/128 від 31.10.2019 року по справі про адміністративне правопорушення в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові Денисяка Т.Г., якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.96 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн – скасувати.

Провадження по справі про адміністартивне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст.96 КУпАП – закрити.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідач: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, код ЄДРПОУ 40181003, м.Львів, вул.Угорська, 7А.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складено 29.05.2020 року.

Суддя О. І. Баєва