Ухвала суду № 89526962, 26.05.2020, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1193/19

Провадження № 1-кп/459/159/2020

УХВАЛА

судового засідання

26 травня 2020 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого судді Новосада М.Д.

секретаря судового засідання Козак І.Я.

прокурора Кифлюка Р.В., Іванова С.С.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисника Левицького І.С., Огорілка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12019140150000449, №12019140150000855, №12019140150000867 та №12019140150000403 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказав, що обставини, які були підставою для обрання такого, на даний час не відпали.

Захисник Левицький І.С. заперечив клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Вважає, що відсутні ризики, передбачені ч.2 ст.177 КПК України для застосування даного запобіжного заходу.

Обвинувачений просив в клопотанні прокурора відмовити, та підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Розглянувши клопотання, вислухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

Судом установлено, що обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено ухвалою суду від 16.04.2020 року строком на 60 діб до 14.06.2020 включно.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Судом враховано, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, не працює, неодноразово судимий, перебуваючи на волі може ухилятися від суду, вчиняти нові правопорушення, перешкоджати встановленню істини у справі.

З часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики, які виправдовують тримання під вартою, не змінились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Закінчити розгляд даної справи до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою неможливо, так як по справі не допитано усіх потерпілих та свідків, не завершено судове слідство.

Наведені обставини є винятковими для продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд вважає, що прокурором доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є не достатнім для запобігання наведеним у клопотанні ризикам для гарантування належної поведінки обвинуваченого.

Тому з метою уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, відтак клопотання прокурора підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених КПК України.

Враховуючи матеріальний стан та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_1 , призначити заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (2102 грн.), що становить 30*2102 = 63060 грн..

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 202, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити. У клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому - відмовити.

ОСОБА_1 продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, до 25.07.2020 року включно.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 63060 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).(Отримувач коштів: ТУ ДСА України в Львівській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26306742. Банк отримувача: Державна казначейська служба України м.Київ. Рахунок отримувача: НОМЕР_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ГУДКСУ у Львівській області коштів, має бути наданий уповноваженій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У разі внесення застави на ОСОБА_1 покласти наступні обов`язки: прибувати на виклики суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, без дозволу суду; повідомляти прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків та якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, заставу буде звернуто в дохід держави.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 7-ти діб з часу її проголошення, а обвинуваченим – з часу отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад