Ухвала суду № 89526746, 27.05.2020, Франківський районний суд м. Львова

465/2925/20

2-аз/465/2/20

У Х В А Л А

"27" травня 2020 р. суддя Франківський районний суд м. Львова Марків Ю.С. розглянувши заяву адвоката Заремби В.В. про застосування заходів забезпечення позову у справі за позовом адвоката Заремби Валерія Валерійовича в інтересах ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Онищак Христини Романівни та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області з участю третьої особи державного виконавця Мостиського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Красінської Ольги Ігорівни про визнання дій протиправними та скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення №40/19/19-ф/пл від 26.12.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №40/19/19-ф/пл від 26.12.2019 року.

Крім того, до суду поступило заява представника позивача про застосування заходів забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, виданого на підставі оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення до набрання рішенням у справі законної сили.

Заяву мотивує тим, що предметом позовної заяви є визнання протиправною та скасування Постанови № 40/19/19-ф/пл в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 96 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП, то вчинення будь-яких дій з примусового стягнення з ОСОБА_1 суми штрафу за вже відкритим виконавчим провадженням, і до вирішення в суді спору по суті, створить негативні наслідки виключно у позивача. Позивачу слід буде докласти додаткових зусиль щоб повернути status quo (тобто повернути собі майно, що вибуло з його власності у незаконний спосіб). Саме тому позивач вважає, що слід застосувати такий захід забезпечення позову як зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме Виконавчого провадження ВП № 62062937 відкритого 14.05.2020р. державним виконавцем Мостиського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Красінською О.І. на підставі Постанови № 40/19/19-ф/пл. виданої Департаментом Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області. При цьому невжиття такого заходу забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також перетворити поновлення порушеного права та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, на фікцію.

У відповідності до вимог ст.154 КАС України заява про забезпечення адміністративного позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та клопотання про застосування заходів забезпечення позову, суд приходить до наступного.

Частиною другою статті ст.150 КАС України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 16 жовтня 2018 року по справі №826/5629/18 співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Аналогічного висновку дійшла колегія Верховного Суду в постанові від 24 квітня 2018 року у справі № 802/1534/17-а (адміністративне провадження № К/9901/27898/18).

Суд відзначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Так, позивач вказує на неправомірність оскаржуваної постанови про стягнення штрафу, на підставі якої виконавчою службою на даний час здійснюється стягнення коштів з її доходів, а тому у разі задоволення позову вона буде змушений докласти значних зусиль для відновлення своїх прав та повернення майна при примусовому виконанню постанови.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд здійснив оцінює необхідність вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд погоджується з доводами позивача, що здійснення стягнення на підставі постанови про накладення штрафу призведе до істотного ускладнення захисту та відновлення прав позивача в разі задоволення позовних вимог та скасування рішення на підставі якого вчиняються виконавчі дії. Крім того, в разі несплати позивачем у добровільному порядку штрафу згідно оскаржуваних постанов, такий штраф може стягуватись в примусовому порядку, що призведе до покладення на позивача обов`язку сплати додаткових витрат, як то у вигляді виконавчого збору, чи інших витрат, чим буде заподіяно шкоду правам, свободам та інтересам позивача.

Суд зазначає, що наведений спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та спрямоване лише на збереження існуючого становища позивача до розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, суд робить висновок про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Керуючись ст.ст.150, 151, 154, 156, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

заяву задовольнити.

Зупинити стягнення штрафу в сумі 8500,00 грн. з ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження ВП № 62062937 відкритого 14.05.2020р. державним виконавцем Мостиського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Красінською О.І. на підставі Постанови по справі про адміністративне правопорушення №40/19/19-ф/пл від 26.12.2019 року до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 465/2925/20 за позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України Онищак Христини Романівни та Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області з участю третьої особи державного виконавця Мостиського районного відділу Державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Красінської Ольги Ігорівни про визнання дій протиправними та скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення №40/19/19-ф/пл від 26.12.2019 року.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності редакції КАС України від 15.12.2017 року, тобто до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі та Франківському відділу ДВС міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області для вжиття відповідних заходів.

Суддя Марків Ю.С.