Ухвала суду № 89526077, 29.05.2020, Бродівський районний суд Львівської області

У Х В А Л А

слідчого судді

про обрання запобіжного заходу взяття під варту

Справа № 439/634/20

Провадження № 1-кс/439/128/20

29 травня 2020 року м. Броди

Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., прокурора Самсонова А.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Савчука В.Л., розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 12020140160000167 від 23.04.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Броди Бродівського району Львівської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, без інвалідності, не працюючого, на утримані неповнолітніх (малолітніх) дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 06.12.2019 року Бродівським районним судом Львівської області до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненого від відбування покарання з випробуванням, із встановленим іспитовим строком 2 роки, покарання не відбув, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -

в с т а н о в и в:

28 травня 2020 року у Бродівський районний суд Львівської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП України у Львівській області Коваліва М.Б., погоджене прокурором Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури Самсонов А.А., в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_1 .

Необхідність задоволення даного клопотання слідчий мотивує тим, що в провадженні СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження № 12020140160000167, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вранці, 17.04.2020 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), прийшли за місцем проживання ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де вживали спиртні напої.

Після того, як ОСОБА_2 приліг на диван, де у нього із кишені випав належний йому мобільний телефон марки, «SAMSUNG» моделі «GALAXY J3», у чохлі в формі книжки, у який були вставлені картка пам`яті мікро CD 8GB та стартовий пакет оператора мобільного зв`язку «ВФ Україна».

Помітивши це, ОСОБА_1 , керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, вирішив відкрито заволодіти вказаним мобільним телефоном, належним ОСОБА_2 .

Реалізуючи свій протиправний намір, приблизно о 14 год. 00 хв. 17.04.2020 року, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні своєї житлової квартири, що знаходиться за вищезазначеною, діючи умисно, підійшов до ліжка, на якому знаходився ОСОБА_2 та рукою взяв вказаний мобільний телефон, таким чином, протиправно заволодівши ним.

В цей же час, ОСОБА_2 , з метою повернення належного йому майна, звернувся до ОСОБА_1 з проханням повернути йому вказаний мобільний телефон, однак, ОСОБА_1 відмовився повертати мобільний телефон ОСОБА_2 його законному володільцю, а поклав його до кишені своїх штанів та пішов із квартири.

Після цього, ОСОБА_2 вибіг за ОСОБА_1 на сходинкову клітку будинку та повторно звернувся до останнього з вимогою повернення належного йому майна, на що ОСОБА_1 відповів відмовою.

В подальшому, коли ОСОБА_2 наздогнав ОСОБА_1 на вулиці, де знову просив його повернути викрадену річ, між ними обома відбулася шарпанина, під час якої ОСОБА_1 вирвався від ОСОБА_2 і, тримаючи при собі належний останньому мобільний телефон, швидко пішов у напрямку центру міста Броди. Продовжуючи намагання повернути викрадене, ОСОБА_2 ішов по вулиці за ОСОБА_1 та, звертаючись до нього, вимагав повернути свій мобільний телефон, проте, останній ідучи швидше за ОСОБА_2 зник з поля зору потерпілого.

Вчинивши зазначені протиправні дії, ОСОБА_1 умисно, повторно, відкрито викрав належні ОСОБА_2 мобільний телефон марки, «SAMSUNG» моделі «GALAXY J3», вартістю 2000 гривень, стартовий пакет оператора «ВФ Україна», вартістю 50 гривень, карту пам`яті мікро CD 8GB, вартістю 100 гривень та чохол (книжка) до мобільного телефона марки, «SAMSUNG» моделі «GALAXY J3», вартістю 145 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2295 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Окрім цього, 21.04.2020, приблизно о 00 год. 30 хв., ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 , де разом вживали спиртні напої, вирішили спільно вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, керуючись корисливим мотивом та переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 , діючи спільно із ОСОБА_3 , вийшовши на вулицю, пішли до будинку АДРЕСА_2 , де колись проживав ОСОБА_3 , оскільки у даному будинку є підвали, в яких могли знаходитися цінні речі.

Прийшовши за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , діючи спільно із ОСОБА_3 , за попередньою змовою, за допомогою наперед заготовленого металевого ломика, виготовленого у формі стрижня, зірвали навісний замок, після чого спустилися до коридору підвального приміщення даного будинку, де помітили багато дверей від підвальних приміщень громадян.

Вибравши одну із дверей, ОСОБА_3 , діючи на виконання спільного умислу із ОСОБА_1 , за допомогою металевого ломика вийняв із дверей, закритих на навісний замок, металеву скобу, отримавши доступ до кімнати, де зберігав своє майно ОСОБА_4 . Маючи можливість лише частково відкрити дані двері, у середину зачиненого підвального приміщення проник ОСОБА_3 , де він виявив скляний бутель, ємкістю 10 літрів, наповнений червоною рідиною, яка за запахом нагадувала домашнє вино. Після цього, ОСОБА_3 через напіввідчинені двері передав вказаний бутель ОСОБА_1 , який знаходився з іншої сторони дверей.

В подальшому, ОСОБА_3 виявив у даному приміщенні ще відеокамеру торговельної марки «Samsung», моделі «SCL860», CD – плеєр торговельної марки «Panasonic», моделі «SL-SV550» та електричну фрезерну машинку торговельної марки «Фіолент», моделі «МФЗ-1100Е», які виніс із підвалу будинку на вулицю.

Після цього, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Вчинивши зазначені дії, ОСОБА_1 , діючи спільно із ОСОБА_3 таємно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, повторно викрав належні ОСОБА_4 відеокамеру торговельної марки «Samsung», моделі «SCL860», вартістю 783 гривні, CD – плеєр торговельної марки «Panasonic», моделі «SL-SV550», вартістю 190 гривень, скляну банку ємкістю десять літрів, вартістю 250 гривень та електричну фрезерну машинку торговельної марки «Фіолент», моделі «МФЗ-1100Е», вартістю 1500 гривень.

Викравши зазначене майно, ОСОБА_1 , діючи спільно із ОСОБА_3 , спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2723 гривні.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаному із проникненням у приміщення, повторно, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.05.2020 року громадянину ОСОБА_1 повідомлено про підозру, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Доказами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_1 є:

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 , від 23.04.2020, який повідомив, про обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення;

- Протокол допиту свідка ОСОБА_5 , від 23.04.2020, який повідомив, що 17.05.2020 до нього звернувся ОСОБА_1 із проханням здати мобільний телефон у ломбард;

- Протокол огляду предметів від 26.05.2020 – електронного носія із відео файлами, на який ОСОБА_1 , разом із громадянином, за зовнішніми ознаками схожого на ОСОБА_5 здають мобільний телефон у ломбард;

- Протокол допиту потерпілого ОСОБА_4 від 04.05.2020, який повідомив, про обставини вчинення стосовно нього кримінального правопорушення;

- Протокол огляду предметів від 04.05.2020 – викрадених речей із підвального приміщення за адресою: АДРЕСА_2 ;

- Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 27.05.2020, який повідомив про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень;

- Протокол проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_6 , який показав обставини вчинення ним кримінальних правопорушень;

- інші матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримав, він не заперечує обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат Савчук В.Л. не заперечує клопотання слідчого з огляду на те, що підозрюваний згідний на застосування йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Врахувавши думку учасників судового засідання, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, за який Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, яке відноситься до тяжких. Окрім того, підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, свідомо може уникати явки до органу досудового розслідування та суду, може впливати на об`єктивність показів потерпілих та свідків, так як такі в судовому засіданні ще не допитувались, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обставинами, які підтверджують наявність зазначених вище ризиків є те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, повторно, який раніше неодноразово судимий, за вчинення корисливих злочинів, востаннє востаннє 06.12.2019 року Бродівським районним судом Львівської області до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленим іспитовим строком 2 роки, покарання не відбув, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, без наявних міцних соціальних зв`язків, роботи та навчання, без постійного джерела прибутку, що є однією із причин спонуканням його до вчинення корисливих кримінальних правопорушень.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини справи та тяжкість правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне призначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі дасть змогу гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів та відповідно до ч. 2 цієї ж статті обчислюється з моменту затримання.

Керуючись ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання.

Застосувати у кримінальному провадженні № 12020140160000167 від 23 квітня 2020 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваним ОСОБА_1 у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84 080,00 гривень.

Сплата застави проводиться на рахунок: одержувач: Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області; IBAN: НОМЕР_1 ; Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ; ЄДРПОУ 26306742. Призначення платежу: застава за ОСОБА_1 .

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду та органів досудового розслідування;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватись від спілкування зі свідками та іншими учасниками кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у випадку невиконання покладених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд матиме право не визначати розмір застави.

Строк тримання під вартою рахувати з 29.05.2020 року до 27.07.2020 року.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя О.І. Бородійчук