Ухвала суду № 89525971, 22.05.2020, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1287/20

Провадження № 1-кс/461/3346/20

УХВАЛА

22.05.2020 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участю:

секретаря судового засідання Цибулько О.І.,

прокурора Саса Є.В.,

слідчого Артимовича Р.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Колодій Л.Б.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції Артимовича Романа Володимировича про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження №12019140160000340 від 04.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України -

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітан поліції Артимович Р.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Прокуратури Львівської області Сасом Є.В., у кримінальному провадженні №12019140160000340 від 04.06.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 .

Клопотання мотивує тим, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019140160000340 від 04.06.2019,за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.2 ст.317, ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2 , з корисливих мотивів, переслідуючи мету протиправного збагачення шляхом незаконного виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання з метою збуту, а також збуту психотропної речовини амфетамін, в період часу не пізніше січня 2020 року створив та очолив стійку організовану групу, до складу якої залучив в різний період часу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та інших невстановлених слідством осіб.

Вербування, ОСОБА_2 , членів до складу організованої групи, для забезпечення стабільності, внутрішнього підпорядкування учасників організатору групи, безпеки її функціонування, проводилося із числа раніше знайомих осіб. При цьому, враховувалися їх особисті якості, навички, вміння діяти в групі, визнання авторитету її лідера та безумовне йому підпорядкування.

Створена, ОСОБА_2 на тривалий період часу організована група характеризувалась стабільністю і згуртованістю свого складу, тривалістю злочинної діяльності, розробкою і узгодженням планів і методів вчинення злочинів, наявністю загальних правил поведінки, домовленістю та готовністю до постійного вчинення злочинів всіма членами організованої групи, розподілом психотропної речовини між учасниками групи, для подальшого збуту, а також розподілу коштів отриманих від злочинної діяльності між всіма її учасниками.

Добровільно зорганізувавшись таким чином у стійке об`єднання, його учасниками було складено детальний план злочинних дій, в якому було визначено конкретні функції кожного з співучасників групи, які були направлені на успішне виконання цього плану, відомого та схваленого всіма його учасниками.

Розподіл функцій учасників здійснювався в залежності від наявності особистих якостей членів організованої групи, таких як: наявність зв`язків з особами, які збувають у великих кількостях психотропні речовини, особами які є споживачами наркотичних засобів (потенційними покупцями) для подальшого психотропних речовин, фізичний стан, психологічна витривалість, вміння рішуче діяти в екстремальних та неординарних ситуаціях.

Для реалізації плану діяльності організованої групи ОСОБА_2 , та іншими її учасниками було визначено місця виготовлення придбання, способи зберігання, фасування та збут психотропної речовини.

Кошти здобуті від незаконного збуту психотропної речовини збирались ОСОБА_2 та в подальшому розподілялись між всіма учасниками організованої групи.

З метою приховування своєї незаконної діяльності та отримання психотропної речовини амфетамін і прекурсору фенілнітропропен, члени організованої групи, користувалися послугами ТОВ «Нова Пошта», через яку здійснювали перекази поштової кореспонденції в якій в прихованій формі, переховували згадані психотропну речовину та прекурсор.

ОСОБА_1 , згідно відведеної йому організатором ролі виконавця здійснював наступні функції:

- добровільно вступив до складу організованої групи, створеної ОСОБА_2 ;

- разом з іншими учасниками організованої групи брав участь у розробленні плану вчинення злочинів та плану дій кожного із її членів під час їх підготовки та скоєння;

- дотримувався загально-визначених організатором групи, правил поведінки в групі;

- приймав активну участь на всіх стадіях вчинюваних організованою групою злочинів;

-здійснював незаконне виготовлення психотропної речовини разом із іншими членами організованої групи;

-здійснював незаконний збут психотропних речовин;

-отримував кошти, які надходили від незаконного збуту психотропних речовини;

-давав поради щодо забезпечення конспірації з метою уникнення кримінальної відповідальності, іншим членам організованої групи.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у незаконному виготовленні з метою збуту, зберіганні з метою збуту та збуті психотропної речовини, вчиненого організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачен ого ч.3 ст.307 КК України.

20.05.2020 року о 13:30 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України та 20.05.2020 останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307 КК України.

Санкція ч.3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, що відповідно до вимог ст.12 КК України є особливо тяжким злочином.

Підставою для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий вважає обґрунтовану підозру останнього у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате (у тому числі щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту, та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів), знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (у тому числі речі та предмети, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів), незаконно впливати на свідків, вчиненого кримінального правопорушення, (зокрема свідка ОСОБА_4 , інших осіб, яким відомі обставини незаконного придбання та зберігання психотропної речовини), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно ст. 183 КПК України, заборон для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_1 , а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється останній відноситься до категорії особливо тяжких злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, заборонених в обігу направлене проти здоров`я нації, вчинено умисно, що має надзвичайно високий рівень суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками для суспільства, відтак порушує основоположні цінності суспільства, наявність ознак справжнього інтересу, придбання, зберігання з метою збуту психотропних речовин, в особливо великих розмірах, що призводить до суттєвого погіршення криміногенної обстановки як в масштабах Львівської області так і всієї держави, призводить до формування негативного іміджу держави на міжнародній арені та на шляху європейської інтеграції в контексті неспроможності держави ефективно протидіяти організованій злочинності, незаконному постачанню та збуту наркотичних засобів, а тому жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 , щодо виконання ним процесуальних рішень та не унеможливить спроби останнього перешкоджати кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, при визначенні суми застави відповідно до вимог ст. 182 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вчинених умисно, майновий стан останнього, а також необхідно врахувати відпрацювання слідством інших епізодів злочинної діяльності останнього, пов`язаних із незаконним придбанням, зберіганням з метою збуту та збуту психотропної речовини, а також ряд інших обставин.

Разом з цим, відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, передбачено, що до особи підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину може бути застосовано заставу в розмірі від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку органу досудового розслідування розмір застави ОСОБА_1 , необхідно встановити у розмірі не менше 340 000 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України. Саме такий розмір застави та покладення указаних обов`язків забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

На підставі викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового провадження, слідчий просить клопотання задовольнити

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, та просять задовольнити.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду справи проти задоволення клопотання слідчого заперечили, просять застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку прокурора та слідчого на підтримання внесеного клопотання, заслухавши думку захисника Колодій Л.Б. та підозрюваного ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – огляд і виїмка кореспонденції від 10.02.2020 року;

-висновком експерта №13/404 від 23.04.2020 року, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – огляд і виїмка кореспонденції від 11.02.2020 року;

-висновком експерта №13/403 від 14.04.2020 року, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – огляд і виїмка кореспонденції від 16.02.2020 року;

-висновком експерта №13/401 від 14.04.2020 року, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – обстеження публічно недоступних місць житла чи іншого володіння особи від 17.02.2020 року;

-висновком експерта №13/400 від 13.04.2020 року, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – огляд і виїмка кореспонденції від 26.02.2020 року;

-висновком експерта №13/402 від 23.04.2020 року, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів;

-протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії – огляд і виїмка кореспонденції від 20.03.2020 року;

-висновком експерта №13/555 від 05.05.2020 року, за результатами проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів;

-протоколом огляду (добровільної видачі товару) від 31.03.2020 року;

-висновком експерта №13/621 від 29.04.2020 року;

-протоколами про хід проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 08.04.2020 року;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – візуальне спостереження за особою ОСОБА_2 від 11.03.2020 року;

-протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;

-протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії – аудіо, - відеоконтроль особи, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності та взаємозв`язку;

-протоколом проведення обшуку від 10.05.2020 року.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності даних обставин, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Заслухавши думку учасників, враховуючи особу ОСОБА_1 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину (ч.3 ст.307 КК України), санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, суд вважає, що у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти раніше розпочате (у тому числі щодо незаконного придбання, зберігання з метою збуту, та збуту особливо небезпечних наркотичних засобів), знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (у тому числі речі та предмети, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів та їх аналогів), незаконно впливати на свідків, вчиненого кримінального правопорушення, (зокрема свідка ОСОБА_4 , інших осіб, яким відомі обставини незаконного придбання та зберігання психотропної речовини), перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, у зв`язку з чим запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу не є можливим, а тому приходжу до висновку про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити, передбачені ст.194 КПК України, обов`язки підозрюваній у випадку внесення нею або іншою фізичною чи юридичною особою (заставодавцем) визначеної цією ухвалою застави.

Керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)» строком на 60 днів до 20.07.2020 року включно.

Визначити заставу в розмірі 161 прожиткових мінімумів для працездатних осіб – 338 422, 00 гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду IBAN: UA598201720355219002000000757 Банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Внесення застави, визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановити ОСОБА_1 у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на 60 днів з моменту внесення такої:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із м. Броди Львівської обл., без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками сторони обвинувачення, зокрема ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, а також з іншими підозрюваними ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у випадку невиконання зазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого Відділу розслідування особливо тяжких злочинів Слідчого управління ГУ Національної поліції у Львівській області капітана поліції Артимовича Романа Володимировича.

Повний текст ухвали проголошено 26.05.2020 року о 17:10 год.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя О.Р. Юрків.