Ухвала суду № 89525744, 26.05.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/522/20 6/335/53/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2020 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Макарова В.О.,

за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви зазначено, що 27.06.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (надалі «УкрСиббанк» та фізичною особою ОСОБА_1 (надалі – відповідач) укладено кредитний договір № 06/25/07-СКЛВ (надалі – кредитний договір».

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем укладено договір іпотеки 06/05/І01/07-Сквл від 27.06.2007 року.

У зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань, передбачених кредитним договором, АКІБ «УкрСибанк» звернувся до суду за захистом порушених прав шляхом стягнення х відповідача суми заборгованості за кредитним договором.

У подальшому між АКІБ «УкрСиббанк» (назва була змінена на ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами в тому числі за вищезазначеним кредитним договором.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2011 року по справі № 2-624/2010 задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, про що видано виконавчий лист № 2-624/2010 від 17.02.2011 року.

07.11.2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К, в тому числі, було відступлено право за вимоги за кредитним договором № 06/25/07-СКВЛ від 27.06.2007 року.

На сьогоднішній час ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не є стороною (стягувачем) у цивільній справі № 2-624/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а отже заявник не має можливості користуватися набутими правами та обов`язками.

Посилаючись на ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦПК України, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» вважає, що набуло статусу сторони виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з`явились, про місце, день і час проведення судового засідання повідомлялись належним чином. ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС», представник ОСОБА_1 – адвокат Гедіков С.Л. та старший державний виконавець Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенко А.О. подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. Представник ПАТ «Дельта Банк» до суду не з`явився, причин неявки суду не повідомив, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви відповідно до вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

27.02.2020 року від представника ОСОБА_1 надійшов до суду відзив на заяву, відповідно до якого адвокат Гедіков С.Л. просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Як вбачається з вказаного відзиву, адвокат Гедіков С.Л. вважає, що заявлені вимоги ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну сторони виконавчого провадження є незаконними та необґрунтованими, оскільки заявником зазначені відомості у заяві які не відповідають дійсності, заявником не додано до заяви належних та допустимих доказів, які б підтверджували перехід прав вимоги за кредитним договором саме до ПАТ «Дельта Банк», надана суду копія договору не може вважатися достовірним доказом, витяг з додатку № 1 до договору № 2082/К купівлі-продажу від 07.11.2019 року також не може бути належним та допустимими доказом переходу прав вимоги до нового кредитора за кредитним договором, заявником не надано до заяви належних та допустимих доказів наявності відповідного виконавчого провадження в межах якого має здійснитися відповідна заміна сторони провадження за поданою заявою.

Суд дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що дану заяву необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб), регулюються розділом VI Цивільного процесуального кодексу України (ЦПК).

Крім того, під час розгляду питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, суди мають керуватися, зокрема, положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Ст. 9 Конституції України йдеться про те, що міжнародні договори, ратифіковані Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Отже, норми Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і все, що з неї витікає, є частиною законодавства України і має застосовуватися нарівні із законами, прийнятими урядом. Це, зокрема, продиктовано пп. «Ь» п. З ст. 31 Віденської конвенції про право міжнародних договорів, учасником якої є Україна, та відповідно до якого поряд із нормами міжнародного договору обов`язково треба використовувати подальшу практику застосування договору, який встановлює угоду учасників щодо його тлумачення.

Так, у рішенні від 29.06.2004 року у справі «Півень проти України» Європейський суд з прав людини тлумачить частину 1 статті 6 Конвенції, сформульовану так: «Кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків (...), має право на справедливий (...) розгляду продовж розумного строку (...) судом, встановленим законом», а саме, зазначає, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6, також захищає і виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які, у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18.10.2005 року у справі «ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» Суд робить висновок, що триваюче невиконання значної частини боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення п. 1 ст. 6 Конвенції.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Згідно вимог ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Судом встановлено, що 27.06.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 06/25/07 про відкриття відновлюваної мультивалютної кредитної лінії на споживчі цілі в сумі 589 000 доларів США.

У забезпечення виконання зобов`язань за договором з відповідачем ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір № 06/25/101/07, за яким банк прийняв в іпотеку майно нежитлову будівлю літ. А-2 інв. № 2047 за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, у зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань, передбачених кредитним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду за захистом порушених прав шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2010 року, позов ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за тілом кредиту у сумі 4 715 399 грн. 75 коп., відсотки за користування кредитом – 531 391 грн. 16 коп., судовий збір у сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ у сумі 120 грн. 00 коп. Інші позовні вимоги залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 24.11.2010 року, апеляційну скаргу ВАТ «Кредитпромбанк» задоволено. Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.08.2010 року змінено, скасовано в частині відмовити у задоволенні вимог про стягнення пені та штрафу, ухвалено в цій частині нове рішення наступного змісту: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» пеню в розмірі 53 604 грн. 00 коп. та штраф в розмірі 141 474 грн. 86 коп.». В іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26.07.2018 року, задоволено заяву ПАТ «Дельта Банк», замінено стягувача ВАТ «Кредитпромбанк» у виконавчому провадженні № 51543279, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-624/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за тілом кредиту – 4 715 399 грн. 75 коп., відсотки за користування кредитом – 531 391 грн. 16 коп., пеня – 53 604 грн. 00 коп. та штраф – 141 474 грн. 86 коп..

Як вбачається з листа старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Дорошенко А.О. від 19.02.2020 року № 19740, 23.01.2020 року від Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли матеріали виконавчого провадження № 59774256 з виконання виконавчого листа № 2-624/2010 виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 17.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 4 673 248,38 грн. Станом на 19.02.2020 року на виконання у відділі ДВС знаходиться вказане виконавче провадження.

ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не є стороною виконавчого провадження (стягувачем) відкритих, на підставі виконавчого листа № 2-624/2010, що виданий 17.02.2011 року у цивільній справі № 2-624/2010, а отже ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» не має можливості користуватися набутими правами та обов`язками.

Підставою для заміни сторони у зобов`язанні, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони у правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За загальним правилом суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Процесуальне законодавство не містить жодних обмежень щодо можливості заміни кредитора у зобов`язанні, оскільки відповідно до вимог ст.ст. 512-514 ЦК України новий кредитор набуває прав первісного кредитора у зобов`язанні, у тому числі і право вимоги за кредитним договором.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України, визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 зазначено, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод, та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Частина 1 ст. 18 ЦПК України закріпила, що рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Зважаючи на викладене - звернення з заявою про заміну стягувача - це не лише обов`язковість вимог закону, але і гарантія своєчасного, повного, реального виконання виконавчого документа.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі, й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Згідно ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічна позиція міститься і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21.03.2018 року по справі № 6-1355/10, провадження № 61-12076св18.

Ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, у зв`язку з обов`язковим виконанням рішень суду, суд вважає, що у заявника є достатньо правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «ДельтаБанк» на його правонаступника ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС».

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі. В ухвалі суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.

Керуючись ст.ст. 15, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 512 ЦК України, 11, 81, 260-263, 442, 443 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні, що відкрите на підставі виконавчого листа № 2-624/2010 від 17.02.2011 року, що виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 17.02.2011 року, у цивільній справі № 2-624/2010 з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ: 34047020, адреса місцезнаходження: 01133, м. Київ, вул. Коновальця, буд. 36-Б) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 43212924; адреса місцезнаходження: 04073, м. Київ, пр-т. Степана Бандери, 28-А) у зв`язку з переходом до ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» прав кредитора, відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги № 2082/К.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя з дня отримання її копії.

Суддя В.О. Макаров