Ухвала суду № 89525606, 27.05.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5661/18 2/335/1578/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участі секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача (в режимі відеоконференції) Олійника О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, питання про прийняття до розгляду зустрічного позову ОСОБА_2 в особі представника адвоката Олійника Олега Станіславовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» про визнання недійсним окремого пункту договору,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.07.2018 задоволені в повному обсязі позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05.05.2020 задоволено заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Олійника Олега Станіславовича про перегляд заочного рішення від 23.07.2018 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, внаслідок чого вказане заочне рішення скасовано, а справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 27.05.2020 на 13:00 год. із встановленням учасникам процесу строків для подання заяв по суті справи.

21.05.2020 відповідачем ОСОБА_2 в особі представника адвоката Олійника О.С. подано зустрічну позовну заяву до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал», в якій просить визнати недійсним підпункт 2.2.3 договору № 499р від 11.05.2017 про надання послуг, пов`язаних із продажом об`єкта нерухомості.

У судовому засіданні представник позивача заперечувала проти прийняття до розгляду зустрічного позову з тих підстав, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 та ч. 7 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Представник відповідача у судовому засіданні просив прийняти зустрічний позов до розгляду у даній справі, зазначивши, що ним дотримано вимоги п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, а інша вимога представника позивача є зайвим формалізмом, адже документи на підтвердження його повноважень наявні в матеріалах справи.

Заслухавши учасників справи, вивчивши зміст зустрічного позову, суд доходить висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно з ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалу від 05.05.2020 про скасування заочного рішення у справі та призначення справи до розгляду, в якій був встановлений строк для подання відзиву - 15 днів з дня вручення ухвали, представник відповідача отримав 12.05.2020.

Зустрічний позов подано представником відповідача 21.05.2020.

Отже, зустрічний позов подано у строк, встановлений процесуальним законом.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Вивчивши зміст зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку, що вона не відповідає таким вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Всупереч вказаним вимогам ЦПК України у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти позивача ОСОБА_2 (не зазначено про її відсутність).

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Згідно з ч. 4 ст. 175 ЦПК України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Разом із тим, у зустрічній позовній заяві позивачем зміст позовних вимог викладений таким чином:

«1. Звільнити відповідача (позивача за зустрічним позовом) від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

2. Прийняти зустрічний позов до розгляду разом із первісним позовом.

3. В задоволенні позову ТОВ «Агентство нерухомості «Арсенал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити в повному обсязі.

4. Зустрічний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Агентство нерухомості «Арсенал» задовольнити в повному обсязі.

5. Визнати недійсним підпункт 2.2.3 пункту 2.2 договору № 499р від 11.05.2017 про надання послуг, пов`язаних із продажем об`єкта нерухомості.

6. Внести мої дані РНОКПП НОМЕР_1 до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 335/5661/18 та направляти ухвали та інші процесуальні документи суду на мою офіційну електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

7. Через п`ять днів після винесення рішення у справі призначити судове засідання для вирішення питання про постановлення додаткового рішення щодо стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» на користь ОСОБА_2 витрат на правову допомогу в розмірі 40 000,00 грн.

8. Повідомити мене про дату та час розгляду даної позовної заяви по телефону, на електронну пошту та направити повістку на мою поштову адресу (а/с № 31 м. Київ, 04119)».

Отже, фактично зміст позовних вимог складає вимога № 5 зустрічної позовної заяви. У той же час вимоги №№ 1-4, 6-8 не є позовними вимогами, оскільки не містять відповідного способу захисту порушеного права, що підлягає визначенню у рішенні за наслідками розгляду справи. Крім того, ЦПК України не передбачає заявлення окремого клопотання про звільнення від сплати судового збору у разі встановлення такої пільги законом, а вимагає лише зазначення відповідної підстави у позовній заяві, а не у змісті позовних вимог (ч. 4 ст. 175 ЦПК України). Також суд зауважує, що вимога № 7 зустрічного позову вже двічі заявлялась представником відповідача шляхом подання до суду відповідних заяв, які були належним чином зареєстровані та долучені до матеріалів справи із присвоєнням окремого номеру провадження.

Таким чином, позивачу за зустрічним позовом необхідно привести у відповідність до положень п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зміст позовних вимог, зазначивши лише спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

Крім того, відповідно до положень п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Разом із тим, у зустрічній позовній заяві представником відповідача викладені обставини, які є не лише обґрунтуванням зустрічних позовних вимог, які він визначив як визнання недійсним окремого пункту договору, а є водночас містять обґрунтування відзиву на первинну позовну заяву. В судовому засіданні представник відповідача підтвердив дані обставини, зазначивши, що обґрунтування зустрічного позову є аналогічним до відзиву, у той же час зауваживши, що на обставини не підписання договору відповідачем він посилається саме в якості заперечень проти первісного позову.

Таким чином, у зустрічній позовній заяві позивачеві слід викласти лише ті обставини, якими обґрунтовуються зустрічні позовні вимоги, адже у подальшому саме цим обставинам буде надавати оцінку суд при ухваленні рішення за зустрічним позовом.

Крім того, всупереч вимогам ч. 7 ст. 177 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача.

При цьому, суд вважає необґрунтованими посилання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) на те, що такі документи вже наявні в матеріалах справи, оскільки станом на час вирішення питання про прийняття зустрічного позову суд не досліджує матеріали, наявні у справі. Крім того, у разі прийняття судом рішення про відсутність підстав для об`єднання зустрічного позову із первісним, зустрічний позов буде розглядатися в окремому цивільному провадженні, в якому такі документи будуть відсутні.

Також, всупереч вимогам ч. 1 ст. 177 ЦПК України до зустрічного позову не додано його копії та копії всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів.

В судовому засіданні встановлено, що копія зустрічного позову була надіслана представником відповідача на адресу позивача, про що до зустрічної позовної заяви додано відповідні докази. Разом із тим, в судовому засіданні встановлено, що наявна у представника позивача копія зустрічної позовної заяви не відповідає її оригіналу, який було надіслано представником відповідача до суду.

Таким чином, представнику відповідача (позивача за зустрічним позовом) необхідно надіслати до суду оновлену зустрічну позовну заяву з урахуванням усунення недоліків, зазначених у цій ухвалі, а також її копію та копії доданих до неї документів для відповідача. У подальшому копія зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів буде направлена судом відповідачу за зустрічним позовом в порядку, визначеному ЦПК України.

Поряд із цим, суд вважає необґрунтованим посилання представника позивача на невідповідність зустрічної позовної заяви вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, оскільки у зустрічній позовній заяві представник відповідача (позивача за зустрічним позовом) зазначив про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

За таких обставин, суд доходить висновку про необхідність залишення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 без руху із наданням строку на усунення її недоліків шляхом зазначення у позовній заяві адреси електронної пошти позивача, викладення в позовній заяві змісту позовних вимог, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, надання довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача, із наданням копії зустрічної позовної заяви разом із копіями доданих до неї документів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 193, 194 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 в особі представника адвоката Олійника Олега Станіславовича до товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості «Арсенал» про визнання недійсним окремого пункту договору залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві адреси електронної пошти позивача, викладення в позовній заяві змісту позовних вимог, обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, надання довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника позивача, із наданням копії зустрічної позовної заяви разом із копіями доданих до неї документів, - 10 (десять) днів з дня вручення копії цієї ухвали, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема статтею 185 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Тому, позивач має право у разі необхідності звернутись до суду із заявою про продовження процесуального строку на усунення недоліків позовної заяви, встановленого судом у цій ухвалі, відповідно до вимог ст. 127 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 27 травня 2020 р.

Повний текст ухвали виготовлений 29 травня 2020 р.

Суддя А.В. Шалагінова