Ухвала суду № 89525533, 29.05.2020, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 335/3706/19

Провадження №: 1-кп/332/171/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі колегії суддів:

Головуючого судді - Марченко Н.В.,

суддів – Шалпегіної О.Л., Яцуна О.С.

за участю секретаря – Безбородько І.О.

прокурора – Корха Д.О.

обвинувачених - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

захисників – Тягунова Ю.В., Заболотнього О.А., Гнатюк О.А., Моргуна А.Є., Кривко Ю.М.

представників потерпілих – Гладкого Д.В., Соловйова В.М. Артьомова О.І.,

Гнідой О.В., Кравченко Я.І.

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя клопотання прокурора прокуратури Запорізької області Корха Д.О. про застосування запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115, п.п. 7, 13, ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 189, ч. 4 ст.189, ч. 1 ст. 307 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив застосувати до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, обґрунтовуючи своє клопотання тим, що обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_2 інкримінується вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим, є наявність ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень, також обвинувачені можуть переховуватись від суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності та незаконно впливати на свідків або потерпілих, яких не допитано у судовому засіданні, у зв`язку з чим, запобігти ризикам, які існують, обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно обвинувачених неможливо. Також, прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки строк перебування обвинуваченого під вартою закінчується 30.05.2020 року, ризики , які існували при обранні запобіжного заходу не відпали.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор належним чином мотивував своє клопотання, заявивши що обвинуваченому ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, які законодавцем віднесено зокрема до категорії особливо тяжких злочинів. ОСОБА_1 переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку із чим його було оголошено у міжнародний розшук, зазначені обставини дійсно можуть спонукати обвинуваченого переховуватися від суду, крім того обвинувачений може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, з метою змінення останніми раніше наданих показів.

Враховуючи передбачену КПК України процедуру отримання свідчень, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору , іншому складу суду або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України). Незважаючи на те, що обвинуваченому ОСОБА_1 на теперішній час обрано найсуворіший запобіжний захід, це не забезпечує належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого розгляду і не може бути завершено до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинуваченого під вартою не зменшились, обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що вищеперераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому, суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому на 60 днів без визначення застави.

Вирішуючи клопотання прокурора про застосування до обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту суд дійшов висновку про те, що прокурором, окрім констатації, не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів та не доведена наявність ризиків перелічених у клопотанні прокурора, колегія суддів, оцінюючи докази та враховуючи процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на теперішній час, які виконують покладені на них КПК України процесуальні обов`язки. Також суд враховує наявність міцних соціальних зв`язків, наявність офіційного працевлаштування у обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . За таких підстав, суд вважає, що клопотання прокурора стосовно обрання запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вигляді цілодобового домашнього арешту не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора прокуратури Запорізької області Корха Д.О. про застосування запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - відмовити.

Клопотання прокурора прокуратури Запорізької області Корха Д.О. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, обраний ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2020 року відносно ОСОБА_1 продовжити на 60 (шістдесят) днів тобто до 27 липня 2020 року включно з утриманням у ДУ «Запорізький слідчий ізолятор».

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та їх захисникам.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя Н.В.Марченко

Суддя О.Л. Шалпегіна

Суддя О.С. Яцун