Рішення № 89525012, 26.05.2020, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/824/19 Провадження № 2/304/42/2020

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2020 рокум. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Чепурнова В. О.,

з участю секретаря судового засідання - Гавій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 304/824/19 за позовом Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» та Перечинської міської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

позивачі звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якому просять стягнути солідарно з відповідачів суму шкоди заподіяної лісу в розмірі 90 843,76 грн до місцевого бюджету Перечинської міської ради Перечинського району Закарпатської області. Свої вимоги мотивують тим, що згідно протоколів № 1, 2, 3, 4 про адміністративне правопорушення від 21 січня 2019 року, складеними майстром лісу Перечинського лісництва ДП «Перечинське ЛГ» Гаджегою М.М., 20 січня 2019 року о 19.20 год відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у кварталі 20 виділі 7 урочища «Дверник» Перечинського лісництва ДП «Перечинське ЛГ» здійснили самовільну рубку сироростучих дерев породи «бук», діаметрами на пні 16 см - 1 шт, 18 см - 1 шт, 19 см - 1 шт, 20 см - 3 шт, 24 см - 1 шт, 25 см - 1 шт, 26 см - 1 шт, 27 см - 1 шт, 36 см - 1 шт, 44 см - 1 шт, 48 см - 1 шт та до ступеню припинення росту 16 см - 1 шт, 20 см - 2 шт, 25 см - 1 шт, 26 см - 1 шт, 36 см - 1 шт, 44 см - 1 шт, 48 см - 1 шт, а також породи «дуб», діаметром на пні 14 см - 1 шт та 16 см - 1 шт, чим порушили вимоги частини 1 статті 69 ЛК України та спільно вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст. 65 КУпАП, заподіявши шкоду лісовому господарству в розмірі 90 843,76 грн. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено відповідні постанови № 1, 2, 3, 4 від 04 березня 2019 року, згідно якої відповідачів визнано винними у вчиненні зазначеного правопорушення, такі оскаржені не були, а відповідно набрали законної сили. Оскільки, відповідачі суму заподіяної шкоди добровільно не відшкодували, тому просять задовольнити позов.

У судове засідання представник ДП «Перечинське лісове господарство» не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив такі задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник Перечинської міської ради Закарпатської області у судове засідання також не з`явився, однак подав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні та просив справу розглянути без його участі за наявними у справі доказами.

У судове засідання відповідачі також не з`явилися, хоча про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися у встановленому законом порядку, причину неявки не повідомили, відзив не подали, а тому суд зі згоди представників позивачів ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 20 січня 2019 року о 13.20 год у кварталі 20, виділі № 7 Перечинського лісництва ДП «Перечинське ЛГ» здійснили самовільну рубку сиро ростучих дерев породи бук в кількості 13 штук, породи дуб в кількості 2 штуки та породи бук до ступеня припинення росту в кількості 8 штук, що стверджується відповідними протоколами № № 1, 2, 3, 4 про адміністративне правопорушення від 21 січня 2018 року, Актом огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства від 21 січня 2019 року, а також пояснюючою запискою майстра лісу від 21 січня 2019 року (а. с. 15-16, 17-18, 19-20, 21-22, 23-23-24, 32).

Також встановлено, що постановами інженера по охороні лісу ДП «Перечинське лісове господарство» Романюка В.А. про накладення адміністративного стягнення № № 1, 2, 3, 4 від 04 березня 2019 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнані винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.65 КУпАП, та піддані адміністративному стягненню у вигляді 340 грн (а. с. 7-8, 9-10, 11-12, 13-14, 27, 28, 29).

Відтак матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 своїми діями заподіяли шкоду лісовому господарству на загальну суму 90 843,76 грн, про що свідчать обрахунки розміру шкоди, заподіяної лісу (згідно додатку 1 до постанови КМУ від 23 липня 2008 року № 665) (а. с. 30, 31).

Згідно п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.

Відповідно до ст. 107 цього Кодексу підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

Норма аналогічного змісту закріплена також частиною 4 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже за таких обставин та з врахуванням положень ч. 2 ст. 1166 ЦК України, що передбачають презумпцію вини правопорушника, суд приходить до висновку, що збитки, завдані відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 внаслідок незаконної порубки лісових ресурсів на території Перечинської міської ради Закарпатської області, у відповідності зі статтею 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підлягають стягненню та зарахуванню до місцевого бюджету міської ради, на території якої вчинено правопорушення.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що відповідає положенням ч. 1 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 107 ЛК України, ст. ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» від 25 червня 1991 року, ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 6-13, 76, 89, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

позов Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» та Перечинської міської ради Перечинського району Закарпатської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до місцевого бюджету Перечинської міської ради Закарпатської області (ЄДРПОУ 04351274) 90 843 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок три) грн 76 коп шкоди, заподіяної лісу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Державного підприємства «Перечинське лісове господарство» (ЄДРПОУ 22114603) сплачений судовий збір в рівних частинах по 480 (чотириста вісімдесят) грн 25 коп з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, але не пізніше закінчення строку карантину, апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Державне підприємство «Перечинське лісове господарство», код ЄДРПОУ 22114603; місцезнаходження: 89203 Закарпатська область Перечинський район с. Сімер, вул. Будівельників, № 7.

Позивач: Перечинська міська рада Закарпатської області, код ЄДРПОУ 04351274; місцезнаходження: 89200 Закарпатська область Перечинський район м. Перечин, пл.Народна, № 16.

Відповідач: ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_3 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_4 ; місце проживання: АДРЕСА_2 .

Головуючий: Чепурнов В. О.