Ухвала суду № 89524571, 28.05.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/17401/20

Провадження № 1-кс/522/7947/20

УХВАЛА

28 травня 2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «ВІП-ЛОТО» адвоката Пилипчука О.В. про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №32017160000000082 від 12.09.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ТОВ «ВІП-ЛОТО» адвоката Пилипчука О.В. про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №32017160000000082 від 12.09.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2020 року (справа №522/17401/17, провадження №1-кс/522/193/20) було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області Попова К.О. про арешт майна, накладено арешт на предмети, які були вилученні в ході проведення обшуку 05.01.2020 за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 67/1, а саме: комп`ютерні монітори у кількості 26 шт.; системні блоки у кількості 20 шт.; офісні крісла у кількості 21 шт.; столи у кількості 27 шт.; жорсткі диски у кількості 7 шт.; зошити з чорновими записами у кількості 2 шт.; чорнові записи; принтер – чек (засіб для друку кодів) у кількості 1 шт.

У поданому клопотанні представник заявника зазначає, що накладення арешту на майно він вважає необґрунтованим, оскільки ТОВ "ВІП-ЛОТО" здійснює законну господарську діяльність із розповсюдження державних лотерей. Вилучене майно використовувалось виключно задля законних цілей, стосунку до незаконного грального бізнесу немає. Враховуючи викладене, представник заявника просить арешт скасувати.

Представник власника майна до судового засідання не з`явився, про час дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, написав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, а тому його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно з ч.ч. 6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).

Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що за наведених у клопотанні обставин, та враховуючи те, що представник власника майна, належним чином довів законність використання вилученого майна задля провадження господарської діяльності, його вилучення негативним чином впливає на провадження законної підприємницької діяльності з розповсюдження державних лотерей, необхідно скасувати арешт майна.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ "ВІП-ЛОТО" адвоката Пилипчука Олександра Вікторовича про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №32017160000000082 від 12.09.2017, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 203-2 КК України, задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.01.2020 року по справі №522/17401/17, провадження №1-кс/522/193/20, на предмети, які були вилученні в ході проведення обшуку 05.01.2020 за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, 67/1, а саме: комп`ютерні монітори у кількості 26 шт.; системні блоки у кількості 20 шт.; офісні крісла у кількості 21 шт.; столи у кількості 27 шт.; жорсткі диски у кількості 7 шт.; зошити з чорновими записами у кількості 2 шт.; чорнові записи; принтер – чек (засіб для друку кодів) у кількості 1 шт.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.С. Єршова