Ухвала суду № 89524478, 25.05.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20588/19

Провадження 2/522/3463/20

УХВАЛА

про повернення без розгляду заяви

25 травня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Свячена Ю.Б., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Одеська митниця ДФС, ПРАТ « СК» Арсенал Страхування, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в натурі та стягнення моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебула цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Одеська митниця ДФС, ПРАТ « СК» Арсенал Страхування, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в натурі та стягнення моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Через електронну адресу суду від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.

Вирішуючи питання про прийняття заяви про уточнення позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених ЦПК України заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Частиною 2 ст. 184 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Верховний суд у постанові від 06 серпня 2019 року по справі №2340/4648/18 зазначив, що альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет. Водночас здійснити реєстрацію офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) за відсутності власного електронного підпису неможливо. Тому усі документи, що надійшли до суду саме через зазначений сервіс «Електронний суд» вважаються такими, що подані використанням власного електронного підпису.

Заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог подана електронною поштою суду без її скріплення власним електронним підписом позивача. У паперовому вигляді з оригіналом підпису заявника заява до суду не надходила.

Також слід зазаачити, що відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою ст. 49 ЦПК України, у тому числі і заяви про уточнення позовних вимог, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Доказів щодо відправки іншим учасникам справи копії заяви про збільшення позовних вимог позивачем не надано.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення заяви про уточнення позовних вимог у відповідності до ч. 5 ст. 49 ЦПК України .

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заяву про уточнення позовних вимог слід повернути без розгляду позивачу.

Керуючись ст.ст. 49, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Одеська митниця ДФС, ПРАТ « СК» Арсенал Страхування, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в натурі та стягнення моральної шкоди завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди– повернути без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.