Ухвала суду № 89524007, 29.05.2020, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/139/19

Провадження № 1-кп/947/954/20

УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

29.05.2020 м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді Борщова І.О., який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання Завальнюк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду об`єднану справу за кримінальними провадженнями №12018160480004665 від 06.12.2018, №12019161480001595 від 20.07.2019, №12019161480002054 від 12.10.2019 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштований, підтримує фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_2 , яка перебуває на 4 місяці вагітності, раніше судимий:

-31.10.2005 Київським районним судом м.Одеси за ч.1 ст.115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років;

-06.04.2007 Приморський районним судом м.Одеси за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, відповідно до ч.4 ст.70 КК України остаточно до відбуття 10 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 22.03.2013 на підставі ухвали Малиновського районного суду м.Одеси від 15.03.2013 на підставі ч.2.3 ст.81 КК України. Не відбутий строк покарання 2 роки 4 місяця 18 днів;

-21.11.2018 Київським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробування, іспитовий строк 2 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Майорова П.О.,

представника потерпілої сторони від ПП «Компанія Реал Фарм» Бацула М.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Мунтян Г.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

В теперішній час виникла необхідність у вирішенні питання про доцільність подальшого тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , оскільки строк дії попередньої ухвали суду закінчується.

Прокурор Майоров П.О. вважав за необхідне продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого, оскільки щодо нього є обґрунтоване обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі тяжкого, санкція якого передбачає позбавлення волі на певний строк, а також наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, спрямовані на спроби переховуватися від суду з метою уникнення покарання, вчинити інший злочин, оскільки будучи звільнений від покарання з випробуванням, обґрунтовано обвинувачується у вчинені нових умисних злочинів. Більш того, обвинувачений офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця мешкання в Одесі.

Позицію прокурора підтримав представник потерпілої сторони від ПП «Компанія Реал Фарм» ОСОБА_3 .І.

Захисник заперечував проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого, оскільки ризики не доведені. Вважав, що домашнього арешту буде достатньо для виконання обвинуваченим обов`язків.

Обвинувачений підтримав захисника.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження дійшов висновку про те, що необхідно продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою. При цьому суд виходить з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кількох умисних кримінальних правопорушень, у тому числі тяжкого, санкції яких передбачають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, зібрані певні докази, які досліджуються судом.

Відповідно до ст.177 КПК України суд вважає доведеною наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, з огляду на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку доведеності його вини:

може незаконно впливати на свідків у кримінальних провадженнях, яких ще не допитано, оскільки оспорює кваліфікацію;

може здійснити дії на переховування від суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки він не має офіційного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання в Одесі, ухилявся від суду і слідства, неодноразово піддавався приводу;

може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки обґрунтовано обвинувачується у вчиненні нових умисних злочинів в період іспитового строку;

Суд, обговоривши з учасниками кримінального провадження можливість застосування інших менш суворих запобіжних заходів, враховуючи доведені ризики, обставини кримінального провадження, його суспільний інтерес, данні про особу обвинуваченого, дійшов висновку про те, що інші менш суворі види запобіжних заходів, окрім застави, не зможуть забезпечити мети заходів забезпечення кримінального провадження, досягнення якої вимагається Національним законодавством, що узгоджується з Рішенням ЄСПЛ « ОСОБА_4 проти України».

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що злочини вчинено без застосування насильства, суд вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі визначеному попередньою ухвалою суду.

З наведених підстав клопотання захисника задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.331, 182, 183, 194, 197, 369-372 КПК України, ст.29 Конституції України, ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити строки тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 на строк 60 днів. Строк дії запобіжного заходу закінчується о 10.00 год. 28.07.2020.

Відмовити в задоволені клопотання адвоката Мунтян Г.Ю. про зміну запобіжного заходу.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_1 обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 96050 (Дев`яноста шість тисяч п`ятдесят) грн.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяця з дня звільнення:

1) прибути до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м.Одеси без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця мешкання, реєстрації, контактних номерів мобільного телефону;

4) утримуватися від спілкування з учасниками та сторонами кримінального провадження;

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч.ч.8, 10, 11 ст.182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за згодою заставодавця.

Копію ухвали після її оголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Копію ухвали щодо обвинуваченого відправити до ДУ «Одеський слідчий ізолятор» для виконання.

Ухвала може буди оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя Борщов І. О.