Ухвала суду № 89523178, 30.05.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 30.05.2020 Справа № 554/4645/20

Єдиний унікальний номер 554/4645/20

Провадження №1-кс/554/7517/2020

У Х В А Л А

Іменем України

30 травня 2020 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., при секретарі судового засідання Сорока Ю.Г., за участю прокурора Коваленко Д.А. слідчого Пилипенко А.В., підозрюваного ОСОБА_1 , адвоката Строгова Ю.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції Пилипенко А.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020170000000096 від 12.05.2020 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначала що, основним видом діяльності ТОВ Юкрейніан Сенд Компані», код ЄДРПОУ 42857766 є добування піску, гравію, глини і каоліну. У травні 2019 товариством розпочато процедуру отримання спецдозволу з розробки центральної ділянки Новоселівського родовища піску.

У жовтні 2019 року, точної дати слідством не встановлено, ТОВ «Юкрейніан Сенд Компані» розпочало процедуру оцінки впливу на довкілля (далі ОВД) з розробки центральної ділянки Новоселівського родовища піску. У лютому 2020 року представник ТОВ «Юкрейніан Сенд Компані» ОСОБА_2 звернувся до начальника відділу оцінки впливу на довкілля та стратегічно-екологічної оцінки Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА ОСОБА_3 з приводу отриманням інформації щодо стадії вищевказаної процедури, на що остання порекомендувала поспілкуватися з раніше знайомим ОСОБА_2 - ОСОБА_1 - директором Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА, при цьому пояснила, що без його вказівки вона не зможе підготувати позитивний висновок. У той же день, за вказаних обставин ОСОБА_2 у приміщенні Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА, за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1 зустрівся із ОСОБА_1 , з метою отримання вищевказаної інформації. У цей час день та місці, за вказаних обставин у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди для себе та іншої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а саме на начальника відділу оцінки впливу на довкілля та стратегічно-екологічної оцінки Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА ОСОБА_3 . Реалізуючи свій злочинний умисел останній повідомив, що процедура ОВД передбачає сплату платежів, які рекомендував сплачувати йому готівковими коштами, аргументуючи це зміною розрахункових рахунків Департаменту. У середині лютого 2020 року ОСОБА_2 , як представник ТОВ «Юкрейніан Сенд Компані» перерахував у безготівковій формі грошові кошти у сумі близько 12 000 грн на рахунок Департаменту за послуги ОВД. Після чого, ОСОБА_2 звернувся до начальника відділу ОСОБА_3 з приводу роз`яснення подальших дій по оформленню ОВД, однак остання відмовилась будь-що пояснювати. У подальшому, ОСОБА_2 зустрівся із ОСОБА_1 , який продовжуючи свій злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди для себе та іншої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, повідомив, що усі платежі повинні здійснюватися у готівковій формі і через нього особисто, при цьому пояснив, що у разі сплати платежів у безготівковій формі є ризик пропустити відповідні строки відведені на розгляд відповідного питання. Далі, після організації Департаментом громадських слухань, ОСОБА_3 повідомила, що без її сприяння та сприяння ОСОБА_1 громада буде заперечувати проти відкриття нового кар`єру на території Новоселівської сільської ради. Через тиждень після громадських слухань, точної дати не встановлено, ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 та запропонував зустрітись, на що останній погодився. На початку квітня 2020 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_1 , продовжуючи свої злочинні дії, повідомив про необхідність сплати ще одного платежу у сумі 50 000 грн. У подальшому, 11.04.2020 між останніми відбулась зустріч, на якій ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 обумовлену суму платежу готівкою. За тиждень після чого, ОСОБА_1 зателефонував та повідомив ОСОБА_5 про те, що «позитивний» висновок ОВД найблищим часом буде готовий та завантажений до Єдиного реєстру з ОВД.

29.04.2020 ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 та запропонував зустрітись, на що останній погодився. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_1 у ході розмови повідомив, що його звільнили з посади директора Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА, однак начальник відділу оцінки впливу на довкілля та стратегічно-екологічної оцінки Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА ОСОБА_3 є підконтрольною йому особою, на яку він має вплив, при цьому повідомив, що він є радником голови Полтавської ОДА. Разом із тим, під час розмови ОСОБА_1 вимагав у ОСОБА_2 ще додатково 50 000 грн готівкою за вплив на прийняття рішення працівниками Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА у внесенні до Єдиного реєстру з ОВД позитивного висновку та безпосередню передачу його ОСОБА_2 , як представнику ТОВ «Юкрейніан Сенд Компані», при цьому, ОСОБА_1 зазначив, що його послуги з лобіювання позитивних результатів по оформленню документів на видобуток піску коштують 100 000 грн., у разі не сплати ще 50 000 грн., у силу своїх зв`язків у Департаменті та його нової посади - радника голови, буде негативний висновок з ОВД щодо планової діяльності, який буде зареєстрований під тим самим номером, що і позитивний та буде внесено відповідні зміни до Реєстру. Таким чином, ОСОБА_1 створив такі умови для ОСОБА_2 , представника ТОВ «Юкрейніан Сенд Компані», що у разі ненадання йому неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення працівниками Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА, він не зможе отримати позитивний висновок з ОВД з розробки центральної ділянки Новоселівського родовища піску.

27.05.2020 ОСОБА_2 на вимогу ОСОБА_1 зателефонував останньому та погодився зустрітись. У ході зустрічі ОСОБА_1 нагадав, що у разі несплати неправомірної вигоди у сумі 50 000 грн., у силу своїх зв`язків в органах державної влади, він створить як для ОСОБА_2 так і для ТОВ «Юкрейніан Сенд Компані» умови, які унеможливлюють підприємницьку діяльність

28.05.2020 близько 14 години поблизу входу на територію Полтавської державної аграрної академії, за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 1/3 у салоні автомобілю марки AUDI моделі Q7, днз НОМЕР_1 ОСОБА_1 діючи з прямим умислом та корисливою метою, одержав від представника ТОВ «Юкрейніан Сенд ОСОБА_6 , неправомірну вигоду у вигляді грошей в сумі 50 000 грн.,за вплив на посадових осіб Департаменту екології та природних ресурсів Полтавської ОДА щодо надання позитивного та сприятливого висновку з ОВД планової діяльності з розробки центральної ділянки Новоселівського родовища піску та внесення відповідних даних до Єдиного реєстру з ОВД.

Після отримання від ОСОБА_2 вказаної суми грошей, ОСОБА_1 затримано на місці вчинення злочину та вилучено суму одержаної неправомірної вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 50 000 грн.

28.05.2020 ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України о 17 год. 32 хв., про що складено відповідний протокол, фактично ж він не мав змоги самостійно пересуватися з 14.00 годин, з часу початку обшуку в автомобілі.

29.05.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст. 369-2КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_2 про вимагання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 неправомірної вигоди; допитами свідка ОСОБА_2 про вимагання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 неправомірної вигоди; протоколом огляду, вручення та помітки заздалегідь ідентифікований засобів-грошових купюр; протоколом обшуку від 28.05.2020, у ході якого виявлено та вилучено неправомірну вигоду в сумі 50 000 грн., протоколами обшуків від 28.05.2020,у ході яких виявлено та вилучено документацію, яка має відношення до кримінального провадження та стала підставою надання неправомірної вигоди; допитом свідка ОСОБА_7 , допитом свідка ОСОБА_8 , іншими матеріалами в їх сукупності.

У діях підозрюваного ОСОБА_1 , вбачаються ознаки злочину, передбаченогоч.3 ст. 369-2 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленняволі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати щодо ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують наступні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню: під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлена вся документація, яка необхідна для отримання спецдозволу з розробки центральної ділянки Новоселівського родовища піску ТОВ «Юкрейніан Сенд Компані» та яка повинна знаходитись у Департаменті екології та природних ресурсів Полтавської ОДА. Окрім цього, наразі встановлюється повне коло осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення, з якими ОСОБА_1 перебуваючи на волі, може оговорити захисну позицію; може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні. Зміна показань свідків на користь підозрюваного унеможливить якісне проведення досудового розслідування та позбавить можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, вчиняти спроби будь-якого іншого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, не виконувати процесуальні рішенні, у тому числі вироку суду, оскільки підозрюваний є працездатним, має задовільний стан здоров`я, підозрюваний у трудових правовідносинах не перебуває, постійних джерел до існування, на даний час, немає.

Дані щодо офіційного працевлаштування підозрюваного відсутні. В той же час, ним вчиняються злочини корисливої спрямованості, що і свідчить про його джерело доходів.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити вищевказані протиправні дії.

Відповідно до п. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При вирішенні питання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прошу суд врахувати практику Європейського суду з прав людини.

Враховуючи зазначені вище ризики і наявність обґрунтованої підозри, застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним, а інші більш м`які запобіжні заходи не здатні усунути ризики, передбачені ст. 177 КПК України

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, неможливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_1 є особою яка не працює, не має постійного джерела існування, що свідчить про те, що він знаходячись на свободі і в подальшому буде займатися злочинною діяльністю, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Таким чином, беручи до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що відносяться до категорії тяжких, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може їм запобігти слідча звернулась до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та адвокат проти задоволення клопотання заперечували, просили обрати самий м`який запобіжний захід – особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, адвоката та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

29.05.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 369-2КК України, який є тяжким злочином, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою без можливості внесення застави відносно ОСОБА_1 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, частково знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним тяжкого злочину підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків, кримінального правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення за місцем свого проживання, при цьому не наведено достатніх підстав та обгрунтувань щодо неможливості застосування до підозрюваного застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого правопорушення, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку можливо визначити заставу в розмірі двадцять п`ять прожиткових мінімумів для працездатних осіб – наближену до суми отримуваної неправомірної вимоги за версією слідства.

Визначаючи відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави, а також виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу у співставленні з існуючими ризиками, розміром майнової шкоди.

Враховуючи викладене, розмір застави, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та має бути призначений у розмірі, що становить 25 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Такий розмір застави є справедливим, здатний забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, не порушує права підозрюваного.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого управління ГУНП в Полтавській області майора поліції Пилипенко А.В., за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020170000000096 від 12.05.2020 за ч. 3 ст. 369-2 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, не працюючого, не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 год. 00 хв. 28 травня 2020 року.

Строк дії ухвали – до 14 год. 00 хв. 27 липня 2020 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу в розмірі 52 550 грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 , звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок: НОМЕР_2 НОМЕР_3 , В ДКСУ м. Київ, МФО 820172, Отримувач: ТУ ДСА України в Полтавській області, ЗКПО 26304855.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа в Державній установі Полтавська установа виконання покарань №23. у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із свідками та іншими особами з приводу обставин вчинення інкримінованого йому злочину та іншими особами визначеними слідчим чи прокурором; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : В.М.Бугрій