Ухвала суду № 89523163, 29.05.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.05.2020 Справа № 554/1187/20

Провадження № 1-кс/554/7459/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2020 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кучеренко В.В.,

прокурора – Коваленка Д.А.,

слідчого – Кулика Ю.П.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

підозрюваного – ОСОБА_2 ,

підозрюваного – ОСОБА_3 ,

підозрюваного – ОСОБА_4 ,

підозрюваного – ОСОБА_5 ,

підозрюваного – ОСОБА_6 ,

підозрюваного – ОСОБА_7 ,

підозрюваного – ОСОБА_8 ,

підозрюваного – ОСОБА_9 ,

захисника підозрюваного – Шаповала В.Д.,

захисника підозрюваного – Захарова О.Ю.,

захисника підозрюваного – Стаханова М.В.,

захисника підозрюваного – Лисенко ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в режимі відеоконференції заяву адвоката Стаханова М.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. при розгляді справи № 554/1187/20 провадження № 1-кс/554/7294/2020 за клопотанням старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Кулика Ю.П. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019170000000207 від 07.06.2019 р., порушеному за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.05.2020 року в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. надійшла справа № 554/1187/20 провадження № 1-кс/554/7294/2020 за клопотанням старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Кулика Ю.П. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019170000000207 від 07.06.2019 р., порушеному за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

У судовому засіданні 29.05.2020 року адвокатом Стахановим М.В., що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , було заявлено відвід слідчому судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В.на підставі п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України – за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості слідчого судді.

Заяву про відвід обґрунтовано тим, що до розгляду слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019170000000207, слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. за результатом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_9 у вказаному кримінальному провадженні, було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тоді як слідчий прохав у клопотанні застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування. На думку заявника слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В ОСОБА_11 вийшла за межі вимог, заявлених слідчим у клопотанні.

У судовому засіданні адвокат Стаханов М.В. та підозрюваний ОСОБА_9 заявлений відвід підтримали.

Інші учасники справи, а саме підозрюваний ОСОБА_1 , підозрюваний ОСОБА_2 , підозрюваний ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_7 , підозрюваний ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_9 , адвокат Захаров О.Ю., адвокат Лисенко Ж.О. заявлений відвід також підтримали.

Слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. повідомлено належним чином про дату і час розгляду заяви про відвід, яка у судове засідання не з`явилась, надала заяву про проведення розгляду за її відсутності, пояснення надавати не бажає.

Неявка слідчого судді, якому заявлено відвід, не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов наступного висновку.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні; так, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, може бути подано заяву про відвід слідчого судді. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

З огляду на обставину заявленого відводу слід зазначити, що статтею 184 КПК України визначено вимоги до клопотання слідчого про застосування запобіжних заходів, якими не передбачено, що слідчий зобов`язаний визначити у клопотанні строк застосування запобіжного заходу. А вимоги ч. 1 статті 197 КПК України передбачають, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Незгода сторони захисту з процесуальним рішенням слідчого судді, у даному випадку, в частині строку дії застосованого до підозрюваного запобіжного заходу, не може бути підставою для відводу слідчого судді.

Суд дійшов висновку про безпідставність заявленого відводу, оскільки обставина, на яку посилається заявник, не свідчить про упередженість слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката Стаханова М.В. в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. при розгляді справи № 554/1187/20 провадження № 1-кс/554/7294/2020 за клопотанням старшого слідчого відділу розслідувань особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції Кулика Ю.П. про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019170000000207 від 07.06.2019 р., порушеному за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України – відмовити.

Справу передати в провадження слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Г.В. для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Материнко