Ухвала суду № 89523063, 25.05.2020, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.05.2020 Справа № 554/1280/20

Провадження №1-кс/554/6375/2020

У Х В А Л А

іменем України

25 травня 2020 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Карабаш О.В.,

представника власника майна – адвоката Карплюк Л.Р.,

слідчого Момот В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в режимі відеоконференції клопотання адвоката Карплюк Лідії Романівни, яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12019220220000658 від 15.11.2019 року,-

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2020 року заявник – адвокат Карплюк Л.Р., яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 , звернулась до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.11.2019 року у справі №619/4532/19 (провадження №1-кс/619/2175/19) на автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , у зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На обґрунтування доводів клопотання заявник посилається на те, що ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 20.11.2019 року частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно, яке було тимчасово вилучено 14.11.2019 року під час огляду місця події – території узбіччя автошляху від перехрестя від с.Зарябинка, у напрямку с.Сінне, Богодухівського району Харківської області, в тому числі, на автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 5320, д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 . Зазначає, що право власності на вказаний автомобіль підтверджується наявними документами. Разом із тим, арешт був накладений з метою збереження речових доказів, з моменту вилучення транспортного засобу пройшло майже шість місяців, а тому вважає, що відпала потреба в арешті вказаного автомобіля, і він не має доказового значення у справі, оскільки не відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. Крім того, посилається на те, що між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір №1/1 про оренду автомобіля марки «КАМАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі якого зазначений автомобіль передано ОСОБА_1 у тимчасове користування орендареві. Натомість, органом досудового розслідування не підтверджено належними і допустимими доказами причетність цього майна до кримінального провадження та правомірність такого обмеження права власності ОСОБА_1 . На підставі викладеного, просить задовольнити подане клопотання.

У судовому засіданні представник власника майна – адвокат Карплюк Л.Р. підтримала клопотання та просила задовольнити вимоги про скасування арешту майна з підстав, зазначених у клопотанні. Надала пояснення, згідно з якими потреба в арешті майна відсутня, транспортний засіб утримується у неналежних умовах, і на її думку, не має значення речового доказу.

Слідчий Момот В.О. з клопотанням не погодилась, посилаючись на те, що відсутні підстави для скасування арешту, необхідність в арешті майна не відпала та арешт було накладено правомірно. Крім того, досудове розслідування триває, із залученням вказаного майна є необхідність проведення слідчих дій, оскільки огляди, на які посилається заявник проводилися слідчими Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, тобто до визначення підслідності за ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч.2 ст.367 КК України, а також перевіряється зв`язок та причетність вказаної особи до інших правопорушень, що є предметом розслідування. Крім того, у слідства існують достатні підстави вважати, що договори оренди вказаного автомобіля були укладені вже після накладення на нього арешту, а тому ці обставини також перевіряються органом досудового розслідування, а відтак скасування арешту майна є недоцільним. Тому просила відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, згідно з витягом з кримінального провадження 15 листопада 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220220000658 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ч.1 ст.246, ч.1 ст.358, ч.2 ст.367 КК України.

На даний час досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві (а.с.8-9).

Згідно з фабулою вказаного витягу з ЄРДР 14 листопада 2019 року о 15.58 год. до Богодухівського ВП надійшло повідомлення від невстановленої особи про те, що невідомі особи в с.Сінне, Богодухівського району, Харківської області на автомобілях перевозять дерева без відповідних документів. Виїздом на місце події встановлено, що по автодорозі між населеними пунктами с.Зарябинка та с.Сінне, Богодухівського району, на узбіччі автошляху виявлено спеціалізований вантажний бортовий автомобіль марки ЗІЛ 131 д.н.з. НОМЕР_2 , завантажений деревиною; вантажний автомобіль марки ГАЗ-66 д.н.з. НОМЕР_3 , автомобіль марки ГАЗ-66 д.н.з. НОМЕР_4 , а також вантажний автомобіль марки КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом, які були завантажені деревиною породи «дуб» та перевозилися без належних дозвільних документів; крім того 26.12.2019 року до ЄРДР внесені відомості про те, що у ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_1 , не сумлінно ставлячись до своїх прямих обов`язків та не належно їх виконуючи, не забезпечив належне зберігання майна державного підприємства, яке йому ввірене, внаслідок чого у 181 кварталі, виділі 2 Володимирського лісництва ДП «Гутянське лісове господарства» невстановленими особами у невстановлений у ході досудового розслідування період досудового розслідування період часу здійснено незаконну порубку та вивезення 206 дубів.

У судовому засіданні установлено, що в рамках згаданого кримінального провадження були проведені огляди майна.

Зокрема, вилучені 14 листопада 2019 року під час огляду деревина, а також транспортні засоби, у тому числі автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), постановою прокурора від 20 листопада 2019 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №12019220220000658 (а.с.16-20).

20 листопада 2019 року ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області клопотання прокурора Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Кальман М.Ю. та уточнене клопотання прокурора Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області Лисенка В.Ю. задоволено частково та було накладено арешт, зокрема, на автомобіль марки «КАМАЗ» моделі 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 (а.с.10-15).

Мотивами накладення арешту на вказане майно згідно з указаною ухвалою слідчого судді були наявні та вагомі підстави вважати, що зазначене майно є речовими доказами, предметом кримінального правопорушення та можуть зберігати на собі сліди правопорушення та містити інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що підлягають перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз, з метою забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні (а.с.12).

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом..

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до інформації, наданої Регіональним сервісним центром МВС у Харківській області вих.№31/20-433 від 07 лютого 2020 року, згідно даних Єдиного державного реєстру МВС автомобіль КАМАЗ-5320, номерний знак НОМЕР_5 06.08.2013 року зареєстровано за гр. ОСОБА_1 (а.с.30).

Разом із тим, у кримінальному провадженні №12019220220000658 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

Як пояснив в судовому засіданні заявник, вказаний автомобіль перебував у ФОП ОСОБА_2 в оренді на підставі договору оренди №1/1 від 01 листопада 2019 року, укладеного між ФОП ОСОБА_2 (орендарем) та ОСОБА_1 як орендодавцем (а.с.43-45).

Водночас, відповідно до пояснень слідчого, на даний час у кримінальному провадженні залишаються не з`ясованими обставини щодо законності перевезення деревини саме вказаним транспортним засобом, і цей автомобіль міг зберегти на собі сліди кримінального правопорушення, крім того, слідством наразі перевіряються обставини щодо укладення договорів оренди вказаного майна, оскільки є обґрунтовані припущення, що вони укладені вже після накладення арешту на майно, та у зв`язку з цим проводяться необхідні слідчі дії.

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Вказані доводи слідчого не були спростовані адвокатом, а тому суд вважає їх переконливими та такими, що заслуговують на увагу.

Отже, беручи до уваги, що заявник просить скасувати арешт з майна, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, з урахуванням представлених документів у їх сукупності, суд уважає, що потреба в арешті майна не відпала, у свою чергу, арешт було накладено в рамках кримінального провадження, в якому досудове розслідування триває, та слідчим у судовому засіданні обґрунтовано необхідність такого арешту, так як проводяться необхідні слідчі дії із залученням вказаного майна, а також перевірки обставин можливої причетності підозрюваного, який є власником згаданого майна, до інших епізодів злочинної діяльності в межах даного провадження, що виправдовує мету збереження речового доказу, а відтак на даний час відсутні підстави для зняття арешту і скасування даного заходу забезпечення кримінального провадження буде передчасним.

Крім того, посилання заявника у клопотанні щодо неправомірності постанови прокурора про визнання майна речовими доказами суд не бере до уваги, оскільки це не є предметом розгляду даного клопотання, не входить до компетенції слідчого судді та не передбачено нормами КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.170, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката Карплюк Лідії Романівни, яка діє в інтересах власника майна ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 20 листопада 2019 року у справі №619/4532/19 (провадження №1-кс/619/2175/19) у кримінальному провадженні №12019220220000658 від 15 листопада 2019 року на автомобіль марки «КАМАЗ» модель 5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : Г.В. Андрієнко