Ухвала суду № 89522977, 28.05.2020, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/924/20

Провадження № 2/541/661/2020

У Х В А Л А

28 травня 2020 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Райагропостач» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю, третя особа: Миргородська міська рада, -

в с т а н о в и в :

19.05.2020 ПП «Райагропостач» звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з вищезазначеним позовом.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить:

зазначення ціни позову. Слід зауважити, що вказаний спір виник з приводу нерухомого майна, та за своїм правовим змістом є майновим;

позивачем не в повній мірі сплачено судовий збір. Згідно п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України, ціна позову визначається у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, - дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Відомостей про балансову вартість чи ринкову вартість спірного майна вказана позовна заява не містить, що позбавляє суд на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну.

Положеннями ч.2 ст.176 ЦПК України передбачено, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне попередньо визначити суму судового збору в розмірі 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент звернення з позовом до суду становить 735 700 грн., з наступним поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Враховуючи ту обставину, що ПП «Райагропостач» при зверненні з позовом до суду сплачено 2102 грн., позивачу необхідно здійснити доплату 733 598 грн. судового збору.

Зважаючи на вищевикладене, позов слід залишити без руху, а позивачу визначити строк для усунення недоліків позову та доплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Приватного підприємства «Райагропостач» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в окремий об`єкт нерухомого майна, що складає одиницю, третя особа: Миргородська міська рада, залишити без руху, надавши позивачу строк, 5 днів з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позову.

Копію ухвали суду невідкладно направити позивачу, роз`яснивши йому, що в разі невиконання вимог даної ухвали у строк визначений судом, позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко