Рішення № 895229, 26.07.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2007 Справа № 4/265-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка" м. Херсон

до дочірнього підприємства Литовсько-Казахського закритого акціонерного товариства "KAZAMETA" "Каzамета-Україна" м. Херсон

про стягнення 5.034грн.14коп.

за участю представників сторін:

від позивача - юрист Дунаєв М.І.

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 4.590грн.00коп. основного боргу, 108грн.05коп.–3% річних, 336грн.09коп. втрат від інфляції, посилаючись на несвоєчасні розрахунки за виконані підрядні роботи відповідно до договору підряду № 3 від 04.01.2006року.

В засіданні позивач підтримав позовні вимоги та надав відповідні пояснення.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався і в засідання суду не з'явився та витребуваних документів не надав, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому ухвали про порушення справи від 06.07.2007року.

За таких підстав, оскільки клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило, справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Між сторонами 04.01.2006року укладено договір підряду №3, згідно з яким замовник (відповідач) доручив, а позивач, як підрядник, зобов'язався виконати технічне обслуговування ГРУ, вузла обліку газу, печей в порядку та в строки, зазначені договором.

Пунктом 3.1 договору сторони визначили вартість робіт в сумі 510грн.00коп. щомісячно.

Відповідно до пункту 2.2.4, 3.1 договору відповідач зобов'язався здійснити оплату вартості робіт на протязі 3 банківських днів з моменту підписання акту прийому-передачі виконаних робіт згідно з рахунком позивача.

Наданими до матеріалів справи актами виконаних робіт підтверджується, що позивач виконував і передавав відповідачу передбачені договором роботи, які відповідач сплачував не в повному розмірі. Згідно з розрахунком позивача його борг за період з 01.04.2006року по 31.12.2006року становить 4.590грн.00коп.

Відповідно до п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Статтею 854 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, якщо договором не передбачена попередня оплата роботи.

Доказів погашення боргу, або будь-яких заперечень проти позову відповідач в засідання суду не надав, тому вимоги позивача про стягнення 4.590грн.00коп. основного боргу підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідач своєчасно зобов'язання не виконав, вимоги позивача про стягнення 336грн.09коп. втрат від інфляції та 108грн.05коп. 3% річних також підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою представника позивача оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. 525, 526, ч. 2 ст. 625, ст. 837, 854 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з дочірнього підприємства литовсько-казахського закритого акціонерного товариства "KAZAMETA" "Каzамета-Україна" м. Херсон вул.Перекопська, 169 п/р 2600707000484 в Херсонській філії АКБ «Правекс-банк» МФО 352587 код 31220916 на користь приватного підприємства "Спеціалізована монтажно-налагоджувальна фірма "Газкотломонтажналадка" м. Херсон вул.49 Гвардійської дивізії буд. 2 к. 4 кв. 130 р/р 26007000210000 в Херсонській філії АКБ «Укрсиббанк» м.Херсону МФО 352758 код 32266930 - 4.590грн.00коп.. основного боргу, 108грн.05коп. –3% річних, 336грн.09коп. втрат від інфляції, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до

ст. 84 ГПК України 31.07.2007року.