Рішення № 89521927, 18.05.2020, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/3129/19

2/401/162/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2020 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2019 року СПТОВ "Світловодськпобут" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення, свій позов мотивує тим, що 12.06.2017 року між СПТОВ "Світловодськ побут" та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг централізованого опалення, постачання гарячої води, строком на 5 років, відповідно до якого виконавець зобов`язується надавати послуги з теплопостачання, а споживач оплачувати вартість отриманих послуг. ОСОБА_1 договірні зобов`язання не виконує, а тому за період з 01 жовтня 2017 року по 01 вересня 2019 року виникла заборгованість в сумі 27352,94 гривні, вказану суму позивач і просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування боргу, крім того просить стягнути з ОСОБА_1 втрати від інфляції в сумі 3368,45 гривень та три відсотки річних в сумі 993,05 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні, позов підтримав та просив їх задовольнити, пославшись на обставини, якими обґрунтовує позовні вимоги. Вказав, що внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов`язань виник борг, який підлягає стягненню, також підлягають стягненню втрати від інфляції та три відсотки річних. Посилання представника відповідача про наявність дозволу на відключення квартири від системи централізованого теплопостачання, не знаходять свого підтвердження, оскільки дозвіл дійсно надавався, однак іншій особі-попередньому власнику квартири. Крім того відповідачем не надано до суду належних доказів, які б дійсно підтверджували факт відключення квартири від системи централізованого опалення.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, посилаючись на те, що квартиру відповідача відключено від системи теплопостачання на підставі рішення міжвідомчої комісії від 20.02.2015 року, про що складено акт виконаних робіт від 20.06.2017 року та акт про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП. Жодних підстав для задоволення позову не має, оскільки відповідач не користується послугами СП ТОВ "Світловодськпобут" з 2017 року.

Ухвалою суду від 08 листопада 2019 року провадження у вказаній справі було відкрито, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження на 03 грудня 2019 року.

Суд, з`ясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради №742 від 15 серпня 2012 року виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання визначено СПТОВ "Світловодськпобут"(а.с.8).

12 червня 2017 року між СПТОВ "Світловодськпобут" та ОСОБА_1 укладено договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води, відповідно до якого виконавець зобов`язується надавати послуги з теплопостачання та постачання гарячої води, а споживач оплачувати вартість отриманих послуг(а.с.9-10).

Факт надання послуг з централізованого опалення в місті Світловодську підтверджується рішеннями виконавчого комітету Світловодської міської ради, постановою НКРЄ про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання для населення, наказами СПТОВ "Світловодськпобут" про початок та закінчення опалювального сезону в місті Світловодську(а.с.12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22).

Із довідки про розмір платежів за послуги СП ТОВ "Світловодськпобут" вбачається, що заборгованість за отримані послуги з теплопостачання ОСОБА_1 , квартира АДРЕСА_1 , складає 27352,94грн., сума на яку збільшився розмір внаслідок інфляційних процесів становить 3368,45грн., три відсотки річних -993,05грн.(а.с.23, 24).

30 червня 2017 року та 21 липня 2017 року ОСОБА_1 зверталася до СПТОВ "Світловодськпобут" із заявами про погодження проекту на реконструкцію системи опалення, акту відключення квартири від системи ЦО та розірвання договору, на які 10.07.17 року та 15.08.2017 року отримала відповіді про можливість відключення від системи централізованого теплопостачання тільки будинку в цілому(а.с.28,29,30,31).

Протоколом №1 від 20 лютого 2015 року засідання міжвідомчої комісії для розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання, надано дозвіл на відключення ОСОБА_2 , власниці квартири АДРЕСА_1 (а.с.60-61).

Замовником робочого проекту № 10638 на реконструкцію системи газопостачання, перевід на індивідуальну систему опалення квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 (а.с.62).

Із акту виконаних робіт №117 від 20.06.2017 року вбачається, що ФОП ОСОБА_3 виконав роботи по монтажу індивідуального опалення по АДРЕСА_2 (а.с.64).

Акт про відключення квартири від внутрішньобудинкових мереж ЦО і ГВП складено КП Житлосервіс 2012 та власником ОСОБА_1 , однак не затверджено рішенням міжвідомчої комісії(а.с.65).

З огляду на викладене, в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_1 з 23 травня 2017 року є власником квартири в АДРЕСА_2 , що підтверджується договором купівлі продажу, однак дозволу на відключення вказаної квартири від мереж ЦО та ГВП вона не отримувала. Дозвіл на відключення квартири від мереж ЦО та ГВП був отриманий попереднім власником ОСОБА_2 , яка не скористалась своїм правом на встановлення індивідуального опалення(а.с.60,61,63).

В ході судового розгляду не знайшли підтвердження твердження відповідача про встановлення індивідуальної системи теплопостачання квартири та відключення її від внутрішньобудинкових мереж ЦО та ГВП, оскільки із наданих до суду доказів вбачається, що індивідуальну систему опалення було встановлено раніше 20 червня 2017 року, про що свідчить акт виконаних робіт, ніж про це вказувала у своїй заяві ОСОБА_1 на адресу СП ТОВ "Світловодськпобут" про погодження проекту на реконструкцію системи опалення від 30 червня 2017 року(28, 64).

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язаня. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному об`ємі, оскільки в судовому засіданні встановлено факт надання послуг з теплопостачання в квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 . Належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували факт встановлення індивідуального опалення у вказаній вище квартирі, що належить ОСОБА_1 з дотриманням чинного порядку на встановлення такого опалення та дотриманням відповідної процедури відключення від внутрішньобудинкових мереж ЦО та ГВП до суду не надано.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.525, 625 ЦК України, ст.ст.141, 258, 263, 265, 268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за централізоване опалення - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" (27500, Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Г.Сковороди 2а, ід.код 31678853) заборгованість за теплову енергію в сумі 27352(двадцять сім тисяч триста п`ятдесят дві) гривні 94 копійки, втрати від інфляції в сумі 3368(три тисячі триста шістдесят вісім) гривень 45 копійок, три відсотки річних в сумі 993(дев`ятсот дев`яносто три) гривні 5 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодськпобут" судовий збір у розмірі 1921(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

18.05.2020