Ухвала суду № 89521849, 29.05.2020, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 1118/8940/12

провадження №: 6/398/42/20

УХВАЛА

Іменем України

"29" травня 2020 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Коліуш Г.В., з участю секретаря судового засідання Хілевич Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , де первісним кредитором є ОСОБА_2 , боржником ОСОБА_3 про заміну сторони по справі її правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі №1118/8940/12 ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 в частині права вимоги у розмірі 179 387 грн, завданих збитків та 1793,87 грн судових витрат, а всього 181180,87 грн до ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. перебуває виконавче провадження №60899680 з примусового виконання виконавчого листа Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 179387 грн. завданих збитків та 1793,87 грн судових витрат, а всього 181180,87 грн. 24.04.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги, який посвідчено приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М., зареєстрованого за №429. Відповідно до умов договору до ОСОБА_1 перейшло право вимоги первісного кредитора ( ОСОБА_2 ) до боржника ( ОСОБА_3 ), в обсязі стягнутих коштів у відшкодування завданих збитків за рішенням Олександрійського міськрайонного суду кіровоградської області від 24.12.2013 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.03.2014 року по справі №1118/8940/12 в сумі 181180 грн 87 коп. Моментом переходу до нового кредитора права вимоги від первісного кредитора є момент підписання вищезазначеного договору, таким чином відповідно до умов договору до заявника перейшло право вимоги первісного кредитора до боржника.

Заявник - ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд заяви про заміну сторони у виклнавчому провадженні без його участі та участі заявника, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити.

Первісний кредитор - ОСОБА_2 в судове засідання, не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, ндав клопотання про розгляд справи без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання, не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, враховуючи приписи ст. 128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань чи заяв не надала.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що рішенням Олександрійського міськрайооного суду Кіровоградської області від 24.12.2013 року, яке змінено рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.03.2014 року з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_2 у відшкодування задваних збитків 179387 грн та судові витрати в розмірі 2293,87 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Бершадського С.М. від 17.12.2019 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №398/264/13, виданого 30.09.2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування задваних збитків 179387 грн та 1793,87 грн судових витрат, а всього 181180,87 грн.

Згідно договору відступлення права вимоги від 24.04.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Приходько О.М., зареєстрованого за №429 до ОСОБА_1 перейшло право вимоги первісного кредитора ( ОСОБА_2 ) до боржника ( ОСОБА_3 ), в обсязі стягнутих коштів у відшкодування завданих збитків за рішенням Олександрійського міськрайонного суду кіровоградської області від 24.12.2013 року, зміненим рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.03.2014 року по справі №1118/8940/12 в сумі 181180 грн 87 коп.

Листом-повідомленням від 30.04.2020 року ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_3 , що на підставі договору про відступлення права вимоги від 24.04.2020 року відбулося відступлення права вимоги в обсязі стягнутих коштів у відшкодування завданих збитків за рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2013 року та рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 20.03.2014 року по справі №1118/8940/12 в сумі 181180,87 грн та право вимоги в обсязі стягнутих 3% річних та інфляційних витрат на суму боргу в сумі 202535 грн 05 коп.

Відступлення прав відбулося у звичайному процесі діяльності та у межах визначених законом і не призводить до жодної зміни обсягу прав і обов`язків боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Таким чином, виходячи із цих норм, зокрема, п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 25 квітня 2018 року у справі № 61-1104св18.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

За ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За таких суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260,261,442 ЦПК України, суд,

У Х В АЛ И В :

Заяву ОСОБА_1 , де первісним кредитором є ОСОБА_2 , боржником ОСОБА_3 про заміну сторони по справі її правонаступником – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме: ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) на його правонаступника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) за виконавчим листом №398/264/13, виданим 30.09.2019 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування задваних збитків 179387 грн та 1793,87 грн. судових витрат, а всього 181180,87 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до п.3 розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені, зокрема, ст. 354 цього Кодексу продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя Коліуш Г.В.