Ухвала суду № 89521669, 28.05.2020, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/8782/18

6/405/70/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2020 р. Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді – Шевченко І.М.

при секретарі – Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за заявою дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник комунальне підприємство «Теплоенергетик» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по справі за заявою дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що згідно п.п. 1.1, 1.2 договору про відступлення права вимоги від 20.09.2019р. № 20/09-19/1 ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНТА» відступило, а КП «Теплоенергетик» прийняло на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стало кредитором за договорами про надання послуг централізованого опалення, укладеними з фізичними особами - споживачами послуг централізованого опалення та за фактичними правовідносинами, які виникли між первісним кредитором та боржниками у зв`язку із наданням первісним кредитором послуг централізованого опалення боржникам.

Тобто на даний час відбулась заміна кредитора, що й стало підставою для звернення в суд із вказаною заявою, оскільки зазначене є підставою для процесуального правонаступництва відповідно до вимог статей 512-514 ЦК України та Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони у судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 22 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда видав судовий наказ по справі № 405/8782/18 (номер провадження 2н/405/270/18) за заявою Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання в сумі 20 066,92 грн., 3% річних в сумі 202,72 грн., індекс інфляції в сумі 581,49 грн. та судові витрати в розмірі 176,20 грн.

06.02.2019 року представником Дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» Соколовською Ю.В. отримано судовий наказ.

20.09.2019р. між ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНТА» та КП «Теплоенергетик» укладено договір про відступлення права вимоги № 20/09-19/1. Відповідно до якого ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНТА» відступило, а КП «Теплоенергетик» прийняло на себе право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стало кредитором за договорами про надання послуг централізованого опалення, укладеними з фізичними особами - споживачами послуг централізованого опалення та за фактичними правовідносинами, які виникли між первісним кредитором та боржниками у зв`язку із наданням первісним кредитором послуг централізованого опалення боржникам.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що заявником надано докази того, що по даному зобов`язанню відбулась заміна стягувача, що є підставою для процесуального правонаступництва, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює її правонаступником.

Заміна стягувача відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належною стороною проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Враховуючи відступлення права вимоги згідно договору № 20/09-19/1 від 20.09.2019 року укладеного між ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНТА» та КП «Теплоенергетик», суд приходить до висновку, що вимогу заявника про заміну стягувача ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНТА»на КП «Теплоенергетик»слід задовольнити.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 512, 514 ЦК України, керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплоенергетик» про заміну сторони виконавчого провадження по справі за заявою дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання - задовольнити.

Замінити стягувача ДП «Кіровоградтепло» ТОВ «ЦНТІ УНТА» на його правонаступника КП «Теплоенергетик» у виконавчому провадженні по справі № 405/8782/18 (номер провадження 2-н/405/270/18) за заявою дочірнього підприємства «Кіровоградтепло» товариства з обмеженою відповідальністю «Центр науково-технічних інновацій Української нафтогазової академії» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко