Ухвала суду № 89521068, 30.05.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/3311/20

Провадження № 1-кс/361/803/20

30.05.2020

У Х В А Л А

=====

30 травня 2020 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., при секретарі - Саленко О.В., за участю прокурора - Шевченка Д.С., захисника Антоненко О.О., перекладача Донадзе Марини, розглянувши в залі суду в м. Бровари клопотання ст.слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Хижної М.В., погоджене прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020110130001571 від 21 травня 2020 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вані Республіка Грузія, громадянина Республіка Грузія, із середньою освітою, одружений, маючий на утриманні 2-х малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

29 травня 2020 року ст.слідчий СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Хижна М.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )в кримінальному провадженні №12020110130001571 від 21 травня 2020 року.

З клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2020 року у період часу з 13:30 по 14:05, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) разом із ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) маючи намір на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до чужого житла вирушили за адресою: АДРЕСА_3 , де мали намір таємно заволодіти чужим майном.

21.05.2020 у період часу з 13:30 по 14:05, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, та передбачаючи їх настання, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії носять таємний характер, невстановленим досудовим розслідуванням шляхом, незаконно, проникли до квартири АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звідки викрали золоту обручки, зі сплаву червоного золота, без візерунків, шириною близько 0,5 см, вагою 3,95 грам, 2015 року виготовлення, вартість якої складає 4000 гривень, ноутбук марки «ASUS» моделі X50N з серійним номером: 86N0AS113562245: check number 9050, чорного кольору, 2013 року виготовлення вартість якого складає 6000 гривень та ноутбук марки «ACER» Aspire 7750ZG-B954G50 Mnkk, S/N:LXRM602007137051C21601, SNID: 13702093016 , MFG Date:1109, 2014 року виготовлення, вартість якого складає 8 000 грн. належні потерпілій.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), завдали потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 18 000 гривень.

Крім того, 27.05.2020 у період часу з 08:00 по 17:00, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій, та передбачаючи їх настання, ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає та їх дії носять таємний характер, невстановленим досудовим розслідуванням шляхом, незаконно, проникли до квартири АДРЕСА_5 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 звідки викрали 10000 гривень; 4000 доларів США; золотий ланцюжок 925 проби, вагою 15 грам, вартістю 6000 гривень; обручальне золоте кільце 925 проби, 3 грами, 2016 року виготовлення, вартістю 3000 гривень; закордонний паспорт громадянина України НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_8 ; картка знижкова «Золотий Вік », знижкова картка «Фора»; картка «Море Пива»; мобільний телефон марки «HTC» моделі «620G», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 . - належні потерпілому.

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_4 ( ОСОБА_4 ) та ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись майном на власний розсуд.

21 травня 2020 року відомості про вчинене ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) кримінальне правопорушення (злочин) внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020110130001571, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

28 травня 2020 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обгрунтованість пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підтверджується настутними доказами : Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

-Протоколом огляду місця події від 21.05.2020 за адресою: АДРЕСА_3 у ході якого вилучено: пачку з цигарками марки «Кемел», чек із магазину «Фора»,; циліндричний механізм, таблиця №1 зі СПЛ,

-Протоколом огляду місця події від 27.05.2020 за адресою: АДРЕСА_6 у ході якого вилучено: сліди структури матеріалу 2 шт., 1 слід папілярних ліній та 5 слідів папілярних ліній, циліндричний механізм;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_6 . Протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 .

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_8 .

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_9 .

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10. ІНФОРМАЦІЯ_10 .

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_11 .

-Протокол пред`явлення предметів для впізнання за фотознімками із ОСОБА_8 на фото якого останній впізнав мобільний телефон марки «HTC», який 27.05.2020 був викрадений.

-Протокол пред`явлення особи для впізнання із ОСОБА_7 , з якого вбачається, що остання впізнала особу яка 21.05.2020 року заволоділа належним їй майном.

-Протоколом обшуку від 28.05.2020, за адресою: АДРЕСА_2 під час якого були вилучені викрадені речі, які впізнають потерпілі.

-Протоколом огляду речей від 28.05.2020, під час якого потерпіла ОСОБА_7 впізнає викрадені ноутбуки.

За доводами слідчого, під час досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 (ОСОБА_1 )обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та у разі доведеності судом його вини, санкція за ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання на строк до шести років позбавленням волі, а тому під тяжбою отримання покарання, підозрюваний може ухилятися від органу досудового слідства та суду.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) офіційно не працевлаштований, тобто не має постійного джерела прибутку, немає міцних соціальних зв`язків та постійного місця проживання.

Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КП.К України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ) не працює, отже не має постійного джерела доходу, отже підозрюваний для задоволення своїх мінімальних соціальних потреб може продовжити займатися крадіжками чужого майна, оскільки це є його єдиним джерелом доходів.

У зв`язку з наявністю вищезазначених ризиків, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

У судовому засіданні прокурор Шевченка Д.С. клопотання слідчого підтримав і, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів до 26 липня 2020 року включно у Київському СІЗО.

Підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтованість пред`явленої підозри оспорив, оскільки він не вчиняв даних злочинів, просив відмовити в даному клопотанні..

Захисник Антоненко О.О. заперечила проти задоволення клопотання, вважаючи його необгрунтованим, оскільки на її думку ОСОБА_1 не набув статусу підозрюваного, а пред`явлена йому підозра грунтується на неналежних доказах, які отримані з порушенням норм чинного КПК.

Слідчий суддя, вислухавши підозрюваного ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали клопотання, перевіривши відповідність поданого клопотання вимогам ст. 184 КПК України, прийшов до висновку, що подане слідчим клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З урахуванням відсутності у слідчого судді права на даному етапі досудового розслідування вирішувати питання, які належать до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті, в тому числі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для підтвердження чи спростування винуватості особи у вчиненні злочину та кваліфікації її дій, обов`язку судді на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити вірогідність та достатність причетності певної особи до вчинення злочину для застосування щодо неї обмежувального заходу, надані стороною обвинувачення фактичні дані, що містяться в долучених до клопотання матеріалах, є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )тяжкого злочину, з чим закон пов`язує можливість застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

В ході розгляду даного клопотання прокурор довів, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний, який не має постійного місця роботи та проживання, підозрюється у вчиненні декількох тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, ніде не працює, з метою уникнути покарання за вчинені злочини може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя вважає необхідним визначити підозрюваному розмір застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 105 100 грн., достатньої для забезпечення останнім обов`язків, передбачених КПК.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 (ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вані Республіка Грузія, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів з моменту затримання, тобто до 26 липня 2020 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Одночасно визначити ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) розмір застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 105 100 грн.

Сума застави в національній грошовій одиниці може бути внесена фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області № UA768201720355259001000018661 (МФО 820172, код отримувача 26268119, банк отримувача - Держказначейська служба України, м. Київ).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства. Після закінчення строку, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського слідчого ізолятора .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та повідомити усно і письмово слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Хижна М.В. або процесуального прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 (ОСОБА_1 )вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпеченням належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя В.В. Батюк