Ухвала суду № 89520509, 27.05.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/7153/16-к

провадження № 1-кс/243/1024/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є.,

За участю

секретаря судового засідання Мірошниченко В.В.

заявника ОСОБА_1 А.М.

прокурора Заскалкіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська заяву ОСОБА_2 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустової Тетяни Анатоліївни від розгляду кримінального провадження №1-кп/243/365/2020 (243/7153/16-к), що внесене до ЄРДР за №42016130610000084, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Слов`янського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження №1-кп/243/365/2020 (243/7153/16-к) що внесене до ЄРДР за №42016130610000084, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Зазначене кримінальне провадження була передана на розгляд судді Хаустової Т.А. При розгляді зазначеної заяви, в судовому засіданні 25.05.2020 року було заявлено відвід судді, обґрунтований тим, що існують об`єктивні обставини, які викликають у сторони захисту реальний сумнів у неупередженості судді ХаустовоїТ.А., та підтверджуються процесуально проведеною процедурою прийняття рішення про не відведення прокурора, оскаржити яке процесуально сторона захисту позбавлена можливості; позицією головуючого стосовно визначення аргументації щодо ігнорування доводів сторони захисту шляхом посилання на зміст ухвали апеляційного суду від 11.12.2019 року, яка нині оскаржується в касаційній інстанції; визнаним суддею фактом її передчасного ознайомлення з матеріалами провадження, з якими вона не мала права бути ознайомленою з метою реалізації принципів кримінального процесу; фактом приховування знайомства судді з прокурором у справі; фактом вибіркового застосування норм щодо проведення підготовчого засідання у справі; фактом відмови в розгляді скарг сторони захисту, чим порушено право особи на захист та право на реалізацію функцій з проголошення вступної промови, фактом повідомлення суддею про відсутність у неї намірів враховувати зміст досудової доповіді в ході судового розгляду.

Заявник ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Хаустової Т.А. від розгляду кримінального провадження, навів доводи аналогічні доводам викладеним у заяві про відвід та заяві свого представника адвоката Санжаревського В.Ф. від 27.05.2020 року, відповідно до якої останній посилається на порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, а також відмовою головуючого судді Хаустової Т.А. у задоволенні клопотання щодо витребування оригіналів документів та повідомлення останньої про наміри не прийняття досудової доповіді, що позбавило сторону захисту можливості обґрунтування позиції щодо провокації з боку сторони обвинувачення.

Головуючий суддя Хаустова Т.А. у судове засідання для розгляду заяви не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Прокурор в судовому засіданні, просив у задоволенні заяви про відвід відмовити.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, п. 4 та п. 5 ст. 75 КПК України, визначено, що такими обставиними є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи та наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

У своїй заяві про відвід заявник посилається на проведення процедури авторозподілу з порушеннями, оскільки зазначену процедуру було проведено з включенням до переліку суддів лише однієї судді – ОСОБА_3 Т.А.

Суддя Старовецький В.І. знятий через те, що він розглядав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної. В той же час, заявник зазначає, що з ухвали судді Мірошниченко Л ОСОБА_4 від грудня 2019 року вбачається, що суддя який брав участь у поєднаних справах, має право брати участь у основній справі при її розгляді. У зв`язку з чим вважає, що суддя Старовецький В.І. мав бути включений списку суддів при авторозподілу даної справи.

Зазначені обставини, які підставу для відводу судді Хаустової Т.А., суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Так, відповідно до пунктів 4 та 5 розділу VIII “Положення про автоматизовану систему документообігу суду”, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30, вбачається, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли:

1) за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді;

2) у день припинення (відсутності) повноважень судді;

3) за три календарні дні включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить чотирнадцять календарних днів або менше, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами;

4) за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами;

5) у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі (із нез`ясованих причин; через виклик повісткою до суду, правоохоронних органів, військових комісаріатів, за листком тимчасової непрацездатності, за наказом про відрядження, про надання відпустки, про притягнення до дисциплінарної відповідальності, про звільнення тощо), підтверджених первинними документами.

5. Не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження:

1) учасником судового процесу яких є особа, зазначена в Добровільній декларації судді про приватні інтереси, поданій за допомогою підсистеми обліку кадрів до Ради суддів України відповідно до затвердженого Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання;

2) за наявності підстав застосування заборони повторної участі відведеного судді, передбачених положеннями процесуального закону;

3) за відсутності у судді допуску до державної таємниці за формою, яка відповідає ступеню секретності інформації, що міститься в матеріалах справи;

4) в інших передбачених процесуальним законодавством або цим Положенням випадках.

Відповідно до зазначених вимог Положення, було і проведено авторозподіл вищезазначеного кримінального провадження, що підтверджується Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звітом про автоматизований розподіл судових справ між суддями.

В свою чергу посилання заявника на ухвалу судді Мірошниченко Л.Є. відповідно до якої було відмовлено у клопотання судді Проніна С.Г. про самовідвід, не свідчить про порушення правил авторозподілу даного кримінального провадження.

Участь суддів Слов`янського міськрайонного суду в авторозподілі підтверджується табелям та графіком роботи суддів, а також протоколом автоматизованого визначення судді. Звіт про автоматизоване визначення судді відповідає табелю, тому підстави для сумніву в процедурі авторозподілу кримінального провадження –відсутні.

Стосовно доводів заявника щодо упередженості головуючого судді, яка полягає, у факті знайомства з прокурором; у прийнятті відмови у відводі прокурора по даному провадженню; позицією головуючого стосовно визначення аргументації щодо ігнорування доводів сторони захисту шляхом посилання на зміст ухвали апеляційного суду від 11.12.2019 року, яка нині оскаржується в касаційній інстанції; визнаним суддею фактом її передчасного ознайомлення з матеріалами провадження, з якими вона не мала права бути ознайомленою з метою реалізації принципів кримінального процесу; фактом вибіркового застосування норм щодо проведення підготовчого засідання у справі; задоволенні клопотання прокурора про доручення органу пробації складання досудової доповіді в порядку ст. 314-1 КПК України; та висловленні думки головуючого щодо можливого не врахування неї досудової доповіді при ухваленні кінцевого рішення по справі, а також у відмові головуючого у низці клопотань та скарг по даному провадженню, чим на думку обвинуваченого порушено його право на захист, суд вважає наступне.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі « ОСОБА_5 і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

В контексті вищевикладеного, в заявленій ОСОБА_2 заяві про відвід судді, останнім не наведені обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді з урахуванням об`єктивного критерію, а саме - факти, які не залежать від поведінки судді, але можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Крім того, суд при вирішенні питання про відвід судді не вправі давати оцінку процесуальним рішенням судді, які приймаються ним під час судового розгляду справи, правильність яких може бути перевірена судом апеляційної інстанції.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що доводи заявника про відвід не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінальної справи, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75-76, 80-81, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустової Тетяни Анатоліївни від розгляду кримінального провадження №1-кп/243/365/2020 (243/7153/16-к), що внесене до ЄРДР за №42016130610000084, за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, - – відмовити, у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 28.05.2020 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко