Постанова № 89520433, 29.05.2020, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 3/243/1834/2020

Справа № 243/1834/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця м. Миколаївка, Донецької області, громадянина України, офіційно не працевлаштований, не одружений, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

20 квітня 2020 року, о 02 год. 00 хв. піднаглядний ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП України, та положення статті 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені та зрозумілі, заяв чи клопотань від нього не надійшло.

29 травня 2020 року на виконання постанови суду від 21 травня 2020 року про привід особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був доставлений до зали судових засідань.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся до суду для розгляду справи, у зв`язку з чим до нього застосовувався привід, що свідчить про те, що ОСОБА_1 неможливо викликати та привести до суду, внаслідок його поведінки, суд вважає за можливе розглянути справу саме 29 травня 2020 року.

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного проступку не визнав, повідомив, що дійсно його не було вдома в вказаний в протоколі час, однак він не притримувався встановлених йому обмежень, оскільки про них не знав. Він отримав ухвалу суду про адміннагляд лише при розгляді цієї справи.

Окрім пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, його винність у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується також:

протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР № 734327 від 20 квітня 2020 року складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 20 квітня 2020 року, о 02 год. 00 хв. піднаглядний ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені йому правила адміністративного нагляду;

поясненнями піднаглядного ОСОБА_1 в яких він повідомив, що 19 квітня 2020 року він перебував у свого брата і вживав спиртні напої, близько о 02 годині він вирішив взяти автомобіль свого брата, щоб доїхати додому в місто Миколаївку, по дорозі додому він не впорався з керуванням і здійснив наїзд на дерево. (а.с. 4);

ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік;

постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2020 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. (а.с. 5-6).

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, оскільки вони спростовуються, зокрема, даними, які зазначені в постанові про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, де він зазначає, що дійсно порушив встановлені обмеження щодо адміннагляду.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та доведеність його вини, а також про можливість накладення на нього мінімального адміністративного стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує визнання правопорушником своєї провини у скоєнні адміністративного проступку та його щире каяття.

Крім того, відповідно до положень ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1,130,188-28, 280,283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП - у виді штрафу на користь держави на р/р: UA588999980313030106000005075, Слов`янське УК/м. Слов`янськ/21081100, код ОКПО 37803368, МФО 899998, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп..

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави - отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич