Ухвала суду № 89519814, 27.05.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8193/20

Провадження № 1-кс/234/3792/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Сухоручко Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Харькової Т.С.,

за участю прокурора Єресько В.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

слідчого Медяника В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Медяника В.В., яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Єресько В.М. в межах кримінального провадження №12020050390001464 від 26.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, не працюючого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше неодноразового судимого, останній раз 16.01.2018 Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.10.2018 по відбуттю строку показання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 27.05.2020 року.

Суд перевірив надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені №12020050390001464 від 26.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.05.2020 приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 де у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна квартири у м. Краматорську.

В цей же день, приблизно о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 з метою реалізації свого злочинного умислу приїхав у АДРЕСА_3 . Підшукуючи квартиру для скоєння злочину, ОСОБА_1 підійшов до кв. АДРЕСА_4 Тут ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що власник у квартирі відсутній, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою відмички відкрив замки вхідних дверей та через вказані двері проник до квартири, яка є житлом ОСОБА_2 . Перебуваючи всередині вищезазначеної квартири, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, із проникненням у житло, ОСОБА_1 викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3 , а саме:

- норкову шубу торгової марки «Fortuna», вартістю 20000 гривень, гривень;

- пластикову валізу торгової марки «WINGS», вартістю 1000 гривень;

- золотий ланцюжок з білого золота 585 проби, масою 2,67 г, вартістю 3644,99 гривень;

- золотий кулон з білого золота з діамантом сапфір, масою 0,78 г, вартістю 7088,99 гривень;

- золота застібка 585 проби, масою 0,98 г, вартістю 3000 гривень;

- золотий кулон 585 проби, масою 1,42 г, вартістю 2500 гривень;

- золотий ланцюжок 585 проби, масою 2,67 г, вартістю 400 гривень;

- золотий кулон 585 проби, масою 0,66 г, вартістю 1500 гривень;

- золоту каблучку з білого золота 585 проби, масою 1,73 г, вартістю 5000 гривень;

- золотий ланцюжок 585 проби, масою 1,08 г, вартістю 1500 гривень;

- золотий кулон 585 проби, масою 0,6 г, вартістю 2000 гривень;

- золоту булавку 585 проби, масою 0,79 г, вартістю 1500 гривень;

- золотий хрест 585 проби, масою 1,43 г, вартістю 6000 гривень;

-золоті сережки 585 проби, масою 2,3 г, вартістю 7866 гривень

-металевий сейф, вартістю 3000 гривень,

- грошові кошти у сумі 72800 гривень;

- 1700 доларів США, вартість яких за курсом НБУ становить 45686, 14 гривень, після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 238086,14 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній із проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінальне правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

За даним фактом 26.05.2020 СВ Краматорського ВП зареєстроване кримінальне провадження, за ст. 185 ч. 3 КК України.

27.05.2020 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , вилученими речовими доказами, матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Підозрюваний ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у зв`язку з чим до нього відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний не працює, раніше неодноразово судимий, не має постійного джерела доходів, у м. Костянтинівка не має власного житла. Крім того, Малиновським відділом поліції у м. Одесі ОСОБА_1 13.04.2020 оголошено у розшук за скоєння кримінального правопорушення. передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та 02.04.2020 слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане свідчить про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування інших більш м?яких запобіжних заходів не забезпечить запобігання цим ризикам.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити мотивуючи тим, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі, підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовуючи тим, що підозра відносно нього є необґрунтованою та недоведеною.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню за таких підстав.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів і відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.

Надані прокурором докази, а саме: протоколи огляду місця події від 26.05.2020 року, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 26.05.2020 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 від 27.05.2020 року, які дослідженні під час судового засідання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри за вказаним кримінальним правопорушенням.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

27.05.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2020 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно вимоги ДІ МВС України, УІАП ГУНП в Донецькій області Сергєєва В ОСОБА_5 оголошено у розшук Малиновським відділом поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Суд також вважає, що органом досудового розслідування у клопотанні та прокурором у судовому засіданні обґрунтовано наведений перелік ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: 1) підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий та незважаючи на це підозрюється у вчиненні корисливого злочину.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі – Браво проти Італії», затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягненню мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликали підозру, не обов`язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження, або навіть пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

В інших рішеннях «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Згідно з правовою позицію, яка закріплена у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (рішення від 28.10.1994), факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини та наведені норми Кримінального процесуального кодексу України, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, його вік, стан здоров`я, сімейний стан (не одружений), офіційно не працевлаштований, майновий стан, особу підозрюваного, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та приходить до висновку про те, що є всі підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, в тому числі домашнього арешту, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. За наведених вище обставин інший, враховуючи інтереси суспільства у відношенні суспільної безпеки більш м`який запобіжний захід застосований бути не може; саме такий запобіжний захід сприятиме забезпеченню виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, з урахуванням викладеного та зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

При вирішені питання про застосування запобіжного заходу, у вигляді тримання під вартою підозрюваній, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії досудового розслідування, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, наявні по справі реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає над принципом поваги до особистої свободи підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваного у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за доцільним визначити ОСОБА_1 , розмір застави, що складає 70 (сімдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 70 х 2102,00 = 147140,00 грн., з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду,

-не відлучатися з м. Костянтинівка Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення,

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Медяника В.В., яке погоджено прокурором Краматорської місцевої прокуратури Донецької області Єресько В.М. в межах кримінального провадження №12020050390001464 від 26.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань №6», відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для розслідування кримінального провадження №12020050390001464 від 26.05.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на строк шістдесят днів, з 27 травня 2020 року до 25 липня 2020 року, включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою становить шістдесят днів.

Ухвала втрачає силу 26 липня 2020 року о 00 год. 00 хв, якщо строк тримання під вартою не буде продовжено.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 70 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 147140,00 грн. (сто сорок сім тисяч сто сорок гривень 00 копійок), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок за наступними реквізитами: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26288796, Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ, Рахунок отримувача: НОМЕР_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду,

-не відлучатися з м. Костянтинівка Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду,

-утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення,

-здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення грошових коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції Медяника В.В., прокурора Краматорської місцевої прокуратури Єресько В.М., та слідчого суддю Краматорського міського суду Донецької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)».

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. А особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко