Ухвала суду № 89519645, 22.05.2020, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/1916/20

Провадження № 1-кс/234/3598/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2020 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Пікалової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

прокурора Ковтуна А.Г.,

слідчого Герасименко С.С.,

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в рамках кримінального провадження № 62020050000000006 від 03.01.2020 року, клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, Герасименко С.С., погодженого із заступником начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, що поширює свою діяльність на Луганську область прокуратури Луганської області Ахмедовим Р.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Луганської області, громадянину України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий Герасименко С.С. до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_1 .

В клопотанні зазначено, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62020050000000006 від 03.01.2020 за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У ході досудового розслідування, у зв`язку із наявністю достатніх доказів 20.05.2020 повідомлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Первомайськ, Луганської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянину України, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне заподіяння легкого тілесного ушкодження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу заступника Голови - Начальника Департаменту захисту економіки Національної поліції України ОСОБА_2 № 136 о/с від 15.05.2019 ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженого відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки управління захисту економіки в Луганській області.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» № 3781-ХІІ від 23.12.1993 (зі змінами та доповненнями), ОСОБА_1 займаючи на час вчинення кримінального правопорушення вказану посаду, є представником влади - службовою особою правоохоронного органу, має владні повноваження та виконує службові обов`язки, визначені Законом України «Про Національну поліцію».

Далі, 15.11.2019 приблизно о 20 годині, у позаслужбовий час, не пов`язаний з виконанням обов`язків, визначених Законом України «Про Національну поліцію», ОСОБА_3 прийшов на запрошення до свого друга ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де вже перебували раніше його знайомі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які відпочивали та вживали спиртні напої.

Перебуваючи на сходовому майданчику біля квартири АДРЕСА_3 , за АДРЕСА_4 : АДРЕСА_5 , ОСОБА_1 разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 почали спілкуватись у підвищеному тоні.

Після чого з квартири АДРЕСА_3 вийшла ОСОБА_7 , оскільки її племінниця ОСОБА_8 повідомила, що хтось смикнув за ручку вхідних дверей квартири. Побачивши ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ОСОБА_7 зробила їм зауваження та запитала чи ніхто не ображає її сусіда.

У відповідь на зауваження ОСОБА_7 , у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на спричинення їй тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_7 , з метою заподіяння тілесних ушкоджень, штовхнув останню вхідними дверями квартири, в результаті чого вона опинилася у коридорі квартири, а потім кулаком правої руки наніс ОСОБА_7 один удар у ліву частину обличчя у виличну частину під очима.

В результаті вказаного удару ОСОБА_7 втратила рівновагу та лівим боком вдарилась об лутку дверей. Продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, ОСОБА_1 почав кулаками обох рук наносити удари по голові, тулубу, кінцівках рук ОСОБА_7 , яких наніс не менше п`яти.

Внаслідок вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_1 , ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді крововиливів та саден обличчя, гематоми лівої кисті, поперекової ділянки, які згідно з висновком судово-медичного експерта № 174 від 17.03.2020 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Підозра повідомлена ОСОБА_1 , обґрунтовується наступними доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_7 наданими нею в ході допитів; показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та інших свідків наданими ними в ході допитів; слідчими експериментами, висновком судово-медичної експертизи № 174 від 17.03.2020, яким встановлено наявність у ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, а також іншими матеріалами досудового розслідування.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного насильницького злочину, скоєного проти здоров`я потерпілої, враховуючи особистість підозрюваного, спосіб вчинення вказаного кримінального правопорушення, а саме його цинічність та зухвалість, на даний час виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою забезпечення виконання останнім процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 , є діючим працівником поліції, наказом начальника Головного управління Національної поліції в Луганській області № 1215 о/с від 09.12.2019 призначений та проходить службу на посаді оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, у зв`язку з чим може впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними показань.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії умисних злочинів проти життя та здоров`я особи.

Також ОСОБА_1 , будучи діючим працівником поліції, має необхідні та достатні знання, що стосуються проведення досудового розслідування у кримінальних провадженнях, тактикою проведення слідчих дій, є достатньо обізнаним із специфікою розслідування кримінальних правопорушень, може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з врахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

При цьому, сторона обвинувачення звертає увагу на те, що потерпілий та свідки в суді ще не допитувались, а тому наявність вказаної підстави для особистого зобов`язання ОСОБА_1 є обґрунтованою.

Наявність настання ризиків передбачених п. п. 3,4 ст. 177 КПК України, без застосування до підозрюваного ОСОБА_1 відповідних обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, обґрунтовується наступними обставинами: незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, підтверджується можливістю використання ОСОБА_1 свого професійного становища — перебування на посаді працівника правоохоронного органу, з метою змусити потерпілу ОСОБА_7 та свідків у даному кримінальному провадженні, яким відомі обставини вчинення даного злочину, змінити надані ними раніше показання, для запобігання свого притягнення до кримінальної відповідальності, за вчинений інкримінований злочин; перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні іншим чином, підтверджується можливістю вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на затягування досудового розслідування, нез`явлення до слідчого та прокурора для проведення відповідних слідчих та процесуальних дій, оскільки останній фактично мешкає на території Луганської області.

Слідчий просить обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання і просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, бо вважає, що пред`явлена йому підозра є необгрунтованою, вину він не визнає. Як зазначено в клопотанні про незаконний вплив на потерпілу та свідків, він не здійснює, та не перешкоджає досудовому розслідуванню, він ознайомлений з правами підозрюваного, вони йому зрозумілі. Тобто відсутні ризики, зазначені в клопотанні.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовується необхідність обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Відомості про кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 62020050000000006 від 03.01.2020 року. 20.05.2020 року ОСОБА_1 вручена письмова підозра у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України є злочином невеликої тяжкості, покарання за яке передбачено у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк до двохсот годин, або виправними роботами на строк до одного року.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує, що згідно ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, на стадії досудового розслідування кримінального провадження слідчий суддя вважає, що він не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Крім того, у відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

Так, вирішуючи клопотання слідчого щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, суд звертає увагу сторони обвинувачення на те, що прокурором та слідчим не було надано будь-яких доказів на підтвердження ризиків, зазначених в клопотанні.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання слідчого, оскільки прокурором та слідчим не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Сама по собі тяжкість інкримінованих особі злочинів та тяжкість покарання, передбаченого законом за вказаний злочин, не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 40, 131, 132, 176-178, 179, 184, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Краматорську, Герасименко С.С., погодженого із заступником начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого у м. Краматорську, що поширює свою діяльність на Луганську область прокуратури Луганської області Ахмедовим Р.А., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_1 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Краматорського міського

суду Донецької області Н.М. Пікалова