Ухвала суду № 89518751, 26.05.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/10766/20

Провадження № 1-кс/127/4826/20

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2020 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Бондар В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області полковника податкової міліції Чепурко Людмили Василівни про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області полковник податкової міліції Чепурко Людмила Василівна звернулася до суду з клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_2 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019020000000070 від 29.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Кримінальне правопорушення зареєстровано про те, що службові особи ЖБК "Барський" (код за ЄДРПОУ 38813555, адреса: Вінницька обл., Тростянецький р-н, с. Нова Ободівка, вул. Леніна, 104) під час здійснення фінансово-господарської діяльності, у період з 01.01.2015 по 30.09.2018, шляхом не відображення у податковій звітності операцій з реалізації житлової нерухомості в адресу фізичних осіб та не подання податкової звітності, в порушення вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 за №2755-VI (із змінами та доповненнями), ухилились від сплати податку на прибуток у сумі 3 610 086 грн. та податку на додану вартість у сумі 3 767 943 грн., всього на загальну суму 7 378 029 грн. (Акт №1174/1401/38813555 від 02.04.2019).

Досудовим розслідуванням встановлено, що ряд осіб, які здійснювали придбання в ЖБК "Барський" у період з 2016 року по 2018 рік квартир за адресою: АДРЕСА_4, внесення коштів, здійснення пайових внесків тощо. Серед таких осіб також була ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , конт. тел.: НОМЕР_2 .

Під час здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у проведенні процесуальних дій за участю ОСОБА_2 .

Виклик свідка ОСОБА_2 у кримінальному провадженні здійснено із додержанням вимог статті 135 та статті 136 КПК України.

У відповідності до вимог частини першої статті 135 КПК України повістку про виклик ОСОБА_2 до СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області на 12 год. 00 хв. 05.05.2020 направлено поштовим зв`язком рекомендованим листом за вищевказаною адресою, що підтверджується наступними документами: корінцем повістки про виклик ОСОБА_2 від 27.04.2020, фіскальним чеком №2102801764139 від 27.04.2020, витягом з Інтернет-сайту Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" за штрихкодовим ідентифікатором №2102801764139 від 27.04.2020. Згідно вказаного витягу відправлення вручене адресату (одержувачу) особисто 29.04.2020 об`єктом поштового зв`язку "Вінниця 30" з індексом 21030.

Однак, свідок ОСОБА_2 05.05.2020 на виклик слідчого не прибула, тобто не з`явилася без поважних причин і не повідомила про причини свого неприбуття.

На підставі викладеного, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст. 131, 132, 144, 145, 146 КПК України, слідчий звернулася до суду з даним клопотанням та просила його задовольнити.

В судове засідання слідчий Чепурко Л.В. не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася завчасно та належним чином.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання також не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною першою статті 146 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про накладення грошового стягнення на особу розглядається слідчим суддею не пізніше трьох днів із дня його надходження до суду. Про час та місце розгляду клопотання повідомляється службова особа, яка його внесла, та особа, на яку може бути накладено грошове стягнення, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу відповідно до вимог вищевказаної статті.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, перевіривши матеріали клопотання та долучені до них докази дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 144 КПК України визначено, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою, а під час судового провадження - ухвалою суду за клопотанням прокурора чи за власною ініціативою.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32019020000000070 від 29.07.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як зазначено слідчим у клопотанні досудовим розслідуванням встановлено, що ряд осіб здійснювали придбання в ЖБК "Барський" у період з 2016 року по 2018 рік квартир за адресою: АДРЕСА_4, внесення коштів, здійснення пайових внесків тощо. Серед таких осіб також була ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , конт. тел.: НОМЕР_2 , що підтверджується актом приймання - передачі квартири згідно з договором №52 про сплату пайових внесків у ЖКБ "Барський" від 20 січня 2015 року, наявним в матеріалах справи, а відтак ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у даному кримінальному провадженні має процесуальний статус свідка.

Відповідно до вимог статті 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії. Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Згідно з частинами першою, другою та восьмою статті 135 КПК України особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Частиною першою статті 136 КПК України визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до частини першої статті 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим Чепурко Л.В. повістку про виклик до слідчого на 12:00 год. 05.05.2020 ОСОБА_2 було направлено рекомендованим листом за адресою: АДРЕСА_3 .

Згідно з відстеженням з сайту Укрпошти вищевказану повістку про виклик було вручено адресату особисто 29.04.2020.

Будь - яких інших належних підтверджень, передбачених частиною першою статті 136 КПК України, про отримання ОСОБА_2 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом матеріали справи не містять.

Таким чином, матеріали клопотання про накладення грошового стягнення, в порушення вимог ст. 136 КПК України, не містять переконливих доказів належного підтвердження отримання ОСОБА_2 повістки про виклик, яка направлялась слідчим засобами поштового зв`язку.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не обгрунтоване та під час судового розгляду не було доведено наявності підстав для накладення грошового стягнення на свідка у зв`язку з його неявкою на виклик слідчого, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 144, 145, 146, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Вінницькій області полковника податкової міліції Чепурко Людмили Василівни про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: