Ухвала суду № 89518716, 28.05.2020, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/26928/14-ц

Провадження № 2-с/127/17/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення із заявою та скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожитті послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Згідно із судовим наказом, виданим Вінницьким міським судом Вінницької області № 127/26928/14 від 23.12.2014 року із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» було в солідарному порядку стягнуто 8 605,43 грн. заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та 121,80 грн. сплаченого судового збору.

27.05.2020 року до суду звернулась представник боржника ОСОБА_2 - адвокат Вдовиченко М.І., із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, яку мотивує тим, що про факт наявності даного Судового наказу Заявнику стало відомо під час підготовки заяви про скасування заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2018 року у справі № 127/6215/18, яка була подано до суду 08.05.2020 р.

14 травня 2020 року представник заявника ОСОБА_1 , ознайомилась із Судовим наказом і матеріалами цивільної справи та разом із своїм довірителем - ОСОБА_2 , не погоджується з прийнятим Судовим наказом і вважає, що він підлягає скасуванню виходячи із того, що в заяві про видачу судового наказу позивач зазначив додатками наступні документи: копія довідки про склад сім`ї, копія особового рахунку, Розрахунок 3% річних та суми втрат від інфляції та Платіжне доручення про сплату судового збору, і надав без зазначення як додаток - договір №06150794 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 17.02.2010 року, укладений між Позивачем і Заявником.

Представник заявника зазначає, що як вбачається із витягу з реєстру особових рахунків житлового фонду КП ОЦ Житлово Комунального господарства м. Вінниця, сформованого 31.10.2014 р. ОСОБА_2 , разом із донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ІНФОРМАЦІЯ_2 вибула з адреси: АДРЕСА_1 (а.с. 3).

Крім того в цьому витягу містяться відомості - особовий рахунок № НОМЕР_1 , квартиронаймач ОСОБА_3 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , дата прибуття - грудень 2011 р.

Крім того, представник заявника зазначає, що в матеріалах цивільної справи № 127/26928/14-ц відсутні будь-які документи, які б підтверджували звернення суду до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання осіб щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб - боржників, відповідно відсутні і відповіді на таке звернення.

Позивачем надана суду копія договору № 06150794 про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 17.02.2010 року (а.с. 6-7), стороною в якому була ОСОБА_2 і проводила розрахунки за спожиті послуги в період з лютого 2010 року по серпень 2011 року, що свідчить про надання Позивачем суду завідомо неправдивих відомостей і документів щодо відповідачів за позовом і предмету спору.

ОСОБА_2 не може бути належним відповідачем в даній справі, оскільки її ні в який спосіб не поєднують з ОСОБА_3 спільні права чи обов`язки, які виникли з однієї підстави.

Крім того, відповідно до довідки Третьої вінницької державної нотаріальної контори від 28.04.2020 року № 378/01-14 квартира під номером АДРЕСА_2 (дев`ятнадцять) була придбана ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Рудик В. В., приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу 09.04.2009 року зареєстровано в реєстрі за № 1780 зареєстрованого КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» 15.07.2009 р. та записаного у книзі № 217, номер запису: 937/17213, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 15 липня 2009 року, реєстраційний № 26949155.

В подальшому, квартира під номером АДРЕСА_2 була відчужена ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Березовською B.C., державним нотаріусом Третьої вінницької державної нотаріальної контори 09 вересня 2011 року за реєстром № 2-1929 набувачу - ОСОБА_3 .

07.09.2011 року ОСОБА_2 була знята з реєстрації місця проживання за адресою АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорта ОСОБА_2 , діючого в той час і після 09 вересня 2011 року, дати відчуження квартири за адресою АДРЕСА_1 , більше ніколи в ній не проживала і відповідно не могла бути споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Одночасно, із заявою про скасування судового наказу, представником боржника ОСОБА_2 адвокатом Вдовиченко М.І. подано заяву про поновлення пропущеного строку на подачу заяви про скасування судового наказу. Вказана заява мотивована тим, що ОСОБА_2 взагалі не знала про існування судового процесу у справі №127/26928/14-ц та не була належним чином повідомлена про прийнятий Судовий наказ в цій справі, оскільки всі судові документи направлятися судом на адресу - АДРЕСА_1 , з якої ОСОБА_2 вибула 07.09.2011 р. і поверталися до суду в зв`язку з неотримання їх адресатом, що підтверджується матеріалами справи №127/26928/14-ц.

Про факт наявності даного Судового наказу Заявнику стало відомо під час підготовки заяви про скасування заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.08.2018 року у справі № 127/6215/18, яка була подана до суду 08.05.2020 р.

14.05.2020 року представник заявника адвокат Вдовиченко М.І., ознайомилась з матеріалами цивільної справи № 127/26928/14-ц та Судовим наказом в цій справі і отримала необхідні копії документів, що підтверджується її заявою на ознайомлення та відповідною розпискою про ознайомлення, що знаходяться в матеріалах справи.

Крім того із матеріалів справи стало відомо, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 березня 2020 року у справі 127/26928/14-ц Позивачу поновлено строк пред`явлення до виконання судового наказу, виданого 23.12.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 на користь КП BMP «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання в розмірі 8605, 43 грн., а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 121,80 грн., що тягне за собою безпідставне стягнення з ОСОБА_2 коштів за послуги. Споживачем яких вона не була.

Дослідивши вищевказані заяви та матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 23.12.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» 8 605,43 грн. заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та 121,80 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4 та 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Як зазначено заявником у заяві про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування судового наказу, вищевказаний судовий наказ нею не отримано.

Згідно матеріалів справи, заявником ОСОБА_2 не було отримано жодного документу про винесення даного судового наказу.

Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З огляду на те, що жодного доказу в матеріалах справи про отримання заявником ОСОБА_2 копії судового наказу немає, а представник заявника ознайомилась із судовим наказом тільки 14.05.2020 року, суд вважає, дані обставини поважною причиною, яка перешкоджала заявнику у строк встановлений статтею 170 ЦПК України звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу, а тому такий строк підлягає поновленню.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи відсутність підстав для повернення заяви представнику заявника ОСОБА_2 - адвокату Вдовиченко М.І. про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ виданий Вінницьким міським судом Вінницької області 23.12.2014 року у справі №127/26928/14-ц.

Керуючись ст. 170, 171, 259-261 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк для подання заяви про скасування судового наказу виданого 23.12.2014 року Вінницьким міським судом Вінницької області у справі № 127/26928/14-ц за заявою Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за спожитті послуги з централізованого теплопостачання.

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області по справі № 127/26928/14-ц від 23.12.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь КП ВМР «Вінницяміськтеплоенерго» 8 605,43 грн. заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання та 121,80 грн. сплаченого судового збору.

Роз`яснити Комунальному підприємству Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: