Ухвала суду № 89518394, 29.05.2020, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/88/2020

132/3359/19

У Х В А Л А

29.05.2020 р.

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області \

у складі: головуючого судді Верніка В.М.

суддів Порощука П.П., Шепеля К.А.,

із участю: - секретаря Яковець К.В.,

- прокурора Посвалюка І.П.

- потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

- обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

- захисників Присяжнюка О.Г., Білошкурського О.В., Чаленко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017020160000108 від 09.03.2019 року, по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В сьогоднішнє судове засідання за викликом не з`явилася свідок ОСОБА_5 , з метою повторного виклику якої прокурор Посвалюк І ОСОБА_6 просив оголосити перерву в судовому засіданні, проти чого не заперечували інші учасники провадження.

Також прокурор подав до суду клопотання щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, вважаючи неможливим щзакінчення судового розгляду до терміну його спливу. Вказав на тривалість до теперішнього часу ризиків можливості його переховування від суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує за висунутим обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину за ознаками посягання на життя працівників поліції, а також можливості вчинення іншого кримінального правопорушення. Заявлені ризики обґрунтував тим, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштованим та не перебуває у зареєстрованому шлюбі, відтак не має постійних і законних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, натомість раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, у зв`язку з чим вважає недостатніми жоден з більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення належної поведінки обвинуваченого та запобігання вказаним ризикам. Зазначив про вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину із застосуванням насильства, з підстав чого просив суд не визначати останньому розмір застави.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думку прокурора з вказаних питань.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник Чаленко Н.В. не заперечували стосовно продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Захисник Білошкурський О.В., обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Присяжнюк О.Г. щодо визначення доцільності продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 висловились на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, суд доходить наступного.

У відповідності до ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження; серед інших ними є запобіжні заходи.

За приписами ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до ст.5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

Проте, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони загальногромадянських прав та інтересів потерпілих. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, строк дії раніше обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який був востаннє продовжений ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 31.03.2020 року, спливає 29.05.2020 року, однак, закінчити судовий розгляд даного кримінального провадження у зазначені строки з об`єктивних причин не вбачається можливим за потреби здійснення виклику для допиту свідка, дослідження письмових доказів, а також допиту обвинувачених.

З урахуванням фактичніих обставини справи стосовно наявності обґрунтованого обвинувачення, особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який має непогашені судимості за вчинення умисних злочинів проти власності, його зрілого віку, низького рівня соціальних зв`язків та відсутності офіційних джерел постійного доходу, характеру та обсягу висунутого звинувачення у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, тяжкості покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не заперечені стороною захисту, суд визначає, що обвинувачений ОСОБА_4 досить вірогідно з урахуванням наведеного, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого наразі обвинувачується ОСОБА_4 , належить до категорії особливо тяжких злочинів, за обтяжуючих відповідальність обставин, покарання за яке, передбачено у вигляді позбавлення волі на строк, що вочевидь перевищує три роки, обставини чого визначають можливість застосування тримання під вартою до раніше судимої особи.

Відтак для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків та запобігання наявним ризикам, які продовжують існувати, запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 підлягає продовженню, оскільки суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів

Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.

Водночас з огляду на те, що пред`явлене наразі ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд визначає відсутніми підстави для встановлення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 131, 176-178, 183, 199, 331,350 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задоволити.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 10 годин 30 хвилин 21.07.2020 року з повторним викликом учасників провадження та свідка.

Продовжити строком на 60 днів, тобто до 27.07.2020 року включно, запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 15.03.2019 року, без визначення розміру застави.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді