Ухвала суду № 89518056, 26.05.2020, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

про закриття провадження

26 травня 2020 року, м. Херсон, справа № 923/499/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши справу

за позовом: Національного банку України, м. Київ,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", м. Дніпро,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", м. Київ,

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участі:

секретаря судового засідання Кулик Т.С.,

представників учасників судового процесу:

від позивача: не прибув

від відповідача: адвокат Лященко С.С., довіреність від 17.12.2019 № 17-12/19 , посвідчення адвоката № 1237 від 23.05.2005

від третьої особи: не прибув

у с т а н о в и в:

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження за позовом Національного банку України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", за участі Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, з вимогами про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, в рахунок погашення заборгованості за укладеним між позивачем, Національним банком України, та ПАТ "КБ "Приватбанк" кредитним договором від 03.03.2019 № 19, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Докладно про обставини провадження у даній справі вказано ухвалах суду, які було постановлено раніше у часі.

Ухвалою суду від 03.04.2020 провадження у справі поновлено, з призначенням її розгляду в підготовчому судовому засіданні на 26.05.2020 об 11 годині рівно.

Поряд з цим, 12.05.2020 до суду надійшло клопотання позивача, Національного банку України, про закриття провадження у даній справі та про повернення судового збору, що сплачений за подання позовної заяви, що мотивоване повним погашенням ПАТ "КБ "Приватбанк" заборгованості перед позивачем, зокрема, за кредитним договором від 03.03.2019 №19, та положеннями Закону України "Про іпотеку", за якими іпотека має похідний характер від основного зобов`язання, є дійсною до припинення основного зобов`язання, та припиняється у разі припинення основного зобов`язання. До клопотання додано відповідні письмові докази припинення забезпеченого іпотекою основного зобов`язання. За цим клопотанням позивач наполягає на проведенні розгляду даного клопотання в судовому засіданні за участі представника позивача.

25.05.2020 до суду надійшло клопотання позивача, Національного банку України, про відкладення розгляду справи, у зв`язку з продовженням запровадженого з 12.03.2020 Кабінетом Міністрів України карантину з метою убезпечення населення України від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу COVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб. За цим клопотанням позивач наполягає на проведенні розгляду даної справи за участі представника позивача.

26.05.2020, до початку судового засідання у даній справі, до суду надійшло клопотання відповідача, ТОВ "Приватофис", про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, що мотивоване повним погашенням ПАТ "КБ "Приватбанк" заборгованості перед позивачем, зокрема, за кредитним договором від 03.03.2019 №19, та положеннями Закону України "Про іпотеку", за якими іпотека має похідний характер від основного зобов`язання, є дійсною до припинення основного зобов`язання, та припиняється у разі припинення основного зобов`язання. До клопотання додано відповідні письмові докази припинення забезпеченого іпотекою основного зобов`язання.

Протокольною ухвалою суду від 26.05.2020 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необґрунтованістю даного клопотання, оскільки позивач не був позбавлений можливості участі у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, проте не скористався своїм процесуальним правом подати відповідне клопотання, а також беручи до уваги те, що за станом на 26.05.2020 у справі наявні клопотання обох сторін спору про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору, що містять у собі аналогічне правове та фактичне обґрунтування цих клопотань, та, поряд з цим, оскільки подане позивачем клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору не містить у собі будь-якого обґрунтування необхідності розгляду даного клопотання за обов`язкової участі представника позивача.

В судовому засіданні 26.05.2020 по завершенні розгляду клопотань позивача про закриття провадження у даній справі та про повернення судового збору, а також відповідача про закриття провадження у даній справі було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду за результатами розгляду цих клопотань.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, його скасування тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.202 та ч.1 ст.203 Господарського кодексу України господарське зобов`язання припиняється зокрема, виконанням, що проведено належним чином, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Аналогічні положення щодо підстав припинення зобов`язань містять ч.1 ст.598 та ч.1 ст.599 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.5 ст.3 Закону України "Про іпотеку" іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно ж до ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Предметом розгляду у справі є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, в рахунок погашення заборгованості за укладеним між Національним банком України та ПАТ "КБ "Приватбанк" кредитним договором від 03.03.2019 № 19, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах. Поряд з цим, як-то підтверджується поданими суду сторонами справи доказами (зокрема, оборотно-сальдовими відомостями (т.6 а.с.189-192)), станом на 26.05.2020 АТ "КБ "Приватбанк" повністю погашено власну заборгованість перед позивачем, зокрема, за кредитним договором від 03.03.2019 №19.

Враховуючи викладене, у відповідності до ч.1 ст.202, ч.1 ст.203 Господарського кодексу України та ч.5 ст.3, ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку" припинення основного зобов`язання є підставою для припинення похідного зобов`язання, що обумовлює відсутність права у іпотекодержателя (позивача по справі) на звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв`язку з чим наявні підстави для закриття провадження у даній справі, в порядку п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України - за відсутності предмету спору.

При цьому, у відповідності до ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Підстави та порядок повернення сплаченого судового збору у разі, безпосередньо, закриття провадження у справі встановлено приписами спеціального закону, а саме п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", за якими у разі закриття провадження у справі (крім закриття провадження через відмову від позову, яка визнана судом) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Беручи до уваги вказані приписи правових норм та клопотання позивача, поверненню позивачеві з державного бюджету підлягає 9450,00грн судового збору, що сплачений за меморіальним ордером № 1539004995 (#1863349301) від 18.05.2018 за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.231, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, а також, п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

п о с т а н о в и в:

1. Закрити провадження у справі.

2. Повернути Національному банку України (місцезнаходження: вул. Інститутська, буд.9, м. Київ, 01601; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 00032106) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9450,00грн, сплачений згідно меморіального ордеру № 1539004995 (#1863349301) від 18.05.2018, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 923/499/18 Господарського суду Херсонської області.

3. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до п.13 ч.1 ст.255 та ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня підписання повного тексту ухвали.

Поряд з цим, у відповідності до п.4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню короновірусної хвороби (СОVID-19), строки апеляційного оскарження продовжуються на строк дії такого карантину.

Дата підписання (складання) повного тексту ухвали: 28.05.2020

Суддя К.В. Соловйов