Ухвала суду № 89517652, 26.05.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

26 травня 2020 року Справа № 915/400/18

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представника стягувача в судове засідання не з`явився,

за участю представника боржника - Влащук В.М., довіреність № б/н від 12.09.19

за участю приватного виконавця - Довгань Вікторії Володимирівни - посвідчення №0063 від 20.06.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу №б/н від 13.03.2020 Товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №915/400/18

за позовом: Фізичної особи-підприємця Ворони Владислава Валерійовича,

АДРЕСА_1 ;

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД",

вул. Янтарна, 318/8, м. Миколаїв, 54050;

про: стягнення грошових коштів у сумі 617896 грн. - основного боргу за договором оренди техніки від 22.01.2016 № 1/01/16;

приватний виконавець: Довгань Вікторія Володимирівна , АДРЕСА_2

Товариство з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою №б/н від 13.03.2020 в якій просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця Довгань В.В. щодо ненадання для ознайомлення ТДВ "ПМК-107 "ВОДБУД" матеріалів виконавчого провадження №61259553 від 12.02.2020 та зобов`язати приватного виконавця Довгань В.В. надати представнику ТДВ "ПМК-107 "ВОДБУД" для ознайомлення матеріали виконавчого провадження №61259553 від 12.02.2020;

- визнати недійсними результати оцінки, проведеної у виконавчому провадженні №61259553 приватного виконавця Довгань В.В., згідно Висновку про вартість майна вказаному у повідомленні приватного виконавця Довгань В.В. №59 від 28.02.2020;

- зупинити реалізацію арештованого майна, а саме лоту №409803 нежитловий об`єкт, загальною площею 1424,3 кв.м. за адресою м.Миколаїв, вул.Янтарна, 318/8; Літери: Б-майстерня (загальга площа 1424,3 кв.и.), В - гараж (загальна площа 121 кв.м.), Г- мала механізація (загальна площа 169,8 кв.м.), П - киснева, Р - трансформаторна, С - щитова; споруди: №32 - хвіртка, №33 - ворота, №34 - огорожа, №I - замощення, кількість поверхів - 2, фундамент: бетон; стіни: - цегла; перекриття (міжповерхові, над підвальні, горищні) - залізобетонні плити; покриття - сумісна до закінчення розгляду скарги по суті.

В обґрунтування скарги зазначає, що 12.02.2020 приватним виконавцем Довгань В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61259553 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2019 у справі №915/400/18. Того ж дня приватним виконавцем Довгань В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №61260781 щодо виконання рішення Господарського суду Миколаївської області у справі №915/1383/19. Вказує, що 03.03.2020 боржником отримано повідомлення від приватного виконавця Довгань В.В. №59 від 28.02.2020, в якому приватний виконавець повідомив про те, що відповідно до Висновку про вартість майна ринкова вартість нежитлового об`єкту розташованого у м.Миколаєві по вул.Янтарній 318/8 складає 503 988,00 грн. Вказує, що результати оцінки, проведеної у виконавчого провадження №61259553 від 12.02.2020 згідно Висновку про вартість майна повинні бути визнані недійсними. Зазначає, що 12.03.2020 боржнику стало відомо, що приватним виконавцем Довгань В.В. було виставлено на продаж з прилюдних торгів майно боржника, а саме: майновий комплекс розташований у м.Миколаєві по вул.Янтарній, 318/8. Керівник боржника 04.03.2020 розмовляв з приватним виконавцем Довгань В.В. по телефону і просив надати можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження №61259553, на що приватний виконавець повідомила що знаходиться у відпустці і буде у м.Миколаєві 10.03.2020. Боржник 06.03.2020 звернувся до приватного виконавця Довгань В.В. з заявою в якій просив надати можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження №61259553. Керівник боржника 11.03.2020 розмовляв з приватним виконавцем Довгань В.В. по телефону і просив надати можливість ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження №61259553, на що приватний виконавець повідомила, що ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження можна буде не раніше 16.03.2020. Вказує, що приватний виконавець фактично намагається продати з прилюдних торгів майновий комплекс, який складається з 10 одиниць нерухомого майна за ціною однієї одиниці, шляхом відчуження майнового комплексу фактично буде відчужене право оренди - майнове право, яке взагалі не оцінювалось. Також, приватний виконавець фактично позбавляє можливості боржника ознайомитися та отримати копії з матеріалів виконавчого провадження

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.03.2020 вирішення питання про прийняття, повернення, залишення без руху скарги №б/н від 13.03.2020 товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" на дії (бездіяльність) державного виконавця відкладено до повернення вказаної справи до Господарського суду Миколаївської області.

Після повернення справи №915/400/18 до Господарського суду Миколаївської області з Верховного Суду, ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 21.04.2020 скаргу прийнято до розгляду та з урахуванням введення в Україні з 12.03.2020 по 24.04.2020 карантину через спалах у світі коронавірусу, з метою забезпечення безпеки учасників справи, дотримання процесуальних прав сторін суд призначив скаргу до розгляду на 12.05.2020.

Судове засідання призначене на 12.05.2020 за клопотанням скаржника було відкладено на 26 травня 2020 року.

26 травня 2020 приватний виконавець до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав пояснення по суті скарги в яких вважає подану боржником скаргу безпідставною та необґрунтованою, а всі виконавчі дії проведено у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень. Зазначає, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Довгань В.В. перебувало зведене виконавче провадження №61421720, до складу якого входили виконавче провадження №61260781 з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 03.02.2020 по справі №915/1383/19 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «ПМК-107 «ВОДБУД» на користь фізичної особи-підприємця Ворони Владислава Валерійовича грошових коштів в сумі 643050,00 грн. та виконавче провадження №61259553 з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 15.10.2019 по справі №915/400/18 про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «ПМК-107 «ВОДБУД» на користь фізичної особи-підприємця Ворони Владислава Валерійовича 1 017 564,44 грн. При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №61260781 виконавцем описано й арештовано нерухоме майно боржника за адресою м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/8, проведено його оцінку та передано на реалізацію. Іншого майна, яке належить боржнику Товариству з додатковою відповідальністю «ПМК-107 «ВОДБУД», та на яке можливо звернути стягнення, в ході здійснення зведеного виконавчого провадження не виявлено. Твердження позивача про ненадання матеріалів виконавчого провадження для ознайомлення не відповідають дійсності, адже окрім направлення 06.03.2020 заяви на ознайомлення представник боржника так і фактично не з`являвся до офісу приватного виконавця з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. Окрім того, 16.03.2019 представнику боржника надано відповідь на заяву від 06.03.2020, якою повідомлено про можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження щосереди з 09.00 до 12.00 год., а в інший зручний час за попередньою домовленістю. Вказує, що в отриманих боржником постановах про відкриття виконавчого провадження наявний код доступу та ідентифікатор доступу які надають можливість сторонам виконавчого провадження в мережі Internet ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження внесених до автоматизованої системи виконавчого провадження. При примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження виконавцем проведено опис й арешт майна боржника - нежитлового об`єкту за адресою м. Миколаїв, вул. Янтарна, 318/8. В подальшому зазначене майно було оцінено суб`єктом оціночної діяльності та передано на реалізацію до ДП «СЕТАМ». Твердження позивача про перебування спірного майна в заставі АТ «Райффайзен Банк Аваль» спростовуються довідкою банку, наданою на запит виконавця, про відсутність заборгованості за кредитними договорами, забезпеченням за якими виступало спірне майно. Зазначає, що боржник, з метою ухилення від виконання рішення суду, при наявності погашеної заборгованості перед АТ «Райффайзен Банк Аваль», фактично вводить в оману суд та виконавця повідомляючи про перебування майна в заставі третіх осіб. Вказує, що 19.03.2020 стягувачем Вороною В.В. подано приватному виконавцеві заяви про повернення виконавчих документів про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «ПМК-107 «ВОДБУД» на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». На підставі поданих стягувачем заяв, 20.03.2020 виконавче провадження №61260781 з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 03.02.2020 по справі №915/1383/19 та виконавче провадження №61259553 з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 15.10.2019 по справі №915/400/18 завершені на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесені відповідні постанови. У зв`язку з завершенням виконавчих проваджень про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «ПМК-107 «ВОДБУД», майно боржника знято з реалізації. Отже, станом на даний час відсутній предмет спору. Виконавчі провадження, під час виконання яких товариством з додатковою відповідальністю «ПМК-107 «ВОДБУД» подано скаргу на дії приватного виконавця, завершені та на виконанні не перебувають.

Представник стягувача в судове засідання 26.05.2020 не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник боржника скаргу підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Приватний виконавець проти скарги заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні.

У відповідності до ч.2 ст.342 ГПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджає її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника боржника та приватного виконавця суд зазначає наступне.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 (суддя-Семенчук Н.О.) позов задоволено. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" на користь фізичної особи-підприємця Ворони Владислава Валерійовича грошові кошти в сумі 977896 грн. основного боргу за договором оренди техніки від 22.01.2016 №1/01/16, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі: 14668 грн. 44 коп. - судовий збір; 25000 - витрати на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 у справі №915/400/18 скасувати та прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.

Постановою Південно - Західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019р. у справі №915/400/18 без змін.

15.10.2019 на виконання Постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 та рішення господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 господарським судом видано наказ.

Не погодившись із вказаною постановою відповідач подав касаційну скаргу на рішення та постанову судів попередніх інстанцій, в якій просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2020 касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" залишено без задоволення. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2019 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 04.04.2019 у справі №915/400/18 залишено без змін.

Згідно з частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За умовами частини 1 статті 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до частини 1 статті 13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

Частиною 5 зазначеної статті встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.02.2020 приватним виконавцем Довгань В.В. за заявою стягувача відкрито виконавче провадження №61259553 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2019 №915/400/18.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.02.2020 була направлена приватним виконавцем на адресу боржника та стягувача листом №23 від 12.02.2020.

Частинами 1 та 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Як зазначає скаржник, боржнику - Товариству з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" на праві власності належить майновий комплекс розташований у м.Миколаєві по вул.Янтарній 318/8.

Заявник у скарзі зазначає, що 03 березня 2020 року ним було отримано повідомлення №59 від 28.02.2020 від приватного виконавця Довгань В.В. в якому виконавець повідомив про те, що відповідно до Висновку про вартість майна, ринкова вартість нежитлового об`єкту розташованого за адресою: м.Миколаїв, вул.Янтарна 318 / 8 складає 503 988,00 грн. (т.3 а.с.206-208).

Як вбачається з роздруківки з сайту https://uub.in.ua/auction/411215, наданої скаржником, приватним виконавцем нежитловий об`єкт розташований за адресою: АДРЕСА_4 був виставлений на продаж з прилюдних торгів (т.3 а.с.226, 227).

З метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження представник скаржника звернувся до приватного виконавця Довгань В.В. із заявою від 06.03.2020 про ознайомлення та зняття фотокопій з матеріалів виконавчого провадження (т.3 а.с.228).

Скаржник у скарзі вказує, що вказана заява залишена без відповіді приватним виконавцем та приватний виконавець фактично позбавляє можливості боржника ознайомитись та отримати копії з матеріалів виконавчого провадження, у зв`язку з цим скаржник просить суд визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця щодо ненадання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження.

Стосовно вказаної вимоги суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Як вбачається з матеріалів скарги приватний виконавець листом від 16.03.2020 за №79 повідомив адвоката боржника, що з матеріалами виконавчого провадження можна ознайомитись щосереди з 09 год. 00 хв. до 12 год. 00 хв. або у зручний для боржника час за попередньою домовленістю з приватним виконавцем. Крім того у вказаному листі приватний виконавець повідомив, що у постанові про відкриття виконавчого провадження міститься ідентифікатор для доступу, за допомогою якого сторони виконавчого провадження мають право ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, внесеними до автоматизованої системи виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Згідно ч.4 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов`язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5 затверджено Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження (далі - Положення), відповідно до пункту 10 Розділу І якого система забезпечує інформаційну взаємодію з іншими реєстрами та базами даних державних органів, що містять дані про майно, доходи боржника.

Відповідно до пунктів 2-4 Розділу IV Положення виконавцем до системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

До системи в обов`язковому порядку вносяться відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офіса приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

Редакцією від 06.05.2019 до пункту 2 Положення внесено зміни, відповідно до яких до Системи в обов`язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Таким чином, наявні відомості про вчинення виконавчих дій, які відображені в Інформації про виконавче провадження в Автоматизованій системі виконавчого провадження, за відсутності доказів зворотного, є достовірними та повними.

Доступ до Автоматизованої системи виконавчих проваджень є вільним.

Таким чином, боржник не позбавлений права ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження. Доказів на підтвердження того, що боржнику відмовили у наданні матеріалів виконавчого провадження №61259553 для ознайомлення, матеріали скарги не містять.

В судовому засіданні приватний виконавець повідомив, що на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з 16.03.2020 представник боржника не з`являвся.

Дослідивши доводи про бездіяльність приватного виконавця, скаржником не доведено обставин щодо ненадання можливості на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження.

Щодо визнання недійсними результати оцінки, проведеної у виконавчому провадженні №61259553 приватного виконавця Довгань В.В., згідно Висновку про вартість майна вказаному у повідомленні №59 від 28.02.2020 та зупинення реалізації арештованого майна, а саме лоту №409803, суд зазначає наступне.

В порушення норм ГПК України скаржник не надав оцінку проведену у виконавчому провадженні №61259553.

Як зазначає приватний виконавець, за заявою стягувача про повернення виконавчого документу від 19.03.2020, наказ Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2019 у справі №915/400/18 повернуто без виконання згідно п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», про що приватним виконавцем винесено постанову від 20.03.2020 у ВП №61259553. У зв`язку з повернення у виконавчому провадженні ВП №61259553 стягувачу наказу №915/400/18 без виконання, майно було знято з реалізації. У подальшому в іншому зведеному виконавчому провадженні було здійснено нову оцінку майна - нежитлового об`єкту за адресою: м.Миколаїв, вул.Янтарна 318/, про що складено Звіт про незалежну оцінку об`єкта від 06.04.2020 та реалізовано арештоване нерухоме майно боржника - Товариства з додатковою відповідальністю «ПМК-107 «Водбуд», про що складено Акт про проведені електронні торги від 12.05.2020.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Статтею 32 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачена відповідальність оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності, частиною другою якої визначено, що оцінювачі та суб`єкти оціночної діяльності - суб`єкти господарювання несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору, зокрема, за недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна, відповідно до умов договору та закону.

Отже, чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків.

Із викладеного вбачається, що за змістом статей 12, 33 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань.

Скаржником у скарзі не зазначено в чому саме полягає необ`єктивність чи недостовірність оцінки майна, не вказано, яким саме вимогам нормативно - правових актів не відповідає оцінка майна та які права скаржника порушує оцінка майна з урахуванням тих обставин, що майно боржника було знято з реалізації, а виконавчий документ - наказ Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2019 №915/400/18 у виконавчому провадженні №61259553 повернуто без виконання на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу за його заявою.

За таких обставин, доводи скаржника щодо неправомірної бездіяльності приватного виконавця, допущеної у виконавчому провадженні №61259553 є безпідставними, а у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.2, 8, 11, 13, 232, 233, 234, 235, 339, 341, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги №б/н від 13.03.2020 Товариства з додатковою відповідальністю "ПМК-107 "ВОДБУД" на дії (бездіяльність) державного виконавця у справі №915/400/18 - відмовити

Ухвала суду, у відповідності до ч.1 ст.235 ГПК України набирає законної сили 26.05.2020.

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 256-259 ГПК України з урахуванням п.4 розділу Х "Прикінцеві положення" ГПК України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 29.05.2020.

Суддя Н.О. Семенчук